Bonjour,
 
Je travaille sur des serveurs virtualisés, avec un pont direct entre coeur virtuel et coeur physique (on alloue des CPU physiques aux VM).
 
Les serveurs ont des CPU de type xénon.
 
Depuis plusieurs années, côté grand public, les CPU ont pas mal évolués, et j'aimerais savoir si côté xénon on retrouve la même chose ou non.
 
Sans être capable de mettre des noms dessus, j'ai souvenir de ceci :
 
- Au départ : 1 MB = 1 CPU = 1 CORE
- SMP (jusqu'au PIII) : 1 MB = X CPU = X CORE (1 par CPU)
- Intel Hyperthreading (le PIV) : 1 MB = 1 CPU = 1 CORE coupé en deux core virtuels. Si un core est utilisé et pas l'autre, alors il utilise 100% des ressource du CPU.
- Multiple core (iX) : 1 MB = 1 CPU = X CORE => Question : si 1 seul CORE est utilisé, vu que les cores sont physiques, sont-ils à géométrie variable, comme avec l'hyperthreading ?
- Dernièrement (iX) : 1 MB = 1 CPU = X CORE = Y CORE virtuels (j'ai cru comprendre, lors de l'achat de mon CPU il y a deux jours, que la technoligie hyperthreading faisait son retour en couche supplémentaire des coeurs multiples. => Qu'est-ce que ça apporte ?
 
Et maintenant, la question : est-ce pareil avec les CPU "serveurs" ?
 
En effet, pour faire simple, j'ai un portable avec un core i5 dedans.
 
Je prends un fichier de 2 Go, je le gzip avec 7z.
=> Dans le gestionnaire des tâches, je vois un seul coeur utilisé sur les 4. Le GZIP met environ 2 minutes à être créé.
 
Sur un serveur, avec CPU "équivalent" (même fréquence affichée), je fais la même manipulation avec le même fichier, la même version de 7zip et les mêmes paramtètres
=> Dans le gestionnaire des tâches, toujours 1 seul coeur utilisé sur 4. En revanche, le fichier met plus de 10 minutes à être compressé.
 
Est-ce que l'architectre justifie cet écart ?
 
Par exemple, à l'époque où est sorti l'Hyperthreading un CPU à fréqence double de deux CPU installés en SMP, si un traitement était multi-threadé, on arrivait aux mêmes performances. Mais s'il était mono-threadé, le PIV était clairement deux fois plus rapide, puisque 100% du CPU était utilisé quand un seul CPU était utilisable en SMP.
Retrouve-t-on la même limite avec les coeurs multiples sur les xénon ?

Intel Xeon    
 

C’est pas ça. Un Pentium 4 HT n'a qu'un seul cœur, mais il a deux unités de scheduling en quelque sorte. L'OS croit qu'il y ai vraiment 2 cœurs. En fait le CPU n'a qu'un seul pipeline mais il reçoit des données à traiter de 2 threads donc il essaye de bourrer au maximum le pipeline avec le maximum d'instruction de 2 threads différents.
 

L'Hyper-Threading est apparu avec les Pentium 4 (Northwood), puis n'était plus présente dans l'architecture Core (Core 2 Duo/Quad) mais est réapparu ensuite dès les premiers Core i7 (Nehalem), donc dès novembre 2008.
 

Oui, les Xeon sont basés sur les mêmes architectures que les CPU grand public. À chaque nouvelle génération (Sandy, Ivy, Haswell, etc.) il y a une nouvelle génération de Xeon équivalente.
 

Les Core iX de portable sont certes basés sur les mêmes architectures mais ils sont beaucoup moins fréquencés et dispose de beaucoup moins de cache que les équivalent Desktop ou Xeon.
À fréquence égale il peut y avoir d'énorme différence.
 

Oui, l’architecture (donc aussi les instructions disponibles) mais aussi la fréquence, la quantité de cache, la vitesse de la RAM, etc.

En server l'HT est apparu sur les Xeon P4 Northwood un peu avant les Pentium 4'C' grand public Northwood.
 
C'est resté jusqu’à la fin des P4, a disparu pour les CoreDuo et Core2Duo et est revenu fin 2008 pour les 1er Core i7 900 Nehalem et est resté depuis.