Bonjour,
 
je sais qu'il y a pleins de msgs qui traitent des sujets des processeurs, mais rassurez vous, j'en ai lu pas mal, et surtout :
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2104_1.htm
 
petit récapitulatif, j'avais un peu "décroché" de ce qui se faisait en informatique les 2 ou 3 dernieres années, pour preuve mon PC :
P3 1Ghz avec 1.1 Go de SDram PC133...
Donc, aujourd'hui j'essaye de me remettre a jour, surtout côté processeur, car ma machine commence etre a bout de souffle, et j'ai envie de me faire plaisir avec une nouvelle belle bete...
 
Bref, en lisant pas mal de message, j'en ai conclu : les multi-coeurs c'est de la balle, et en particulier les core 2 duo semblent etre pour (presque) tout le monde le top du top, avec un seul hic, leur prix élevé.
 
J'ai eu aussi l'impression qu'aujourd'hui, la fréquence du processeur importait peu apparemment, et ca me surpend toujours, sachant qu'a mon epoque, seule la fréquence comptait !
 
En particulier, j'ai vu que les pentium D étaient rejetté quasi unaniment, et pourtant, ils ont des fréquences bien plus élevés que les core2duo apparemment !!
 
Je sais que les pentiumD sont en Netburst (donc comme mon pentium 3 il me semble !) et les C2D en core, mais quand meme, je ne comprends pas : pourquoi sont ils considérés comme si mauvais alors que leur fréquence est plus élevée ? L'architecture change quoi en pratique ?
Quel est aujourd'hui l'importance de la fréquence d'un processeur ? Ce n'est apparemment plus un élément de comparaison ?
 
Merci de contribuer au débat
Alexis

hello les PD sont effectivement en Netburst ,mais pas comme les P III qui eux avait une archtecture differente ,et c est d ailleurs les Pentium M qui sont une evolution des P III,et qui ouvrirons la voie au core....

Les Pentium 3 sont basés sur l'architecture P6, pour les pentium 4 (toute la gamme), elle est basée sur l'architecture netbrust, qui privilégie la fréquence, en augmentant le nombre de cycle par contre lors d'une courte opération. (plus un pipeline est long, plus le programme doit etre concue pour un pipeline long, c'est à dire de satuer ce pipeline d'information (il y a de très bon schéma sur le net))

désolé pour l'erreur sur les P3.
 
Mais pour en revenir a la question de départ : pourquoi les pentium D (2 coeurs mais en netburst) sont réputés bcp moins bons que les C2D alors qu'ils ont des fréquences parfois supérieures ??
 
La fréquence ne veut elle plus rien dire ?
 
Si on prend le petit dernier, le C2D E6420 à 2.13Ghz, pourquoi peut il etre bien meilleur qu'un pentium D 925 à 3Ghz ??
 
enfin, en prenant encore exemple sur le E6420, peut on considérer que c'est un 2*2.13 Ghz, c'est à dire un 4,26Ghz ou c'est débile ?
merci

Malheureusement oui, c'est débile parceque si tu a des applis optimisée pour les Dual Core oui, mais on en voit pas beaucoup dans le domaine grand public, la vrai force du dual core dans le domaine non pro, c'est la réactivité ton Système (GNU/linx, Windows, Mac OSX etc...) ira beaucoup plus vite et tu pourras par exemple encoder un film basculer l'encodage sur le CPU0 et jouer sur le CPU1 ou laisser ton système d'exploitation gérer toussa bien que se sera moins perfs par rapport a des réglages fais maison    
 
La fréquence ne veut tout simplement rien dire, c'est pour ça que les PD (:D) sont moins bon, regarde une 6600 GT (Même si les CG n'ont rien a voir avec les CPU) par exemple elle a des fréquence plus élevé qu'une X1950 XTX et pourtant elle est moins bonne, tout simplement parceque l'architecture y est pour quelque chose.  
 
Intel est revenu vers ce fonctionnement ancien car même si le Netburst (Dépassé par AMD est ses A64 t'a connu sa non ?) est plus moderne et bien plus perf en théorie les barrière technique comme la chauffe ou la consommation ont signé sa mort en tout cas pour l'instant.
On a bien vu que les contraite technique ont obligé Intel a abandonner son système
 
Processeur  Profondeur du pipeline

• Intel Pentium 4 Prescott  31
• Intel Pentium 4  20
• Intel Core 2 Duo  14
• Intel Pentium II  14
• AMD Opteron 1xx  12
• Intel Pentium III  10
• PowerPC G4 (PPC 7450)  7
• IBM Power4  12
• IBM Power5  16
• IBM PowerPC 970  16
• Sun UltraSPARC III et UltraSPARC IV  14
• Intel Itanium  10
• MIPS R4400  8

On voit bien que les P4 ont des pipelines trop long pour esperer avoir plus de perf que les C2D avant les 4 Ghz

 
Ca c'est dit ! merci
en gros, on peut comparer la fréquence uniquement si c'est la meme architecture. Typiquement entre 2 C2D ?
 
J'ai du mal a avaler ca, car "a mon epoque" pour le CPU, c'etait vraiment la freq qui faisait foi !
(meme si avant AMD, Cyrix avait deja sorti des P166+ @ 133Mhz qui etait censé valoir un pentium 166)
(ah la la, le p166+, ca c'etait une bete de course   )
 

 
Aie aie aie... et non, j'ai pas trop connu les A64... j'ai su que ca existait, mais j'en suis resté aux P3
J'essaye de rattraper un peu aujourd'hui, mais du coup, je rattrape a la ou nous en sommes aujourd'hui (tant pis pour le passé) et apparemment aujourd'hui, AMD  a l'air dépassé...
 
Pour en revenir a ce que tu dis : si je lis entre les lignes, si on montait dans des freq plus hautes autour de 4Ghz, et si les proc chauffaient moins, netburst serait mieux que core ?    
 
en tout cas, merci des infos !

 
Non. Sur superPI par exemple, un core 2 duo o/c à 5.6ghz calcule 2x plus vite 1million de décimal qu'un P4 o/c à 7.1ghz.  
http://www.adnpc.net/news/voir.php?id=4254 (8.985s pour le core 2 duo à 5.6ghz)
http://www.presence-pc.com/actuali [...] m-4-11211/ (18.516s pour le P4 à 7.1ghz)

Oui mais selon la loi de moore on pourrait facilement augmenter a fond la fréquence des CPU a l'architecture Netburst, mais avec celle a pipelines court c'est vite saturé, c'est pas l'avenir, c'est pour ça que Intel et AMD vont vers la multiplication des cores et l'augmentation de la mémoire caches, car les architectures a pipelines long sont pour l'instant trop difficile a réaliser correctement.

 
Tout à fait    
Par contre je doute qu'il sera possible de faire fonctionner une architecture à pipeline long avec haute fréquence tout en gardant des températures basses. Cela dit, la multiplication des cores peut-être intéressant si la gestion simultanée de tout les cores est facilement faisable (ce qui n'est pas le cas actuellement, programmation multithread laborieuse...)

Y avait pas des rumeurs comme quoi AMD allait faire l'inverse de l'hyperthreading et donc genre si on a un Quad core a 2.0 ghz ça nous fais un CPU surpuissant de 2.0 ghz x 4 soit 8 ghz ?
Ou sa a été démenti ?

je crois que ce qui a mis les P-D dans le trou, c'est le cache L2 des 2 cores qui n'est pas commun...le fait qu'ils chauffent bcp et que les perfs sont pas la......meme un designer intel a avoue que ces CPU ont ete sortis a la va-vite pour contrer AMD mais que c'etait des bouses...
 
enfin j'ai lu ca en diagonale a l'epoque
 

 
les C2D sont optimises pour ce bench
dans les faits un P4 3.4EE est aussi rapide qu'un C2D 4300...
faut taper dans du 6300 pour etre 30% plus rapide..
 
je parle en encodage mp3, etc...
 
magouiller des benchs et optimiser pour....c'est pas le souci
 
 
 
le vrai souci c'est la finesse de gravure......qu'on ne maitrise pas..
sinon plutot que de vendre des duo/quad core *INUTILES* pour le commum de mortels(et qui apportent 50% de perfs en + qu'un mono-core sur des appz pro genre MAYA/3DS/Nuendo/etc...), on serait sur du gallantin(core Xeon) a 10 GHz
 
 
 
le "reverse HT" : http://www.google.com/search?hl=en&q=reverse+HT
ca sera deja BCP plus interessant que du duo/quad inutile.
 
ca serait apparemment deja dispo ?!
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=32790