Bonjour à tous!
Voilà j'ai été possesseur de cinq ou six P4 durant cette dernière années (1.6 à 3.4Ghz, les Northwood était des vrais machines de guerre ) et également un Pentium D.
Seulement voilà j'ai acheté également 2 Core 2 Duo, dont un pour moi.  
Et j'ai été très surpris des performances globales sous Windows XP (Media center et SP3)... Comment se fait-il que les Pentium 4 soient plus globalement plus réactifs sous cet OS?
N'étant pas sur j'ai contacté un ami qui m'a confirmé qu'il trouvait aussi que les P4 hautement cadencé (+de 3 ghz, voire 4 en o/c) plus performant niveau bureautique et réactivité du système.  
Bien entendu, en jeux et autres applications récentes ils se font distancer par les Core 2, mais je me demandais comment l'on pouvait expliquer ça? Optimisation de l'époque? Processeur?
 
Merci!

Euh ca doit etre qu'une impression.

+1 ceci dit, je pense que pour exploiter au mieux le core 2 duo, un bon windows 7 n'est pas de trop

Je dirais plutôt gestion de l'énergie, les P4 n'ont pas de fréquence au repos, les C2D oui. Je pense que sa joue.

Salut,
 
Si vous avez le temps, ça serait sympa d'illustrer vos constations avec un petit test ou un bench.

Bonjour,
 
je viens de passer d'un P4 3ghz avec HT(déjà!) à un I7 870, ça me parait plus rapide dans les applications comme un dézippage par ex.
 
Mais il est difficile de comparer, mes 2 machines avec un écart de technologie de 8 ans:chipset, DD en eSata, RAM plus rapide,CG(7600GT>5830).
 
Je n'ai pas encore installé le juge de paix qu'et FSX qui n'était pratiquement pas jouable avec le P4, ni Grand Prix4 dans lequel j'étais souvent à120/130% d'occupation processeur.Alors là je pourrai faire une comparaison.
 
Slt.

Il est vrai que c'est assez difficile à illustrer, mais mon E6600 faisait, par exemple démarrer XP moins vite que mon P4 3.4Ghz, et une réactivité globale différente. Bon c'était peut être une impression, ou effectivement comme l'a souligné c_planet une histoire d'EIST ou quelque chose comme ça.

D'ailleurs j'ai une autre question: (qui n'a pas grand chose à voir)
 
Avec un Pentium 4 EE 3.4 (socket 478) de l'époque, quelle était la carte graphique la plus perfomante? Ca ne sert à rien de mettre une grosse carte récente sur un ancien processeur, je serais CPU limited
Je me souviens des Radeon 9800 XT qui étaient parait il pas trop mal, les GeForce 4200 Ti...
 
Qu'est ce que vous en pensez?

Ces deux cartes sont largement plus ancienne que le P4EE 3.4 Ghz.
 
Oriente toi plus vers une X1950 ou une 7800 GS.

Je me suis récemment monté une machine "de bric et de broc" pour un local associatif -> P4 Northwood a 2.8 Ghz (fameux SL7EY, trouvé sur Ebay : max du FSB 400 sur une CM pourrie). C'est correct pour surfer, mais je peux te dire qu'avec le disque dur que lui ai collé (un vieux UDMA2/3 qui plafonne a 40 Mo/sec), le démarrage est poussif, et la réactivité toute relative. Tu avais sans doute une machine taillée pour l'OC, avec des disques déja rapides pour l'époque etc...
 
Ensuite, une simple lecture de video youtube, en Flash programmé avec les pieds, lui prend 60% de son temps CPU environ (ça prenait 100% au Celeron 1.7 Ghz Williamette qu'il y avait initialement, énorme bouse).
 
L'achitecture P4 était connue pour commencer à "s'exprimer" avec la montée en fréquence (et on a vu à l'inverse les performances plus que médiocres des premiers P4 cadencés à 1.x ghz), donc peut etre qu'avec un P4 à 4 ghz, c'est réactif, mais bon    
 
Enfin, l'architecture C2D est plutot dérivée de celle du P3 (en gros) si je ne m'abuse, donc ça peut jouer.
 
Ceci dit, entre un P4 à 4 Ghz et le moindre celeron C2D actuel à bas prix, personnellement, je ne mise pas un kopeck sur le P4 pour la réactivité, même sous XP  

Merci à vous deux
Pour la carte graph, je vais me tourner vers une X1950 Pro, elles ne valent plus rien en occaz.