Bonjour a tous j'aurais une petite question je voudrais m'achter un proceseur AMD mais je sais pas le quel prendre sa serrais pour une utilisation gaming un peu de stream et c'est tout comme budget je dirais 100-120euro  
 
merci d'avance  

salut
 
prend un fx 8xxx qui tiens dans ton budget

ou un athlon 760K/A10 6800K + mobale FM2+ si tu veux une plateforme plus evolutive

 
83XX
 
   car les 81XX sont franchement nuls.

Pour du gaming, Intel sera mieux aujourd’hui. Un I3-4130 par exemple.

Bonjour,
 

 
Humm, les processeur AMD sont loin d'être les plus adaptés pour du Gaming, après si il existe une raison particulière tu reste libre de ton choix.    
 
Pour 115€ il y a le intel I3-4330, vraiment très efficace pour ton utilisation.  

Moi je dis, fx 8320 et dans quelques années tu parts chez Intel mais sa c'est dans quelques années

Un A10/Athlon fait aussi bien qu'un i3 en jeux voir mieux dans certains, mon actuel 7850K fait aussi bien que mon ancien I5 4430, les benchs, je les aient refait à chaque fois... et ca se joue à 1 ou 2 fps.
 
Alors a un moment faut arrêter de dire qu'AMD c'est pas bon pour du jeu

 
Heu non.
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] ux-3d.html

 
Dans quel conditions aussi ? Si c'est du test GPU Limited ça n'a aucun intérêt.    
 
Lorsque le jeu demande plus au processeur qu'à la carte graphique, c'est la qu'on observe le "CPU Limited" et c'est à ce moment qu'on voit quel CPU s'en sort le mieux. Et la, pas de doute, Intel largement favoris.
 
Y a suffisamment de test sérieux pour comprendre cela, je pense.  

J'ai testé avec uen HD 7970 donc pas limited dans la plupart de mes jeux

 
Y'a aussi suffisament de benchs pour comprendre que pas tous les jeux tirrent d'avantage sur le proco que sur la carte graphique.
 
 

Oui tout à fait. Mais on attend d'un processeur qu'il soit au top dans toutes les situations. En comparant deux processeurs de même tarif, autant choisir le plus efficace en toutes circonstances (pour les jeux je sous-entend).  

mrdoug, exact, prendre un 8350 ou 8320, est bien mieux que la 1ère génération.
 
Après, pour la guerre intel vs AMD, si djdanix demande quel AMD, c'est qu'il a pu se rendre compte que pour son budget, c'est le plus adapté.
Certes les intel i3 sont efficaces en jeu, mais a coté, c'est pas terrible...
Alors qu'un FX est plus polyvalent...

 
Pas terrible, t'es un peu dur ... un i3, outre l'efficacité énergétique, se place entre un FX-4350 et 6300 en applicatif. Certes moins rapide qu'un FX-8350, mais il n'est pas ridicule pour autant.
 
Pis un FX pour quelqu'un qui n'installera surement jamais Vegas Pro ou After Effect ...  

[quotemsg=9187123,8,870608]Un A10/Athlon fait aussi bien qu'un i3 en jeux voir mieux dans certains, mon actuel 7850K fait aussi bien que mon ancien I5 4430, les benchs, je les aient refait à chaque fois... et ca se joue à 1 ou 2 fps.
 
Alors a un moment faut arrêter de dire qu'AMD c'est pas bon pour du jeu[/quotemsg]
 
Tu as complètement raison , moi aussi ils me bassinent sévère tout ces "b" , ils oublies l'essentiel , le type qui a 100 € pour un CPU , faut qu'il ait aussi 300/400 € pour une CG pour faire la si petite différence  et le pire , se sont toujours les mêmes qui viennent raconter leurs vies , "mais tu comprends , c'est mieux Intel , c'est plus cher , ça consomme moins et tu es sûr de gratter 3 fps 1/2 , le 1/2 est important pour justifier la différence de prix  

Moi je suis ni pro Intel ni pro AMD.
Mais force est de constaté que pour le même prix, un Intel est plus performant.
J'ai acheté un Pentium G3220 pour le PC de mon fiston qui fait un peu de jeu, j'avais pas de budget pour la config et pour trouver l'equivalent niveau perf chez AMD, fallait mettre plus de 80 euros, là ou j'ai mis 55 dans le Pentium.
Après peut être que la différence se nivelle un peu plus lorsque qu'on monte en gamme, je sais pas ... mais en ce moment Intel est clairement devant a partir du moment ou l'on a une carte graphique au cul et qu'on ne se sert pas du Chipset.

 
N'importe quoi ...    Déjà en plus d'être malpoli tu viens nous faire la morale.    
 
Des jeux qui tire parti plus de CPU que de la carte graphique, il y en a, ce n'est pas ça qui manque. Et je le répète, ce n'est pas une question de gratter 2fps ... il s'agit de 30% de différence dans les cas de CPU Limited(en moyenne).
 
De plus il ne s'agit pas de comparer deux processeurs différents en prix; les prix sont identiques (attend non, je dis une bêtise, si tu compte la consommation à l'année, un FX reviens plus cher).
 
On achète pas chez AMD pour la belle couleur rouge, on veut les meilleurs CPU possible, et pour l'instant ça n'est pas le cas (sur la tranche jeux vidéos). Vu le nombre de test, review, bench, qui vont dans ce sens, difficile de dire le contraire sans passer pour un idiot.    
 
Faut que je link des tests ? (à vu de nez j'ai de quoi inonder le topic avec).  

 
je me garderai bien d'être malpolie , tu l'interprètes comme tu veux   , je m'en tape moi du CPU limited , je regardes avec une CG de même prix que le CPU , tout le monde n'a pas 300 € à jeter pour des jeux stupides , la réalité est qu'avec des CG moyen de gamme tu seras GPU limited , [b]donc la marque du CPU , on s'en fou !! [/b]

 
Bonjour,
Les AMD ne sont pas au meme tarif que les intel. Les amd sont beaucoup moins cher.
Sur les nouveaux jeux ( bf4 surtout), les amd sont plus preformant quand on ne pssàde pas une carte graphique à 600euros.
 
ex : Avec un fx 8350 et une r9 280x, sur bf4 on va obtenir plus de fps qu'avec un i5. Par contre si tu on achete une 290x( ou équivalent),on va obtenir plus de fps avec un i5 qu'avec un 8350.

En vérité, le CPU Limited est très important.    
 
Lorsque tu utilise une carte graphique de haut de gamme, c'est le CPU qui fini par limiter l'ensemble. Mais le raisonnement inverse s'applique également. En réduisant les paramètres graphique, la cg travail moins, et c'est de nouveau le CPU qui devient limitant.
 
C'est pour cela qu'on trouve aussi des tests en 1280x720 avec les détails en medium pour mettre en évidence les performances des processeurs.  
 
C'est une compétition permanente entre la cg, les réglages, et le processeur. Avoir un processeur plus efficace malgré une carte graphique moyenne, permet quand même de gagner en fluidité dans certaines scènes.
 
 
Je pense qu'il n'y a pas besoin de 300€ pour trouver du CPU Limited en jeu, les cartes actuels autour de 170€-200€ (R7 270X et GTX 760) sont suffisamment performantes pour la plupart des jeux.
 
En tout cas, je ne comprend pas ton raisonnement, pourquoi se priver d'un CPU au même prix, plus efficace, et moins cher en électricité ?    C'est de la compassion pour AMD ?
 
 
Quitte à chercher des points forts chez AMD, autant prendre un A10, sans carte graphique, et jouer à ses jeux pour 100€ dans le couple cpu/gpu, non ?  
 
Après ce ne sera pas la même expérience qu'un i3 avec une vrai carte graphique de moyenne gamme (en tous cas pour les jeux gourmands).  

Yop tankist,
 

 
On parle de processeurs dans les 100€ ... i3 et FX-4350, pas de différence de prix.    
 
 

 
Vrai uniquement pour BF4; la seul exception (avec AMD qui a été partenaire privilégié pendant le développement).
 
Tu ne trouvera aucun autre jeu aui fait ça.
 
 
D'ailleurs le coup des "nouveaux" jeu opti AMD, ça fait 1an qu'on en parle, et pour le moment, il n'y en a pas. Donc c'est bien joli de vouloir regarder vers l'avenir, mais faut pas oublié que les développeurs sont des feignasses (pas tous), et que c'est un pari absurde sachant l'avance d'Intel actuellement sur ce créneau.  

Bonjour à tous,  
 
Sa fait plusieurs topic qu'on pourris avec cette guerre AMD/Intel, pourquoi nous ne faisons pas nous même les tests avec Unigine, quelques jeux (3 jeux, sondage avant pour maximiser les chances d'avoir le même et une scène précise que l'on peu reproduire, réglage définis aussi) et 2 ou 3 autres jeux autres que ceux du dessus.
Ensuite un fichier Zip ou rar et bureautique que tout le monde peu avoir...
Qu'en dites vous?  
 

 
Bonjour,
Oui c'est vrai, j'avoue que je suis un grand fand d'amd  
 
Mais dans les procos à 100-120 euros, les intel sont largement gagnant et consomment moins.

 
FAUX, a performance identique, un AMD est plus cher.

Les benchmark c'est toujours sympa, mais il y a déjà des tonnes de tests du même genre sur le net, ici même sur HFR, donc pourquoi faire en moins bien, ce que d'autres ont déjà fait ?    
 
Moi quand je lis un test HFR, par exemple, ça me semble clair, tout est bien expliqué, et les résultats/conclusions n'ont rien de farfelue.    
 
 
"Comme auparavant, nous testons ces jeux en 1920*1080 avec les détails (hors antialiasing) au niveau maximum, tout en cherchant des scènes lourdes nous permettant d'être limité en performance par le processeur."
 
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
 
"Ces gains permettent au Core i3-4130 d'être en moyenne devant l'AMD FX-8350, ce dernier gardant seulement un léger avantage dans trois jeux (Crisys 2, F1 2012 et Total War Shogun 2)."
 
 
Pourquoi se compliquer la vie ? Tout est la !  

Tout est là, effectivement
Mais il n'y a pas que le jeu dans la vie, en grandissant, on cherche autre chose...
donc lire aussi la conclusion de l'article bien construit, plutot que se limiter aux chiffres des graphiques
http://www.hardware.fr/articles/901-5/conclusion.html
Enfin...

Le budget du CPU est de 120€, mais il faut aussi voir le reste qu'entraine le CPU (CM, par exemple)

Je conseille AMD, qui limitera moins les perfo à l'avenir face au i3...
N'importe quel CPU @50€ fera le travail, sans connaitre le reste de la config, ni les jeux, résolution des films, etc.