Reprise du message précédent :
Pour moi les vraie I5 qui vont durée plus longtemps que les non k sa commence la : http://www.materiel.net/processeur [...] 89290.html  
 

 
C'est marketing tout simplement car même chez AMD il n'était pas considéré comme un 8 coeurs c'est tout. C'est plus vendeur de dire qu'on vend un 8 coeurs plutôt qu'un 4 coeurs qui dispose de la technologie CMT
 

 
Pour toi .... On en revient toujours au même. Ton égo, ton appréciation, ta non-envie de pas avoir en-dessous d'un i7 ou d'un i5 K    
 
Un Core i5 non-K est équivalent aux Core i5K non-overclockés, dont les performances sont loin devant les FX en jeux et au même niveau en applicatif. Entre un processeur polyvalent à 200€ et un processeur qui avec beaucoup moins de performances en jeux, qui doit être overclocké pour rattraper tout ça, donc à 150€ mais avec le ventirad derrière et la carte mère qui va bien pour supporter le tout .....
 
Franchement le choix est vite fait.
 

 
 
 
oui , enfin , tu me diras à combien de fps travaille un i5 sur un fichier .m2ts ou .mov vers .mp4 ou .mkv    

 
 
l'auteur du post indiquait :
 
" suffit t'il pour jouer avec une qualité classique ?"
 
pas besoin de sortir les fameuses phrases du poutrage de l'un ou de l'autre tintel' !
 
Oui, le FX fera son taf en jeux sans soucis,
si l'on part sur une config permettant un jeux next gen en qualité high/ultra tenu à 60 fps en vsync !
60 sur du tomb raider 2013 en ultime, bref ça tiens sans soucis...  
 
Je suis sur FX 8350 à 4.2ghz undervolté,  
et mon watch dog ne calle pas en voiture,  
ça tourne à 60 fps en général et tombe à 48/50 au mini...
 
bref, gardez à l'esprit la demande de l'auteur du post,  
ça suit ou pas ?? réponse simple selon SES critères à lui : Oui
 
Parcontre, quand vous conseillez une config pour un fx 8xxx,
ne proposez pas des cartes mères avec 4+1 phases d'alim  
 
après on retrouve les gars dans la section problèmes pour qu'ils comprennent que leur cm ne tient pas un fx 8xxx,  
d'où les baisses de fps, crash et freeze divers du à une cm qui throttle car à bout de souffle...  
 
donc pour la gigabyte, ds3p non, Ud3p, oui...
 
a++

 
   
 
merci pour ta lumière , je n'ai que des arguments en applicatif mais pas jeu  

En tout cas je vois que beaucoup parlent sans vraiment si connaitre et conseillent mal les gens ... avec cette guerre pro amd et pro intel on se croirait sur console ...
En tout cas merci beaucoup et je part sur un i5 du coup ^^ je pense que cela conviendra mieux à mes attente niveau qualité et si j'ai un problème je connais mieuc les socket intel que ceux de AMD ^^
Merci encore

Très bon choix ! Tu ne vas pas le regretter c'est sûr

 
 
très bon choix , j'espère que tu as prit ou pas prit un i5 4430/40   , plus minable/prix , tu n'auras pas , bon courage !!        
 

Ca fait de la peine de faire prendre une I5 first price pour faire de l'applicatif et du jeux alors que le FX aurait fait mieux le taf en applicatif et aurait fait une petite concession sur le jeux.

Surtout quand la concession en jeux est, en général,  de l'ordre de 5 à 15 fps maximum...

Dit t'il alors qu'il met la piquette a n'importe quel FX ingame....

10/15 FPS? Sur les jeux gourmands en CPU c'est bien plus de 15fps qu'on perd avec un FX....

 
Wow, il a peut-être pas pris un i5 "first price", par contre on a le Darwin Award qui peut être donné à trois personnes ici.  

Ces trois personne ne se font peur etre  pas avoir par les prix abusif  pratiqué  par Intel

 
Non mais PLZ ... c'est certain que sur League of legend ou la conf intel fera 300ips, celle avec le FX en fera peut etre 275 .... en effet il aura perdu bien plus de 15ips ....          

 
Et ça recommence    
 

 
Sauf que l'écart de 15 fps (Même si il faudrait mieux voir au niveau des pourcentages et non pas des fps) se retrouvent aussi sur des jeux où le framerate est plus bas :
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] ii-oa.html
 
Et Arma II c'est le même schéma que Arma III, que beaucoup de jeux de simulation, de stratégie, de jeux qui se retrouvent à avoir besoin d'un CPU costaud et où le FX ne suit pas.
 
Donc stop le fanboyisme et la mauvaise foi maintenant, c'est pas votre argent et justement, comme ça ne l'est pas il vaudrait mieux voir pour mieux le dépenser plutôt que de le dépenser dans vos préférences pour vos égos.

En même temps t'as deux membres notoires des top10 gogolito et illettrisme de la section hardware qui viennent prodiguer leurs "conseils" sur ce topic, tu t'attendais à quoi ?
 

J'espère que tu ne t'adresse pas à moi ? Parce que je trouve ça très irrespectueux vois-tu.

Je fais pas de "Fanboyisme" j'ai un 5930K .... donc bon ... j'ai joué à DayZ sur une FX 8120 et un 8350 pendant un certain temps pour pouvoir dire que ca fonctionne plus que correctement .... car la partie était streamée en même temps.

Ainsi justement essai de sortir de la bulle et dis-toi que ce qu'il gagne en perf sur le jeux, il le perd en applicatif et sur l'argent dépensé ... après faut arréter de dire que les FX ne suivent pas, parce que ca c'est du foutage de gueule ...

Justement si tu parles des choses que l'on a, j'ai un FX et un Core i5 et je peux le dire qu'en applicatif il perd très peu, par contre en jeux il va perdre énormément entre les deux. (Ce qui concorde d'ailleurs avec tous les tests que l'on trouve)
 
Alors sérieusement, faudrait arrêter un peu, dans son cas le i5 est bien mieux et pas qu'un peu, car plus polyvalent

non le fx perd très rarement
 
95% des jeux sont GPU limited
 
 
après le gros probleme du Fx c'est le socket veillissant
 
mais perso d'occaz à 75€ le 8350 j'ai pas réfléchie 107 ans  
c'est juste une putain d'affaire

pour les campagnes des jeux,le fx fait son taf mais malheureusement;en multiplayer c'est une vrai plaie....les jeux comme BF3,BF4 ect deviennent presque injouables,des ralentissement a tou va    
 
je dis ça en connaissance de cause,je passe d'un 8320 + bonne cm a un i5 4460 + cm B85 et c'est le jour et la nuit!
 
aucun fanboyisme dans mon post,juste une mauvaise experience ingame  

Il faut savoir que le proco Impacte peux les FPS en jeux c'est surtout la carte graphique qui fait le taf à ce niveau..
 
J'ai un 8320 @4.4ghz et sur un écran 60Hz et full HD sa suffit AMPLEMENT, sur de plus grosse résolution un i5 ou i7 trouve leur utilité..
 
Mais avec une bonne carte graphique (gtx 970 asus) je fais tous tourner niquel sans problème donc pour moi le choix est vite fait sur du full HD 60 Hz pas besoin de mettre 250 ou 350 balles dans un proco..

Ps: je ne parle pas des titres codé avec le cul (Arma par exemple)

 
Plusieurs possibilités, soit t'est en dessous des 50 fps et pas à fond mais tu t'en fout ou tu le remarque pas,
Soit tu joue pas à des jeux gourmands en CPU...
 
Le processeur n'est pas utilisé de la même manière d'un jeu à un autre, mais dire que la carte graphique est ce qui sert le plus est une hérésie, les deux sont complémentaires...
 
Des titres codés avec le cul... Chaque fois que l'on doit se justifier des mauvaises perfs de sa configs en jeux, on dit qu'il est codé avec le cul, sauf qu'à un moment faut se confronter à la réalité...

 
Effectivement je ne joue pas à des jeux gourmand en ressources Cpu mais bien plus en ressources carte graphique, et absolument tous tournent de façon optimal sur mon écran 60Hz en full Hd (Witcher 3, planet side 2, Teso...) je suis pas à 60 constant (parfois plus, parfois moins) mais jamais en dessous de 45/50 fps donc c'est optimal et je me vois mal claqué 250 boules pour un 4690k pour gagner les 5/10 fps qui chute de temps en temps, je préfère largement partir sur un Sli et c'est bien plus logique.
 
Et si tu me dis que l'optimisation de Arma 3 est bonne, alors je ne sais plus quoi te répondre.
   

 
en jeux , beaucoup de membres disent que le FX fait l'affaire ........ en applicatif un i5 4430/40 ?? , je veux voir des sources quand même , je le vois plus près d'un i3 que d'un FX 8xxx même au rabais ,
 
j'ai ça sous la main :  
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] re&id=1782
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] Hz&id=1924
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] Hz&id=2351
 
il est même derrière un FX 6300  et il est effectivement très près d'un i3  
 
si tu as d'autre test , je suis curieux  
 
Merci