Reprise du message précédent :
J'ai de plus en plus de mal à supporter les commentaires de tout ces médias!!!
Le test était effectué par AMD alors on soulève des doutes, il aurait été organiser par ailleurs,  
nous n'en n'aurions peut-être jamais entendu parler.....
+100 limpbizkit29 je suis d'accord avec toi le GPU est bien plus important dans les jeux

 
 
ses perfs en jeux sont tout simplement mauvaises : suffit de regarder la foison de tests sur le net dont celui d'hfr pour s'en rendre compte.... Pour du gaming c'est un mauvais investissement...
 
 
 
 
 
 
 
t'a opté pour le FX pour le gaming, c'est ton choix et si t'en ai satisfait tant mieux. Mais n'essaye pas de convaincre tes interlocuteurs comme quoi il est plus judicieux d'investir dans une plateforme avec le FX pour jouer, en faisant ça t'essaye ptét de te convaincre toi même du bon choix que t'a fait, de plus tu donnes de trés mauvais conseils d'achat. Il serait plus judicieux d'opter pour le Phenom II 960T s'il préfere rester chez amd.
Et faut pas  seulement mater les fps max, on s'en tape, ce sont les fps mini dans les scenes lourdes.... t'es sur que c'est pas toi le clown?  
 
Pour reprendre ta citation qui s'applique merveilleusement bien à toi  : "on ne pousse pas les gens dans le ravin et on ne parle pas quand on ne sait pas"

 
 
Merci tu m'a éclairé je vais suivre ton conseille, mais dit moi ya t'il une grosse différence entre le fx8120 et le fx8150  

 
 
Merci tu m'a éclairé je vais suivre ton conseille, mais dit moi ya t'il une grosse différence entre le fx8120 et le fx8150  

 
 
Merci tu m'a éclairé je vais suivre ton conseille, mais dit moi ya t'il une grosse différence entre le fx8120 et le fx8150  

1 post ça aurait suffi    

Vous pensez que le 4170 serait un bonne investissement? pour son prix hein ( a mon avis dans les 120 euros )  
 
Ils auront été réviser je penses d'ici leur sortie, faut-il s'attendre a une hausse de perf après les révisions habituelles + l'arrivée de windows 8 ?

Al3xx-36 non, juste qu'avec un FX8150, tu as un chouilla plus de chances de tomber sur un processeur qui monte plus haut en fréquence pour un voltage donné quand tu l'overclockes. Ils sont dit "better binned". Mais ça peut être une différence de quelques dizaines de mhz, c'est de la lotterie.
La différence de prix entre un 8120 et un 8150 n'est pas justifiée si tu overclockes. Perso mon 8120 prend 4.9ghz à 1.525V, je n'ai pas réussi à dépasser les 62° de température avec mon cooling actuel (Corsair H100 en push/pull). C'est en le poussant fort. Il prend 4.8ghz à 1.4875V  pour un max de 55°.
A côté de ce la j'ai monté un ordi pour un ami avec ce même modèle de processeur et toujours la fameuse Crosshair V Formula. Avec un Corsair H100 et ses deux ventilos d'origine à fond, j'en suis à 4.7ghz pour 1.48125V et je n'ai pas fini mes tests. Température max: 51°.
Je pense qu'avec un FX8, cette CM et un H100, le pire que tu puisses envisager est 4.6ghz.
"Il serait plus judicieux d'opter pour le Phenom II 960T s'il préfere rester chez amd". Je viens d'un 965 à 4ghz et pour rien au monde je n'y retournerais. Mais bon visiblement tu as lu des tests comparant des FX8 à 4.8ghz à des Thuban à 4.1ghz (fréquences qui s'atteignent en général sur ces processeurs en les poussant un peu) dans de nombreux jeux.

Oublie les 4 et 6 cores. Si tu veux du BD, saute sur un FX8, sinon ce n'est pas la peine. Mon conseil, c'est un FX8120 pour ~160€ .

Desolé mon internet bug

Desolé mon internet bug

Du BD ?

Bulldozer. Si tu veux quelque chose de plus performant qu'un Phenom II, opte pour un FX8, les 4100 et 6100 sont à la rue.

Ben je veut savoir si pour Minecraft, Battlefield 3, Le fx 8150 ou fx8120 ou i5 2500k ?

Fais ton choix  

BF3 est clairement GPU dépendant.

Sa ne m'aide pas S'il vous plait dite moi le meilleur rapport/prix/perf FX8150 FX8120 ou FX 6120 ou I5 2500K ?

Les FX6 ça pue, un FX8150 c'est trop cher et ne t'apportera rien/quasi rien de plus qu'un FX8120 overclocké.
Si tu as un usage orienté strictement gaming, choppe un 2500K. Mais ne l'oublie pas, dans les jeux, c'est surtout la carte graphique qui fait la différence.

Pourquoi tout le monde critique les FR 4100.. J'ai un FX 4170.. Je me balade sur BF3 tout en ultra, à plus de 60 FPS, j'ia une asus 7850.
ET je l'ai payé 80 euros..
 
Personnellement, avant que le mien soit largué, il y aura beaucoup d'efforts faits niveau performances du côté d'intel et AMD.
Ensuite, je fais beaucoup d'AE et de Sony végas, encore une fois, ça va vite, très vite.  
 
Cela reste mon avis objectif.

 
Le truc qui est moche avec ses derniers CPU (au delà du foutage de gueule de l'appellation FX), c'est que ce FX-4170 n'arrive pas à se détacher du processeur qu'il était censé remplacer, un X4 955 que l'on trouvait en promo dans ce prix-là et sorti il y a plus de 2 ans.
Le nouveau processeur arrive à faire le tour de force d'être moins performant tout en consommant plus que son aîné en 45nm.
C'est ce qui s'appelle un fail retentissant.

Moi je vais vous dire les gens, j'ai acheté il y a deux ans un Phenom II X2 que j'ai débloqué en X4 et OC vers 3.8Ghz et pourtant malgré les commentaires des gens que intel est mieux, je fais tourner BF3 avec une GTX 580 @ souvent plus de 70 fps

 
Et en quoi ça prouve qu'Intel n'est pas mieux ?  

Bah le faite de claquer "beaucoup" plus de fric dans un CPU pour gagner quoi a la fin? Il vaut mieux mettre le paquet dans son GPU qui pourras envoyer un max mais j'ai jamais dit que Intel était mieux

 
Ah je suis d'accord  
 

 
T'as bien lu mon message ?

Pardon je me suis gouré je voulais dire que j'ai jamais dit que AMD est mieux

Je confirme. Je suis passé d'un i5 760 @ 4ghz à un i7 3770K @ 4.4.ghz, aucune différence dans les jeux
Ceci dit, avant si on ne conseillait pas le FX 8150 c'est parce qu'il était au même prix que le i5 2500K bien meilleure dans les jeux.
Pour moi le seul problème des FX est leur prix trop élevés. (ça commence à s'améliorer actuellement)

Bah le truc c'est que pour l'instant il y a très peu d'applications ou de jeux qui tirent parti des 8 cores qui se révèlent inutiles dans pleins d'usages et l'autre point noir est la consommation qui explose après un overclock

Faudrait qu'il commence par avoir 8 core les FX,c'est un quad core.M'enfin le truc commercial d'AMD qui dit qu'il y en a 8

Ils devraient développer un truc pour passer de "8 cores" à 4 de façon logicielle pour palier a ce manque d'exploitation comme ça un module CMT =1 core et le moment venu les diviser pour faire a ce moment la 8 cores

 
Conclusion t'as rien compris aux principe de l'architecture Bulldozer... Les FX-8100 ont bien 8 cores physique mais répartie dans 4 modules à l'intérieur du quel ils partagent certaine ressources.
 

 
Ouais comme pour tout les cpu overcloker, c'est pas réserver à AMD.
 
Et avant de conseiller un cpu fraudrait peut -être commencer par le début à savoir quel budget le monsieur peut mettre ?

Moi je lui conseille un 6 ou 8 cores comme ça avec les progrès des applications multithreadées il pourras toujours profiter de ça mais c'est vrai que les FX on un super potentiel d'Overclocking mais tout ça ça chauffe et ça consomme des roros à la prise de courant