Bonjour,
 
C'est le plus naturellement du monde que vient d'apparaitre un topic ARM dans Hardware/Processeur  
Bref, j'ai une petite question sur un slide du Cortex A57.
 
http://www.arm.com/products/proces [...] cessor.php
Onglet Performance.
 
On a un joli graphique pas très clair qui compare la performance (attendue) du Cortex A57 face au Cortex A15. En bleu foncé, le Cortex A15 se compare à lui-même, en bleu clair ce serait le A57 par rapport à quoi?
- ARM n'aurait-il pas fait une erreur? Bleu foncé pour A57 en Aarch32 et bleu clair pour A57 en Aarch64?
- D'après certains sites, le bleu foncé serait le A57 en 28 nm par rapport au A15 en 28nm. Le bleu clair serait le A57 en 20nm par rapport à ce même A15, le tout en Aarch32.  
 
Accessoirement, dans le cas de la seconde solution : Aarch64 est censé amener environ 20% de perfs en plus. Connaissant les perfs du A15, ça voudrait dire que le A57 aurait le potentiel pour aller chatouiller Penryn voire Nehalem?    
Evidemment, on ignore tout des fréquences...

salut
 
lis la description  

 
pour le graphique en lui même je ne sais pas a quoi il compare
 

il faut arrêter de se la toucher ... pour arriver a des CPU arm aillant un niveau de perf équivalent a core 2 il faudra encore attendre 3-4 ans

 
Vu le graphique c'est pas une évidence de voir sur quoi il est basé... Mais on va dire que la seconde hypothèse est juste et donc:
- qu'il est basé sur du 32 bits
- que le bleu foncé est bien le A57 en 28nm comparé à A15
- le bleu clair est le A57 20 nm avec une fréquence plus haute à conso égale avec le 28 nm. Il y a encore une logique.
 

http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] dual&num=1
Le Cortex A15 à 1.7 GHz est en moyenne 3x plus lent (de 2 à 4 fois, mais le plus souvent 3) qu'un Core i3 330M (2x Nehalem 2.13 GHz HT).
Si on admet que HT fait gagner 20% et que la perf scale parfaitement avec la fréquence entre 1.7 et 2.13 GHz, ça fait 2x plus lent pour le A15. En perf/Watt à process équivalent c'est par contre une autre histoire (entre un 28nm 32nm Samsung et un 32nm Intel, il n'y a pas un monde d'écart).
Je ne crois donc pas me la toucher quand je me demande si le A57 pourrait venir chatouiller Penryn voire Nehalem.
 
EDIT: En plus je me suis planté, l'Exynos 5250 est sur un process 32nm HKMG. Ca rend la comparaison avec le 330M encore plus pertinente...

Pas grand chose à tirer du graphique à mon sens vu comme il n'est pas cohérent.
Sinon je ne comprends pas comment de 2x plus lent que Nehalem +20% tu arrives à quelque chose qui chatouille Nehalem...

C'est pas juste +20%.
D'après Anand on peut attendre 20-30% de plus au niveau archi.
http://www.anandtech.com/show/6420 [...] -cpu-cores
Il me semblait avoir lu chez RWT qu'ARMv8 amenait à lui seul jusqu'à 20% (j'arrive plus à retrouver où dans l'article, faut que je relise).
Le reste du gain peut se faire via la fréquence (pas très fair oui...), reste à voir ce qu'il reste en budget power à process équivalent pour comparer à Nehalem.
Est-ce si improbable d'être 20-30% moins bon que Nehalem à power équivalent? Ou alors tu as d'autres infos?

 
Pendant que tu traines dans le coin, pourrais tu nous expliquer pourquoi on est passé du "coeur compagnon" (donc unique) à "Big-little" (2+2 ou 4+4) ?
 
C'est une histoire de compatibilité d'OS, ou alors la crainte de se faire attaquer par Intel sur ses brevets d'hyper-threading?

Ah oui ok 20% pour le 64 bit seul. Mwais, si c'est exact (toujours prendre ce genre de données avec des pincettes) 1x1.2x1.3= 1.56, on est loin des 2 Du coup à fréquence égale si déjà c'est au niveau d'un Core Duo c'est pas mal (pas le 2), ou alors j'ai encore loupé quelque chose

Passé ? Le coeur compagnon ce n'est pas d'ARM à la base il me semble. Sinon je ne connais pas les détails mais je pense que c'est pus technique que lié à des brevets HT, d'ailleurs je ne vois pas trop de bon matin en quoi on en serait plus proche dans un cas ou l'autre.

Ba en fait je ne sais pas du tout comment le 4+1 de Nvidia est géré au niveau des coeurs vus par l'OS, mais ça semble poser problème:
http://www.mobiletechworld.com/201 [...] indows-rt/
 
Ah ba en fait voilà la réponse:

http://www.anandtech.com/show/4840 [...] anion-core
 
On aurait pu imaginer une gestion plus transparente pour l'OS où le coeur compagnon posséderait quatre séries de registres et serait capable d'émuler les quatre autres coeurs.
 
D'où l'histoire des brevets sur l'HT.
Ça doit être pour cela qu'ARM se retrouve obligé d'inclure autant de coeurs "little" que de coeurs "big".
Où alors c'est Nvidia qui a déposé des brevets ?

A fréquence égale ouais, mais à ce jeu là Penryn est 1.7 fois plus rapide que le A15. Pas si loin... Mais oui, toujours prendre ces données avec des pincettes.
 
Le reste tu peux le gagner via la fréquence et comparer l'efficacité énergétique (à process équivalent). On se souvient tous des P-Rating sur les Athlon 64 face au P4... C'est pareil dans les GPU.
 
De ce point de vue, en prenant le test de Phoronix, l'Exynos 5250 consomme 5W. Le Core i3 330M a un TDP de 35W, mais en réalité il doit consommer autour des 20-25W j'imagine? (à confirmer). Le Core i3 est en moyenne 3x plus rapide que l'Exynos. Ajoute 2 cores à l'Exynos et on passe à 1.5x avec 10W. Il te reste encore 10W pour monter la fréquence. Pas certain qu'un A15 accepte facilement de monter de 60% en fréquence, mais sur des workloads bien multithreadés, on peut déjà approcher le i3 330M (et égaler un Penryn dual-core?).
 
Maintenant ajoute les +50% du A57. Ca consommera certainement un peu plus que le A15 à fréquence égale (30%?), mais du coup un Quad A57, 1.7 GHz à 13W (32nm) pourrait taquiner un i3 330M sur des workload multithreadés. Après il faudrait mieux comparer avec Sandy Bridge sur le 32nm, c'est quoi, 15-20% de plus que Nehalem?
Soit dit en passant, ce serait marrant de comparer la perf single thread du A15 avec Bulldozer...    
 
Bref, voilà l'idée. Stupide? Sinon il y a encore le prix dont on peut parler  

 
ça fait beaucoup de si et de suppositions    

Pas tant non. Sur le A15 on connait la conso et la perf. Il est relativement facile d'imaginer l'effet de 2 cores en plus et d'une augmentation de fréquence.
Sur le A57, ça fait un peu plus oui. Mais 20-30% de plus pour une nouvelle archi, vu le contexte, est assez probable. +20% pour ARMv8, à voir mais pas impossible non plus.

toujours des si et des suppositions

Du moment que les hypothèses sont raisonnables, où est le problème? Plutôt que de tout balayer d'un revers de la main, peut-être pourrais-tu développer où mes "si et suppositions" sont farfelues?

parce que ce sont des suppositions justement.
 
 
ici mise a part le test du A15 tu ne te bases que sur du vent ...
 
appel moi saint Thomas si tu le souhaites , mais pas de test  = pas de comparaison surtout entre ARM et x86

Ton point de vue se défend, mais dans ce cas tu peux aussi tout remettre en cause. Un test montre bien ce qu'il veut montrer.
 
A mes yeux quand un fabricant annonce +30%, et qu'un site réputé pour réfléchir un minimum à ce qu'il écrit donne 20-30%, j'estime pouvoir me baser un minimum sur cette fourchette. Bien sûr ça peut être faux, mais le but est d'avoir une idée globale.
 
En ce qui concerne ARMv8 je n'arrive pas à retrouver l'info, donc je veux bien retirer.

Bon histoire d'être un peu plus sérieux je me suis amusé à refaire le test de Phoronix avec :
_ un AMD E-350 @ 1.6 GHz
_ un Core i5 480M @ 1.73 GHz (2x Nehalem HT)
_ un Core 2 Duo T9300 @ 1.6 GHz (2x Penryn)
_ reprise des résultats de l'Exynos 5250 du test Phoronix (2x Cortex A15 @ 1.7 GHz)
 
_ Les résultats du T9300 sont tous scalés à 1.7 GHz.
_ Tous les CPU sont des processeurs mobiles.
En regardant mieux le test de Phoronix, on voit qu'il y a plusieurs tests single thread et multi threads disséminés un peu partout. On tire un peu de logique en regroupant...
Tous les résultats sont ramenés à la performance de l'Exynos 5250. On a donc la performance relative de chaque processeur (genre 0.91x).
 
Premier bench un peu synthétique, totalement en single thread, Scimark 2.

Premier constat, l'E-350 fait jeu égal avec l'Exynos. Pour l'interprétation, il faudrait regarder en détail les architectures.
Une chose que j'ai remarqué au cours des bench, c'est que chez Intel les résultats sur FFT ne varient quasiment pas avec la fréquence. Les résultats sur LU ne scalent pas non plus très bien. Pour le reste, ça va. Marc, si tu passe par là et que tu as une explication...
 
On continue en Single Thread.

Une fois encore, l'E-350 et l'Exynos 5250 sont confondus. Quasiment la même chose pour Penryn et Nehalem.

On continue en Single Thread. Pas de data pour l'Exynos 5250, ce n'était pas dans le test Phoronix. On ramène les performances à celles de l'AMD E-350. Excepté pour Primesieve où j'augmente de 40% pour tenir compte de la différence avec l'Exynos (voir le test multithread).
_ En ce qui concerne x264, le score de Penryn/Nehalem est gonflé par SSE 4.1. L'impact étant d'environ 40%, on pourrait ramener l'écart à 1.46 et 1.67. Mais je ne le ferai pas    
 
On tourne en moyenne, en excluant Scimark, à +84% pour Penryn et +81% pour Nehalem. Les écarts avec Nehalem sont quand même assez typés "60% ou 110%, pas de milieu". Je n'ai pas encore eu le temps de voir le type de chaque test (prédominance d'entier, flottant, mémoire, ...).
Cinebench R11.5 Single thread est du même style, avec un Core i5 520M 72% plus rapide qu'un AMD E-350 à fréquence égale.
http://www.anandtech.com/show/4444 [...] a8-3500m/9
http://www.anandtech.com/show/5831 [...] new-hope/5
Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que par rapport à l'AMD E-350, Llano fait +31% et Trinity +28%.
On annonce +20-30% pour le Cortex A57. Avec ARMv8 pourrait-on monter jusqu'à 40%?
 
 
Bench multithread.

Et c'est le drame... Penryn est en moyenne 1.89x plus performant que l'Exynos/E-350, l'ensemble des tests Single thread étants 1.96x plus performant sur cette partie. Le scaling de Penryn en dual-core est un peu moins bon que l'E-350, comme on peut le voir sur le graphe Thread scale (x fois la performance d'un core).
En ce qui concerne Nehalem, HT fait l'essentiel du travail, car comme on le voit sur le graph Thread scale, Nehalem 2T est très semblable à Penryn.
L'Exynos 5250 et l'AMD E-350 sont toujours collés. Soit dit en passant, même les tests kraken, Octane et V8 sont identiques. Très légère différence sur Sunspider.
 

A fréquence égale, en multithread, un Cortex A15 Quad core serait au même niveau que Nehalem dual-core sans HT.
Donc toujours à fréquence égale, un Cortex A57 Quad core pourrait-être au niveau de Trinity dans tous les domaines.

Donc en admettant que les prochaines générations de soc ARM voient leurs perfs augmentées de 20 ou 30% à chaque génération, on va se rapprocher de plus en plus du x86 en perf...
 
 
A moins qu'INTEL bosse dur et qu'HASWELL et suivants apportent de grosses perfs en temps voulu...  
 
Dans les deux cas AMD semble de plus en plus mal barré...

Si on regarde la progression des performances d'ARM entre chaque génération (estimation):
ARM11 => Cortex A8 : +40%
Cortex A8 => Cortex A9 : +40%
Cortex A9 => Apple Swift : +37%
Cortex A9 => Qualcomm Krait : +30%
Cortex A9 => Cortex A15 : +85%
 
Le A15 est un peu une exception (...), mais entre ARM11, A8 et A9, ils ont l'air habitué à faire +40% par génération. Avec un A57 annoncé 20-30% plus performant en 32-bit, plus ARMv8 qui en rajoute en 64-bit, il parait raisonnable de miser sur +40%...
 
Quant à AMD, on sait de Jaguar que :
_ il sera 10-15% plus performant que bobcat.
_ le pipeline a été un peu rallongé, donc la fréquence devrait légèrement augmenter.
_ il y aura des déclinaisons 4 cores.
On comprend leur choix de partir sur du A57 plutôt que Jaguar dans les microserveurs en 2016. Quand on a plus de fric, pourquoi investir des millions pour intégrer une architecture battue d'avance... Autant licencier un core ARM. Ce qui fait que leur prochaine architecture basse conso grand public devrait être basée sur ARM. Ca leur ouvrirait le marché tablettes voire smartphone.
En attendant, vu les specs, AMD devrait avoir un joli succès dans les notebooks d'entrée de gamme en 2013/début 2014.

Retour sur les bench. En commençant par Scimark 2.
Solution au problème des performances FFT qui n'évoluent quasiment pas chez Intel : Scimark 2 dispose de deux modes : small et large, ce dernier étant activé par défaut dans les tests Phoronix.
Dans le test FFT, ça se traduit par un dataset d'environ 4 GB, contre 4 MB pour le small. Le large dépasse donc très largement les caches et montre l'efficacité de la mémoire. Or, niveau débits, on a:
_ Core i5 480M : 6 GB/s
_ Core 2 Duo T9300 : 3.8 GB/s
_ AMD E-350 : 2.5 GB/s
 
Petit rappel sur les résultats en mode Large.

 
En passant en mode Small, les performances explosent pour FFT (x10) et LU, aucun changement pour Monte-Carlo et Jacobi. Et cette fois tout scale avec la fréquence.
En prenant l'AMD E-350 pour référence.

A voir si le code LU est vectorisé (ce sont des doubles), ce qui pourrait expliquer la raclée que se prend Bobcat sur ce test.
 
Bref, suite de la revue en essayant de mettre en évidence l'influence de la mémoire cache sur les tests.
_ Le Core 2 Duo T9300 dispose de 6 MB de L2.
_ Le Core i5 480M dispose de 256 KB de L2 par core et 3 MB de L3.
_ L'uncore du i5 480M tourne à 1.73 GHz, et déjà à 1.7 GHz, son cache L3 est plus lent que le L2 du T9300.
=> Faire les mêmes tests single thread à 2.5 GHz devrait marquer les différences.
 
Du coup, en regardant la supériorité de Penryn sur Nehalem:

 
_ Pas de gros changement dans les tests où Nehalem devançait Penryn, sauf Pybench dans lequel Nehalem prend encore de l'avance (le test doit dépendre des unités d'exécution ou truc du style.)
_ Avec x264, progression nette dans Parallel Bzip2 et Php-compil, un peu plus lente dans 7-zip. Ce sont dans ces tests que le Cortex A15 se prend les plus grosses raclées.
_ Dans les raclées toujours, Dolfyn pourrait faire appel aux décompositions LU comme méthode de résolution. Pour Primesieve, aucune idée.
_ Intel peut remercier HT sur Nehalem... Vu les gains, la concurrence devrait vraiment essayer de se mettre au SMT.
 
Bref, en moyenne, le Cortex A15 se prend environ 55% sur les tests sans trop de contraintes mémoires, et 100% dans les tests qui y font appel. A voir si un fabricant osera sortir un A57-like avec beaucoup de cache pour s'attaquer au marché notebook....

 
de mon point de vue  le succès d arm ne vient absolument pas de l architecture  ... mais plutôt du fonctionnement des licences
a ma connaissance il existe 5 licences x86 active ... intel, amd, via, DMP/vortex86 et RDC chacun devant développer entièrement sont CPU  
chez arm tu n'est pas forcé de développer tout le CPU ... combien d entreprise ont développer leur propre CPU ? qualcomm , apple ... ça fait quoi comparé au 117 licences pour cortex A ?
 

 
ça fait sourire des affirmations comme c elle la
 
tu devrais arrêter d essayer de trouver des justificatif ... il semble évident qu en comparant 2 cpu sorti avec plusieurs années d intervalles, que le plus récent ait de forte chance d être plus performant que le plus ancien.
à ce jeux on pourrais aussi dire qu un jours microchip sortira un MCU 8 bits plus performant qu un T9600 ...

Totalement d'accord. Cependant la puissance ça compte aussi suivant le marché dans lequel tu veux entrer.
 

Si ça te fait sourire c'est au moins ça. Mais je ne vois pas le problème avec cette affirmation.
 

Trouver des justificatifs à quoi? Je ne cherche aucun justificatif, je me pose des questions : Comment se comporte le A15? Sachant ses forces et faiblesses, que pourrait donner le A57? Sur quoi pourraient-ils appuyer le développement? Que donnerait telle ou telle configuration? Où se placerait-il dans le marché? Quelles seraient les conséquences de telle ou telle configuration sur le marché?

quel configuration? quel marché ?

OK, pas assez explicite sur les termes. Le marché : Notebook.
Configuration : 2, 4, 6, 8 cores? Quantité de cache, fréquence, ...

notebook ? tu veux dire netbook ... marché des plus évolutif ...

2,4,6,8 cores ? si le software ne suit pas tu peux les multiplier a l infini ça ne changera rien ... part sur des bench qui ne refléte en rien une utilisation normal ...

il faut atterir arm ne va pas arriver comme un tsunami et chasser les cpu x86 comme par enchantement

Non j'ai bien écrit Notebook, avec 3 o.
 

Ca dépend de ton workload.
 

J'ai jamais dit que ce serait rapide    
En attendant rien n'interdit d'étudier ce qui se fait, ce qui va arriver, et les implications possibles.

   
parce que ça existe vraiment ?  
 

madame michu elle aime : youtube , facedebouc, word et thunderbird .  
 

fait de même pour les cpu x86 alors

Pour le moment non, pas vraiment. Windows RT est le début. Il y a des rumeurs qui font état d'Apple passant à ARM sur les Macbook. Vu comme évolue OSX ça me parait plus que probable à la sortie d'ARMv8.
 

A ton avis, pourquoi je compare à Penryn et Nehalem? Justement parce-que c'est déjà trop de puissance pour les besoins de Mme Michu. Si ARM arrive à la puissance d'un core i3 ce sera suffisant pour le grand public.
 

Tu n'as pas du lire le topic en détail. Il y a pas mal d'analyse sur Penryn et Nehalem, peut-être même trop pour un topic sur le A57. Et le fait de parler du A57 ne veut pas dire que je ne me pose pas de questions sur Haswell.

il me semble bien ...
windows rt ... manque les voyelles : a , é  
OSX 10 des rumeurs ... il y aussi des rumeurs qui disent qu aujourd’hui est la fin de l humanité  
 

dans cette optique compare à un atom  

 
ben tu ne pose pas de question sur haswell ... tu restes a comparer le A15 avec de vieux cpu intel

Sans le même degré de probabilité.
 

Sa performance single thread fait de l'atom un processeur inconfortable. L'E-350 est pas mal du tout par contre.
 

Parce-que je n'en pose pas je n'allais pas aborder le sujet? Tu crois que tout ce que j'ai fait plus haut, les bench, analyse et recherche d'info ça se fait d'un claquement de doigts?
Ces vieux CPU Intel comme tu dis font encore le bonheur de très nombreuses personnes qui n'ont pas besoin de plus de puissance, les fameuses Madame Michu. Comparer en puissance brute à ces processeurs est pertinent.
Après, Haswell? J'aimerais savoir ce qu'ils vont proposer à 10W. Et à quel prix. Intel aime faire de grosses marges. Il suffit de voir le cas d'un petit Core i3 de 17W.
http://ark.intel.com/m/products/65 [...] e-1_80-GHz
Tu vas me dire, "l'Atom va monter en puissance". Oui, et? Tu crois qu'Intel va se risquer à mettre trop de puissance dans un CPU à 50$ pour qu'il fasse de l'ombre à un qu'il vend 200$? Je doute fort que les futurs Atom soient au niveau de la concurrence.

Exynos 5 Dual (écran éteint):

 
http://www.anandtech.com/show/6422 [...] rtex-a15/7
 
Ni idle ni plein pot ça n'a de mesure avec un intel... et on compte pas le northbridge/southbridge.
 

Si, le northbridge/southbridge est inclu.

Bonne année à toutes et tous.
Ce post va être plein de "si" et de suppositions sur les performances possibles en 2013/2014 dans un TDP de 10W. Ca ne plaira pas à certains mais bon... Le but est d'avoir une idée générale. Sont concernés :
 
ARM Cortex A15
 
Performance : On sait que le Cortex A15 a été conçu pour monter à 2.5 GHz. Le Novathor A9600 est/était prévu en dual-core à cette fréquence en 28nm. Les résultats des bench de Phoronix sont donc repris et extrapolés à cette fréquence en single thread.
Les quad-core A15 sont sur le point de sortir, je calcule à 1.7 GHz (annoncés) en multi-thread.
Côté fréquences on a donc :

• 2.5 GHz sur un mode turbo en single thread
• 1.7 GHz en nominal

Intel applique déjà une telle différence de fréquences sur le Core i5 3317U. On est donc dans le domaine du possible.
 
Consommation : On sait par Anandtech deux posts plus haut (raskt) que le dual-A15 Samsung en 32 nm consomme 5W en peak. Certes ça concerne l'ensemble de la plateforme (gestion d'énergie, RAM, ...), mais je trouve cette valeur bien trop élevée pour être "honnête". J'ai lu par ci par là une tension de 1.5V @ 1.7 GHz, je n'ai pas les moyens de vérifier en vrai. Qualcomm arrive à 1.05V @ 1.5 GHz sur le MSM8260A en 28 nm. Je pense que Samsung a baclé l'intégration du A15 en 32 nm pour être le premier, ou se faire la main sur l'architecture. A 1.15V en 28 nm, la consommation d'un dual A15 devrait tourner autour des 3W, ce qui est déjà considérable. On devrait en savoir plus bientôt avec Tegra 4 et les Exynos 54xx. D'ici là, je prends 3W @ 1.7 GHz en 28 nm pour un dual A15. Ce qui donne :

• Environ 6W en multithread quad-core @ 1.7 GHz.
• Forcément moins en single-thread turbo (4W?)

 
ARM Cortex A57
 
Performance : Le A57 devrait être 20-30% plus performant que le A15 en 32-bit http://www.anandtech.com/show/6420
Vue l'évolution d'ARM ces dernières années, ARMv8 pourrait amener le tout à environ +40% (avec des (gros) plus et des (gros) moins évidemment). Les bench du A15 seront fonc extrapolés à +40%.
Côté fréquences, Anandtech annonce que le pipeline a été retouché (rallongé?), et ARM vise "many GHz". Donc un design probablement prévu pour 3 GHz. Je serai conservateur et garderai 2.5 GHz ici en single thread, tout comme 1.7 GHz en multithread. Les paramètres sont donc :

• 2.5 GHz sur un mode turbo en single thread
• 1.7 GHz en multithread

Consommation : Sur le A57, NEON est élargi, le pipeline possiblement agrandi. Au bol, 30% de conso en plus en étant large?
Le A57 est également prévu pour un process 20 nm. TSMC annonce son process 20 nm comme étant 25% moins gourmand que le 28 nm. La logique voudrait que ça tourne plutôt autour de 40% mais soit, prenons 25%. On a donc, en quad-core :

• Environ 8W en multi-thread @ 1.7 GHz en 28 nm.
• Environ 6.3W en multi-thread @ 1.7 GHz en 20 nm.

AMD Jaguar
 
Performance : Jaguar est annoncé 10-15% plus performant que Bobcat. Il disposera d'AVX, SSE4 (4.1 au moins). J'ajoute donc +40% dans le bench x264. Son pipeline a été un peu allongé, donc côté fréquences AMD doit pouvoir viser 1.8 GHz. On sait qu'il sera également quad-core. Côté fréquence, je prendrai :

• 1.8 GHz en single thread
• 1.8 GHz en multithread.

Consommation : Un E-350 consomme 8W en dual-core 40 nm. En admettant -40% en passant en 28 nm, ça donne 5.7W. Soyons gentils avec AMD, je prendrai 6W pour Jaguar à 28 nm @ 1.8 GHz (en espérant pour eux que ce soit moins). En étant large ça ferait aux alentours de 12W pour le quad-core.

• 12W en multithread quad-core en 28 nm @ 1.8 GHz.

Intel Haswell
 
Performance : Annoncé à peu près 10% plus performant que IB, lui même en moyenne 5% meilleur que SB, 15% meilleur que Nehalem en moyenne. Ca donne +33% en moyenne par rapport à Nehalem (avec des gros plus et des gros moins). Je prendrai donc les résultats des bench de Nehalem x1.33.
La version 10W devrait sortir Q3 2013. Elle devrait logiquement intégrer le chipset (donc 10W avec, ou 10W sans?). D'après Intel, il ne faut pas attendre toutes les fonctionnalités d'un IB de 17W (http://www.theverge.com/2012/9/5/3 [...] p-idf-2012). Mais soyons sympa et prenons un Haswell dual-core HT à 1.6 GHz (même si pour ma part j'attends plus 1.2 GHz voire moins...), sans turbo. On a donc:

• 1.6 GHz en single thread
• 1.6 GHz en dual-core multithread.

Consommation : On va dire 6W pour un dual-core HT en 22 nm, Haswell est dans le coup et super bien hein?
 
Intel Atom ValleyView (VV)
 
Performance : On sait qu'il sera Out-Of-Order, jusqu'à 4 cores, fréquences de 1.2 à 2.4 GHz. Nouvelle architecture, donc pas grand chose de prévisible. On peut juste prendre les performances de Clovertrail actuellement, mettre +30% pour l'OOO, +20% parce-qu'il faudra bien compenser l'absence de l'Hyper-Threading... donc 1.5x par rapport à Clovertrail, fréquence de 2.4 GHz en turbo sur les applis single thread et 1.8 GHz en multithread (au bol de façon totalement arbitraire). On peut s'attendre à avoir SSE 4.1, 4.2 voire AVX. Donc +40% sur le bench x264. Bref, spéculation totale, juste pour se faire une idée.

• 2.4 GHz en single thread
• 1.8 GHz en multithread.

Consommation : Pas plus de 1W pour Clovertrail en 32 nm, donc totalement à la louche, 3W pour un quad-core @ 1.8 GHz en 22 nm?
 
Résultats
En multithread, on assume que le scaling de 2 à 4 cores n'est pas parfait, donc on prend 90% d'efficacité entre les deux (ce qui est déjà pas mal).
 


 
Premier constat, le A57 pourrait être compétitif avec Haswell dans un TDP de 10W. Ce qui devrait obliger Intel à baisser drastiquement le tarif de ses architectures Core basse consommation. La motivation pour le passage accéléré aux wafers de 450 mm???
Haswell devrait intégrer des tablettes, Broadwell en 14 nm devrait enfoncer le clou.
Le A57 devrait lui pouvoir équiper les notebooks d'entrée de gamme voire milieu de gamme.
L'Atom VV pourrait devenir intéressant en single thread. S'il est bien à 2-3W en quad-core il serait un concurrent sérieux dans les smartphones et les tablettes. Pas forcément chez Apple et Samsung, mais chez ZTE, Huawei et consorts. Restera à voir le prix demandé par Intel...
Evidemment, tout cela est pour 2014.
 
En 2013, Jaguar devrait avoir un joli succès dans les notebooks d'entrée de gamme et peut-être quelques tablettes.
Le Cortex A15 devrait être assez performant pour viser les ordinateurs d'entrée de gamme. Windows RT devrait gentillement s'installer, et déborder dans de véritables notebooks.  Après tout, on trouve de l'AMD E-300 dans des notebooks pas cher...
Evidemment la performance du controlleur mémoire sera déterminante. Celui de Tegra 3 était très moyen, celui du dernier quad-core Qualcomm est bien moisi, je suis impatient de voir Tegra 4 et Exynos 54xx...
 
Le cas Apple
 
Ca fait mal de le dire, mais ça fait quelques années qu'Apple dicte les tendances de l'informatique (iPhone, iPad, Macbook Air). Ils utilisent actuellement ce qui ressemble à des Core i5 3317U et 3427U dans le Macbook Air. Sur le papier, proche d'Haswell niveau performance....
Des rumeurs envoient Apple chez ARM pour le Macbook Air en 2014. D'autres rumeurs parlent d'un quad-core Apple chez TSMC sur le process 20 nm pour fin 2013.
En se glissant entre un Cortex A15 et un Cortex  A57, un éventuel Apple A7 ou A8 quad-core aurait du sens comme produit d'appel pas cher. Il permettrait également à Apple de réduire les coûts. Reste la question du Thunderbolt....
Bref, la probabilité est loin d'être nulle.