Reprise du message précédent :
Et AMD reste là sans rien dire

ouep non mais il y' a quand même bcp de doute faut pas se fier sur les on dit faite les test vous même vous verrez bien les résultats (j' espère que vous aviez compris que c'était ironique hein )

Je comprends bien , cela dit c'est décevant le Buldo.
On attendais qu' AMD refasse son retard avec Intel, mais en fait la dernière génération de proc fait moins bien que l'ancienne (en jeu).
Je comprends qu'elle soit de ce fait boudée.
Cela dit un athlon II x4 + HD6870 ça tourne très bien, pas de raison qu'avec le Fx ça ne le fasse pas.
Mais quand on voit les perfs des G630 à coté on se dit quand même qu' AMD a chié dans la colle avec le buldo ...

AMD est payé par Intel pour échouer

je trouve quand même bizarre qu'a propos du fx-6200, pour justifié que c'est "nul" en jeux, certain doivent impérativement nous montrer un test du fx-6100.

ça ne change pas grand chose...

c'est exactement ce que je dis. comment tu fais pour savoir s'il y a pas de test.

ça ne change rien, c'est une brouette.

Bonsoir,
Moi je dis juste une chose....Vivement la Mort d'AMD.
C est vrai un bon proc intel c est environ 200€,mais apres ce sera 400€ voir plus.(et je ne parle même pas des cartes meres ^^).
Les discussions du forum seront alors entre les plus gros porte-monnaies .

Bof, Intel sera démantelé et basta

AMD ne va jamais mourir, c'est pas dans l'intérêt d'Intel. Et puis AMD a fait une architecture moisie mais ils savent aussi faire de très bonnes architectures (K8 ), ça arrive. Intel a également sortie de la daube (les presfours)

 
Bah même achitecture... une poignée de Mhz en plus..
C'est tout vu    
 
Je pense pas que les gens soient acquis à la cause intel sur ce forum..  Les gens sont acquis à la perf..  
 
Moi même j'ai adoré mon A64 3000+ @ 2.7Ghz..  
 
Mais bon quand j'ai eu mon E6400@3.6GHz (en 2006) bah j'étais trankil pour un bout de temps..  
 
L'achitecture core2 a vraiment fait mal à AMD.. en plus si on tiens compte du potentiel d'overclock de     (70% sur le mien quoi !!)
 
Je viens de changer ce bon vieux E6400 pour un i5 2500k bah j'ai pas hésité longtemps avec AMD..
 
Et pourtant je serais le premier à leur racheter un proc si il sortent un truc sympa..

Allez voir se test a l'aveugle fait par AMD  
http://www.journaldugeek.com/2012/ [...] ent-702558

Un test fait à l'aveugle hein, et par AMD...

Ce topal !  

Bonjour à tous! Tout d'abord merci pour vos messages, je me suis bien marré  
 
Je réagis tard, je sais mais par principe, je dois réagir. Celà fait environ 10 ans que je suis sous AMD, je n'ai JAMAIS eut de problèmes à faire tourner tous les jeux au max ( soit via une OC, soit avec une bonne CG voir deux parfois).  
 
Le TDP d'AMD est le TDP Max et non le TDP moyen comme chez intel. ( 125w c'est le max en moyenne c'est plus de l'ordre de 80-90)
 
Ensuite, oui, les test sont possiblement un peu en faveur d'intel sur certains site, mais pas tous. J'ai travaillé pour un site bien connu, nous l'appelleront Club*c pour garder son annonyma . Ce site reçoit pas mal de fond d'intel et donne allègrement des CPU pour des tests. Du coup, ils sont favorisés de 10-25% dans les tests...
 
J'imagine que ça marche comme ça un peu partout.  
 
Pour avoir fait des tests moi meme, un FX-8350@ 5Ghz ( 190€ environ + 80€ de rad soir 270€) avec un CF de 7870 et 16Go de DDR3 1600 fait tourner tous les jeux au max et le CPU est devant le 3770k (350€) de intel...  
 
Ceux qui ont un peu de fric à jetter en l'air peuvent faire le teste eux meme, vous verrez bien!
 
Ensuite, le 8350 est super pour les applis multithreadées ( calcul scientifique, montage vidéo, rendu 3D avec une CG pro...) et même bien mieux qu'un 3770k de chez Intel.  
 
Je ne veux pas dénigrer Intel et faire l'appologie d'AMD dans ce post, mais simplement dire que les deux se valenent ou l'un est devant l'autre en fonction de ce qu'on fait avec un ordinateur. Pour du développement sous UNIX/Linux par exemple, un 8 coeur AMD est mieux que n'importe quel Intel, en jeux vidéos, Intel est en moyenne devant AMD. Mais à performence égale, les AMD sont moins cher.
 
 Pour un HTCP, aucun soucis, les APUs AMD sont loins devant les intel ( la partie graphique écrase les HDXXXX de Intel et de loin,ce qui nous intéresse dans un HTCP).  
 
Au niveau de la consomation Intel est meilleur ( TDP c'est différent de consommation! le TDP c'est pour le dégagement thermique, autrement dit, la quantité de chaleur à dissipper par le rad ). Ce qui rends les Intel intéressants pour des config passive ( bien qu'un APU puisse faire l'affaire selon l'usage).  
 
Voilà, pour les mauvaise langues! ^^ ( des deux cotés )

 
Ouais enfin sur ce topic on parlait des bulldozer qui sont relativement mauvais dans les jeux ce qui n'est pas du tout le cas du FX-8350 qui est plutôt bon. Alors à 5ghz...

Effectivement il en va de même avec un 4170 ou 4350 OC à ces fréquences. Et pour etre honnete, c'est plutot la CG et la ram qui comptent dans les jeux.  
 
Ensuite, tout dépend si l'on parle de jeux occasionnel ou hardcore gamming. Une config coute envireon 500-600€ dans l'un et AMD fait l'affaire, meme un 4100 sans OC avec une bonne petite CG (7770 ou 7850).  
 
De meme, l'écran joue beaucoup. Selon si on joue en HD ou non, les ressoureces CPU nécessaires ne sont pas les meme.  
 
Et globalement, je ne pense pas que tous les joueurs sont des hardcore gamer avec un 27" en  2560 x 1600 et un quadSLI ou Quad CF...

Tout à fait
Perso je suis passé d'un i5 760@ 4ghz à un i7 3770k, j'ai pas vu beaucoup de différence en jeu.

http://techreport.com/review/23246 [...] day-cpus/6

Bonjour,
 

 
Ou même un Pentium G2020 à 55€, quand on voit le nombre de jeux qui n'utilise que 2-3 cœurs...  
 
 

oui, les pentium G sont pas mal pour ça aussi, en plus, ils ne chauffent pas et ne consomment pas bcp  ^^

 
Bien possible

ah merde, un up d'un thread vieux d'un an.
pour répondre à la question tout de même un bulldozer de première génération ça donne pas envie. berk! même un FX 4100 ou 4170 ça rappelle un pentium 4.
 
en revanche celui qui me semble intéressant est le FX 6300.

Je voudrais faire une configuration pour jouer, mais je me demande si je pourrai jouer en ultra à tous les jeux en 1080p avec un FX-8350 et une 7970... vous pourriez m'aider?

Non, tu seras limité en 640*480 pour avoir un framerate acceptable.
 
Sinon, bien sur que ça sera suffisant. En 1080p, je sais pas si on est "encore" CPU limited...

Désolé si ça peut paraître bête, mais je préfère demander avant d'acheter!

 
Malheureusement sur certains jeu comme Satcraft 2, si le CPU Limited est très présent, les performances dépendent énormément de l'architecture du processeur.
 
Dans la grande majorité des cas, un FX-8350 passera bien avec une 7970, mais un i5-3570K serai meilleur, c'est certains.

En fait j'aimerai miser sur le FX-8350 en socket AM3+, et changer pour prendre un SR en 2014 vu que les prochains processeurs AMD resteront sur le même socket. C'est stupide? Ou alors j'attends les nouveaux processeurs Intel... je sais pas trop...

Miser sur Steamroller n'est pas "stupide", c'est un pari.
 
Pour le moment, Intel domine, c'est incontestable. Aprés cela peut changer dans 1an ou 2. Mais personne ne prédit l'avenir, il n'y a que toi pour prendre ce genre de décision.  

un pari osé mais qui peut payer...
par contre AM3+ encore pas certain...

Oui ce n'est pas dit que le Steamroller soit sur AM3+, peut-être Socket FM3 uniquement (compatible FM2).
Le socket FM3 apporterait au moins le PCIe 3.0 avec extensions de cohérence (pour la communication entre CPU ou APU Steamroller et GPU dédié). C'est nécessaire pour le "HSA".
 
D'ailleurs seul l'APU, Kaveri est annoncé, nous ne savons rien d'un "gros CPU" sans partie graphique pour remplacer les FX et Opteron actuels.