Reprise du message précédent :
Plus d'innovation gravure bloqué faut bien trouvé un truc pour vendre aux neophites, on "invente" un i9 qui ne devrait être que le successeur logique du i7 8700k et on nivelle par le bas les i7 on change rien en dessous    
Le i5 gen 9 sera à peine un poil de fesse meilleur que le 8, le i7 sera moins bon en multithread que l'actuel et le i9 sera le nouveau must have lui devrait être soudé c'est la seule "nouveauté"    
En gros rien ne change mais on fait croire que si.
Ça commence à se voir que depuis 2/3ans on arrive au bout du CPU dans sa forme actuel.
Le 10nm et en dessous ne sera pas le remède miraculeux, mais juste le soubresaut du cadavre qui s'ignore    
Vivement la suite et les vrais progrès  
 
 

A part le i9 9900K et les XE etc ultra haut de gamme, plus 'hyperthreading (SMT) chez Intel...
 
Du coup, bon il faut vraiment attendre les ench a la sortie dans 5 ou 6 semaines, voir ce qu'il a dans le ventre, et s'il est protégé contre les failles de securité.
 
Je pense que cela va se jouer pour moi entre le 8700k, le 8086K et le 9900K... Des avis sur ce choix ?

Attends de voir les prix.  

Pourquoi exclure le i7-9700K ?
 
Le i9-9900K sera le top de la gamme , mais il risque logiquement de coûter près de 500€ si Intel maintient le niveau tarifaire de la gamme inférieure.
 

Oui je suis d'accord mais je me demande sur le papier... quelle est la meilleure chose a faire.
 

Oui je sais mais c'est un 8 Coeurs / 8 Threads. Je me demande si ce n'est pas mieux dans ce cas de prendre un gen 8 a 6C/12Tou le 8C/16T au dessus.
 
Je ne dirais pas que l'argent n'est pas un probleme mais je vais repartir a neuf et du coup j'ai envie de me faire plaisir sans necessairement chercher le must ou le plus cher sauf si c'est le meilleur truc a faire.
 

Perso , je ne pense pas que le i7-8700K 6C/12T puisse s'avérer être supérieur à un i7-9700K 8C/8T.
 
Même dans les situations les plus favorables au 6C/12T (c'est-à-dire exploitant très bien les 12 threads) , il devrait certes être très proche du 8C/8T , au mieux quasiment au même niveau mais pas supérieur à celui-ci (je parle à fréquence égale).
 

C'est ce que je me disais aussi mais vu les differences de prix entre les 8e gen et la 9e gen qui pour le moment ne serait qu'une amelioration de la gravure qui reste en 14nm... Du coup les i7 8700K et 8086K sont peut etre la bonne affaire a venir...

Intel ne baisse pas significativement ses prix à la sortie d'une nouvelle gen..Il retire les "anciens" cpu du marché au bon d'un an et demi, deux  voir trois ans maxi.
Les 9700 seront plus puissants que les 8700. Il vaut mieux avoir 8c/8t que 6c/12t.  La gravure passe en label 14nm+++ . Soit une petite amélioration du procédé par rapport à la 8ieme gen en 14 nm++.
On l'a déjà écrit, la bonne nouvelle est le retour de la soudure entre l'IHS et le DIE, car il risque de chauffer beaucoup en cas d'OC ^^. ..
Avec les nouveautés en préparation chez AMD, en particulier au niveau puissance gaming et les améliorations du contrôleur mémoire des futurs ryzen,  je ne suis pas sur qu'un 8700 ou un 9700 vaille le coup dans les mois à venir.

 
De manière générale, on dit que 1 CORE avec l'HT= 1.5 cores sans HT.
Pour le i7 8700K:6 cores x 1.5 = 9 cores
 
Donc les 6 cores multithréadés du I7 8700K sont plus ou moins égaux à 9 cores sans HT.
 
L'exemple en est le I5 8600K possédant 6c/6T et au niveau performance, il est équivalent au i7 7700K 4C/8T.
 pour le i7 7700k: 4 cores x 1.5 = 6 cores
 
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] mance.html
 
Donc le futur I7 9700K sera environ équivalent voir un poil moins performant que le i7 8700K.    
La différence se fera surtout sur les fréquences,la chauffe et les capacités en OC.
 
En tous cas pour les posseseurs d'un I7 8700K,il n' y a aucun intéret à passer vers un I7 9700K qui ne dispose que de 8 Threads.
 
L'upgrade intéressant reste vers le I9 8C/16T.
Entre l'I7 8700K et l'I9 9900K, l' écart de performance devrait être de plus de 30 % au moins,un peu comme l'écart si l'on fait du scaling entre le i7 7700K et le i7 8700K qui est de 32 % en applicative et en gaming 0.6 %
 
Après est-ce que cela vaut le cout prohibitif de ce cpu ? de passer d'un I7 8700K pour 30 % de performance en plus en applicative ?
 
Par contre pour les possesseurs,d'I7 4C/8T,l'écart de performances sera important et donc l'investissement sera rentable surtout pour ceux utilisant beaucoup de logiciels applicatifs fortement multithreadé    
 
Ou pour ceux ayant un I3 8350K 4C/4T ou un I5 8600K 6C/T faisant essentiellement de l'applicatifs ,ils pourront upgradés vers ce I9 car il est compatible avec le chipset Z370.
 
Par contre pour le Gaming aucun intérêt à upgrader vers ce CPU à part pour ceux disposant de 4C/4T ou de i7 4C/8T mais pour un upgrade vers un i7 9700K 8C/8T.
 
En tous cas pour ma part, je conserve encore pour un long temps ce I7 8700K  

Oui tu as globalement  raison, à ceci près que suivant le cpu, la valeur est comprise entre 1.2 et 1.5, pour le coeff HT.  ça dépend du "hasard" sur la chaine de montage.
Et à 1.2, ça change un peu tout, c'est hélas le cas de mon i7 (un 6700k qui fait largement le taff pour ce que j'en fais)...
 
Enfin voilà un article à jour de chez tom's
https://www.tomshardware.fr/article [...] 68027.html
 
le 9700k sera soudé, et on pourra l'oc avec une soluce de refroidissement standard de qualité (j'entends par là un bon ventirad à air ou aio des familles) @5.5ghz...Des benchs obscurs trainent déjà partout sur les sites chinois, mais pour ce que ça vaut...
Attends juste de voir les premières reviews officielles tu seras probablement surpris.

Je comprends pas. Le hasard de ma chaîne de montage ?

non celle des fondeurs de CPU ^^

On verra a combien est le i9 9900k et s'il fixe les failles de securité Le fait d'etre soudé me plait bcp pour etre honnete, et je suis décu qu'intel ne reserve le hyperthreading qu'au i9 9900k et au ultra haut de gamme... avec une petite RTX 2080  

Si vous voulez connaitre votre multithread ratio. C'est simple. Vous téléchargez cpu-z, vous lancez le bench intégré et il va vous calculer le score multithread/ par le score mono core.
Dans mon cas , un pauvre i7 6700k 4c/8t @4.2  
CPU single thread=477.3
CPU multithread = 2513.0
Tu divises 2513.0/477=5.27
Avec un 4c/8t, j'ai donc l'équivalent d'un 5.27 cores, pas d'un 6 cores.
Je me trompe peut-être (surement même) sur toute la ligne, mais c'est comme ça que je lis mes benchs depuis que le HT existe...

Tu parles de quoi Bob ? du rapport de l'hyperThreading ?  
 
Si c'est le cas tu es à coté de la plaque quant à une variation à la fabrication !    
 
Ce qui peut varier à la fabrication chez le fondeur, c'est la "qualité" de la fabrication qui aura un impact sur la conso ou encore la montée en fréquence mais pas sur les algorithmes en tant que tel.    

Dans l'absolu je veux bien admettre que je me trompe sur la cause, mais quand je compare le rapport HT, ou multithread ratio, je n'ai pas le score de référence de mon CPU...Qui est de 5.0 en l'occurence ^^.
J'ai comme l'impression que l'algorithme ne donne pas de résultat constant non plus ^^. A mon avis, Même un léger overclocking CPU et une ram haute fréquence doit aussi changer la valeur du ratio, non?

Ton calcul est le bon      
 
Mais il faut tenir compte de l'environnement logiciel lors de ton test (windows, logiciel en fond...) mais aussi du test en lui même. Pour te dire, je n'ai pas un rapport de 4 sur mon i5 3570K (4c/4t) entre le test Single et multi... donc bon...  

Oui d'autant plus que sur le bench cpu-z, le ratio multithreading du 8700k est à 6.72...Pas à 9 comme le sous-entend golgota333.
Dès qu'on touche aux vérités arithmétiques on sent bien  le discours marketing Intel voler en éclat...Pppccchhiiiittttt....
Par comparaison un 1800X a un ratio de 11.3, pour du 8c/16t c'est plus qu'honorable. le 2700x est aux alentours de 10.10.

Bien entendu il s'agit juste d'arithmétique, mais c'est à prendre en considération comme un indice parmi d'autres . On est assez loin dans tous les cas du rapport théorique HT/SMT à 1.5 qui sous entendrait qu'un 6c/12t = 9 cores

oups pardon fausse manip

Tu ne tiens compte ici que du test de CPU-Z, mais dans d'autres tests ou avec de "vrai" logiciel (compression, 3D...), tu auras un ratio différent... donc pas évident de valider une valeur exacte.
 
C'est pour cela que golgota333 indiquait : "De manière générale..."  

Oui cpu-z c'est du brut de décoffrage ^^ en terme de puissance de calcul. c'est pas représentatif de l'usage réel in situ.

Discussion tres interessante je dois dire! Est ce que l'on connait le nom du future rival AMD du i9 9900K ?

2800x, d'après les rumeurs

On verra ^^ est ce que les cartes mere en AMD valent les cartes meres en Intel ? Parfois j'ai le sentiment qu'elles sont moins bien equipées (surtout sur le mini ITX qui m'interesse particulierement).

Euh, bonne question. Il me semble que ça se vaut niveau stabilité et équipement. Et puis si tu pars sur du mini ITX, c'est que t'as besoin que d'un pci-e x16, tu ne vas pas partir sur une solution tri gpu ^^...
Ceci dit la ram à très haute fréquence est mieux gérée sur les plateformes Intel. Y a pas photo.

En pratique , dans les cas les plus favorables , l'hyperthreading apporte environ 30% de performance supplémentaire , pour un même nombre de cores / architecture identique / fréquence égale.
 
Très bonne nouvelle pour la soudure entre le die et l'ihs sur les modèles à 8 cores , je viens de voir les slides Intel qui le confirment.
 
Pour ce qui est de la concurrence au Core i9-9900K , AMD n'aura probablement rien à opposer directement à ce modèle avant Zen 2.
Le Ryzen 7 2700X doit très certainement être inférieur à la fois en perf single-thread et en perf multi-thread , en toutes circonstances , il va être battu mais sera logiquement sensiblement moins cher.
Quant à un hypothétique Ryzen 7 2800X , il n'y a pas grand chose à en attendre à mon avis : AMD ne va pas développer un nouveau die pour pouvoir proposer plus de cores que les 8 qui sont présents sur la puce actuelle , donc il reste juste la montée en fréquence pour pouvoir gagner en performance , or on constate que la capacité d'overclocking du R7 2700X est déjà très faible , donc la marge est très réduite à ce niveau pour un éventuel R7 2800X ; dans le meilleur des cas , même si AMD arrive à gagner 200 ou 300 MHz , cela restera de toute manière insuffisant pour arriver à égaler le Core i9-9900K.
 
En fait , ce processeur Core i9-9900K pose même un problème de chevauchement dans la propre gamme d'Intel , vu qu'il devrait probablement défoncer totalement l'intérêt de l'entrée de gamme de la plate-forme LGA2066/X299.
 

En attendant les benchs alors, voila une reponse qui me convainc totalement haha! Ce i9 9900K sera surement un cpu qui pourra durer un bon bout de temps aussi, et le retour de la soudure, quel Bonheur!  
 
PS: je pensais plus aux nombre de ports en IO que les PCIe x16 hein Mais bon pour le moment, j'attends le bench du i9 9900K!

Je ne peux pas te contredire vu que les benchmarks officiels ne sont pas publiés et le 2800x tenu encore dans le secret...Mais sait on jamais.
Il faudra voir le tarif du 9900k aussi. Je crains qu'il ne soit @ +  de 500 boules auquel cas...Bof bof..hum hum..le 9700k devrait être un poil plus attractif et compétitif. Surement la grosse tuerie mainstream .
Pour l'HT, on ne va pas refaire le débat. Quand je désactive l'HT dans le bios, je ne perds pas 30% de fps sur mes jeux préférés. Parfois j'en gagne, parfois j'en perds entre 5 et 15% suivant les jeux. En applicatif par contre c'est mieux avec...là les 30% je te les concède

Oui je sui sd'accord, mais si 500 euros cela me va pour avoir le i9 9900K... Cela fait longtemps que je suis passé du coté laptop avec les etudes et le boulot, mais la j'ai emvie de me faire plaisir, donc a la rigueur, le 2800X on verra

Pour du gaming tu seras je pense mieux avec le 9700k. Pour une machine polyvalente tu seras mieux avec le 9900k.
Le 9900k sera sans doute plus performant que le 2800x. ça peut être un beau joujou si tu as envie de te faire plaiz ^^, et tant pis pour le prix!

Pour ce qui est du gain de perf de l'ordre de 30% dû à l'hyperthreading que j'ai avancé , je commence bien ma phrase par "En pratique , dans les cas les plus favorables" , ce qui est en opposition à "systématiquement / en permanence" ou bien "dans tous les cas de figure".  
 
Les jeux sont des applications mal multithreadées , ce n'est pas nouveau , même si certains plus récents le sont moins mal que d'autres.
Si on devait établir très grossièrement une règle générale à ce niveau-là pour un usage gaming , je dirais tout simplement que plus il y a de cores , moins l'hyperthreading est utile , en sachant que la limite arrive très rapidement avec l'augmentation du nombre de cores : très utile sur un dual-core , utile sur un quad-core , moins utile sur un hexa-core , encore moins utile (voire même inutile) sur un octo-core , etc.
Après , il y a des jeux où l'hyperthreading peut même être contre-productif en pratique , bref ...
 
Du coup , je partage tout à fait ton avis sur le Core i7-9700K 8C/8T : à fréquence égale , il devrait offrir un niveau de performance très proche voire quasiment identique à celui du Core i9-9900K 8C/16T dans les jeux actuels , alors qu'il coûtera peut-être 100 à 150 euros de moins au final (à voir).
 
En ce qui concerne un éventuel R7 2800X , on verra bien , mais la marge de manoeuvre d'AMD en regard du R7 2700X me paraît quand même particulièrement mince.
 

 
Oui tu as probablement raison   , c'est le rapport ou le ratio entre le score du bench sur 1 Core divisé par le score sur l'ensemble des Threads du Cpus.
 
 
Dans mon cas @4.7 ghz avec quelques logiciels en tache de fond ,j'obtiens un ratio de 9.40 (4108.6/ 437 ).
 
Mon score en Single thread est relativement bas,selon la base de donnée,il devrait être de 550    sur 1 core alors qu'il oscille de 430 avec des pointes à 570 max (sur quelques secondes).  
 
Après bon c'est CPUZ,    (dixit ce n'est pas encore très précis ) il n' y a pas assez de tests pour effectuer une méta-analyse.
Après avec les multiples paramétrages d'oc,mon setting dans le bios privilégie plus un score élevé sur plusieurs threads
 
Il faudrait comparer ces scores avec plusieurs benchs exécutant un calcul sur 1 core et sur l'ensemble des cores pour faire une moyenne d'ensemble et obtenir un score plus fiable.
 
Et puis, il faudrait faire ces tests avec un Windows «formaté à neuf» sans aucun logiciel tirant de la puissance CPU.

 
Il y a de plus en plus de jeux qui utilisent l'hyperthreading comme les battlefield. Pour ce type de jeu on recommandé de prendre un I7 4 Core (avec HT) au lieu d'un I5 4 Core qui n'avait pas de HT. Donc c'est possible que pour le Gaming et pour l'avenir un i9 8 Core avec l'HT donnera de meilleur performance qu'un I7 8 Core sans HT?

 
Sans aucun doute    Pour le futur,pour le gaming: plus il y aura de threads et mieux ce sera !
 
En témoigne les consoles actuelles PS4 PRO, X Box One X qui disposent de 8 threads !
 
Donc tous les portages de jeux-vidéo actuels consoles vers PC sont optimisés pour 8 Threads.
 
La prochaine génération de console sera à 8Cores/16 T.
 
Donc oui pour la prochaine génération de consoles 8C/16T en Gaming sera le standard optimal pour jouer dans de bonnes condition avec un PC

Je suis assez d'accord! Et puis si c'est pour prendre un i9 9700K qui ne sera pas non plus bcp moins cher, autant prendre le modele au dessus. Tres bizarre quand meme de la part d'intel de virer l'HT des icore 3,5,7

Peut-être / probablement une simple et bête histoire de segmentation dans leur gamme :
 
- Core i9 : 8C/16T , le top sur LGA1151 ... avec le tarif qui suit , bien évidemment
- Core i7 : 8C/8T , mais ils auraient éventuellement pu choisir de rester sur du 6C/12T comme l'actuel i7-8700(K)
- Core i5 : 6C/6T , pas de 6C/12T car ça serait bien trop proche du i7
- Core i3 : 4C/4T , pas de 4C/8T car trop proche du i5 ainsi que du i7-7700(K) qui reste un modèle récent et qui est encore en vente
 

Oui je vois, mais c'est assez etrange car du coup la vraie liste de cpu en termes de C/T fait un mix match entre les 9e et 8e/7e gen au lieu de la supplanter entierement. Certes les coeurs de la 9e gen sont meilleurs sur le papier mais bon, avoir plus e threads me semble meilleur si la difference est marginale.
 
- Core i9 : 8C/16T
- Core i7 : 8C/8T  
- 8e gen i7 6C/12T
- Core i5 : 6C/6T ,  
- 8e/7e gen i5 4C/8T
- Core i3 : 4C/4T ,

Les architectures console Xbox ou ps4 sont assez particulières, même si elles n'ont jamais été aussi proche de nos pcs.  
Les fréquences de leur cpus sont assez basses (1.5 ghz-2ghz maxi de mémoire), et les cores marchent par deux, mutualisant par paires leurs unités de calcul... Si bien qu'on est assez loin des perfs d'un vrai cpu avec x nbr de cores indépendants...
 
Dx12 pour le multithreading  et certaines apus type jaguar ont permis un gain de perfs significatifs. C'est d'ailleurs sur cette voie (+ passage à la gddr6, + augmentation de capacité de stockage) que Sony et microsoft s'engagent pour leur next gen,  dont la date de sortie est fixée à 2020. Ces futurs machines vont être conçues pour du 4k, où les risques de goulot d'étranglement cpu/gpu sont moins prégnants. Bien entendu le nombre de threads sera important à l'avenir, sur console, au moins.
 
Pour reprendre l'exemple de BF1, à condition bien entendu d'y jouer en dx12, un 8600k 6c/6t fait mieux qu'un 7700k 4c/8t, et quasiment aussi bien que le 8700k en 6c/12c, et surpasse étrangement la concurrence AMD en 8c/16t.
 
Pourquoi? Simple, la fréquence frontale de la totalité des cores et l'architecture même du CPU, (même sur un jeu optimisé dx12/multithreading) sont plus importantes que le nombre de threads. Autrement dit, à architecture égale,  6*4(24ghz) > 4*4(16ghz)... pour faire archi court (remarquez je n'ai pas spécialement le niveau pour rentrer plus dans le détail ^^)
L'HT ou le SMT c'est bien, ça permet aux développeurs de faire des calculs et du traitement en parallèle, c'est une feature intéressante qui permet des gains marginaux en jeu, parfois.
 
On se donne rendez vous en octobre . On verra bien dans quelle grille tarifaire se positionne tout ce petit monde et au vu des benchs, on aura une meilleure idée de leur rapport qualité/prix/perf/conso .

Heu , je ne suis pas tout à fait d'accord sur la nature exacte des cores CPU intégrés dans les consoles de jeux de Sony et Microsoft.
Les PlayStation 4 et XBox One utilisent des SoC AMD dont la partie CPU est composée de 8 cores Jaguar à basse fréquence (1,6 / 1,75 GHz).
Jaguar est une architecture basse consommation développée par AMD et destinée à être opposée à ce qu'Intel vendait alors sous la marque Atom à l'époque pour le marché des PC portables bas de gamme , des netbooks et nettops , ainsi que des tablettes.
AMD a adressé les mêmes marchés avec ses architectures Bobcat suivie de Jaguar puis ensuite Puma déclinées dans divers APU aux références restées assez obscures et intégrant 2 ou 4 cores au maximum , ainsi que le marché des consoles de jeux donc , intégrant cette fois-ci 8 cores Jaguar (il n'y a pas eu de modèle à 8 cores ailleurs que dans les consoles).
 
Les cores Jaguar n'ont pas de "mutualisation par paires de leurs unités de calcul" , là je pense que tu confonds sans doute avec le principe du CMT utilisé par AMD sur ses architectures Bulldozer / Piledriver / Steamroller / Excavator dans les CPU FX-series et les APU A-series.
 
Ce sont donc bien 8 cores à part entière (mais sans HT/SMT car non supporté par l'architecture Jaguar , donc 8 threads seulement et non 16) qui sont intégrés dans les SoC des consoles , mais ce sont des cores très peu performants à cause à la fois de leur architecture et de leur basse fréquence et qui sont très largement inférieurs aux cores des CPU que l'on retrouve sur les PC modernes/récents en Intel Core ou AMD Ryzen.
 
Pour la prochaine génération de consoles , on verra bien , mais on peut supposer que cela pourrait être idéalement quelque chose comme du 8 cores / 16 threads en architecture Zen 2 et gravure 7nm , ce qui serait proche de ce que proposeront les PC de bon niveau vendus au moment de leur sortie , a contrario de la génération actuelle dont la partie CPU faisait déjà bien pâle figure face à celle des PC à leur sortie.
 

je te remercie roovy pour les informations précises que tu apportes.
Pour la mutualisation des unités de calcul c"est là :
https://www.overclockingmadeinfranc [...] onsoles/4/
 
Extrait
Notons que Jaguar ainsi que l’architecture Bulldozer au sens large sont organisés en CMT, c’est-à-dire en modules. Parler de cœurs est un peu compliqué, car un processeur dit « 4 cœurs » (comme le A10 7850K par exemple) possède en réalité deux modules. Et chaque module contient deux cœurs très interdépendants (ils partagent une partie de leurs unités de calcul), ce qui rend un module moins performant que deux cœurs. C’était pour la petite histoire.

Bizarre , je ne sais pas d'où OMF tire cela , mais en tous cas HFR n'a jamais évoqué l'usage de modules en CMT concernant l'architecture Jaguar : https://www.hardware.fr/articles/89 [...] aguar.html
 
J'ai d'ailleurs toujours lu que le principe du CMT utilisé par AMD concernait uniquement Bulldozer / Piledriver / Steamroller / Excavator et rien d'autre.