Reprise du message précédent :
Ahlala...
 
@glopp : en gros ce qui posait problème, et semble toujours en poser aux vieux informaticiens ici présents qui n'ont pas fais de mises à jours depuis XP, c'est que les solutions multi GPU ne partageaient pas leur mémoire rendant impossible a différents GPU de traiter en même temps la même tâche, obligeant de repasser par la mémoire systeme ce qui ralentissait le procédé. Depuis le CUDA 4.0, toutes tes cartes vidéos ont acces diréctement à la mémoire des copines pour pouvoir travailler sur les mêmes choses. En gros imagine que tes GPU sont en fait un unique CPU de renfort avec une mémoire centrale extensible et ou il est possible de rajouter des unités de calcul autant de fois qu'on mets de cartes. Bon il y a encore des paufinages car le temps de dévelopement est monumental mais les résultats sont de plus en plus concluants.  
 
glopp si tu veux des info fiables et précises rends toi ici, c'est en anglais par contre... http://www.anandtech.com/show/4198 [...] es-cuda-40
 
Sinon il n'est plus rare de voir des serveurs CUDA avec 8 cartes graphiques et un unique processeur, comme dans ce montage : https://www.trustedsec.com/february [...] ng-server/ et là ce genre de config en vente : http://www.kitmondo.com/tyan--or-- [...] /ref488389  
ou là http://blog.accelereyes.com/blog/2 [...] sion_sc10/
ou là http://www.geeks3d.com/20091009/cx [...] computing/
 
Il est évoqué en bas certaines limitations logicielle mais Nvidia à bien bossé depuis les GTX500
 
  Il ne faut pas écouter les vieux monsieurs en informatique  
 
Et où ta lu que j'ai dit ca?  
 

Alors construire des mods à la main pour des besoins très spéciaux, c'est une norme... je savais pas...
Et je savais pas non plus que tu t'étais rangé à mon avis, puisque tu montres des montages avec de gros processeurs pour alimenter les cartes accélératrices...
 
Puisque tu veux des exemples, et que t'es pas foutu de trouver autre chose que des mods plutôt anciens (GTX 295 ça a quoi... 4? 5 ans?):
le superconmputer le plus puissant à ce jour: http://en.wikipedia.org/wiki/Tianhe-2
Composé de 1600UC comprenant 3 unité Xeon PHI pour 2 gros processeurs centraux...
Si tes mods spéciaux, pour des besoins spéciaux, avaient une vrai avancée, les supercalculateurs auraient aussi cette architecture...
Mais non, on en reste à 1 gros proc pour au plus 2 cartes accélératrices.
 
Et il ne faut pas écouter les gamins qui sont aveuglé par une technologie au point d'en oublier les bases de l'informatique.

Je ne t'ai pas sonné toi Imposteur que tu es... N'importe quel personne en raport de près ou de loin avec les supercalculateurs sait que c'est nvidia qui est le leader dans ce domaine, et pour cause! Le systeme dont tu parle est opérationel depuis juin c'est ca? Mais avant?????? N'étais ce pas Nvidia qui menait la danse avec le titan?
 
source : http://www.hpcwire.com/hpcwire/201 [...] lized.html

 
Ah mer** si c'était nvidia... De plus le titan à seulement 50% de puissance en moins avec 560k cores contres 3.120k cores pour Tianhe-2, super aboutie ton architecture lol.
 
Le seul lien que tu balance n'est même pas en rapport avec le topic et ne pouve absoluement pas l'ineficassité d'un système CUDA multi-GPU avec + de 4 cartes, je te pleins tout simplement... Ton seul argument c'est : "Le PC le plus puissant est comme ca donc le mieux c'est comme lui il fait" belle supposition une fois de plus... (google > supercalculater > jvé balancer le wiki je suis trop largué je ne sais plus quoi répondre ohlala allez n'importe quel lien fera l'affaire... joli ton raisonement) Tu fais de magnifiques hors sujet... Ca me fais une belle jambe de savoir que tu sais utiliser google pour trouver quel est l'ordi le plus puissant du monde. Maintenant tu n'a qu'a utiliser google pour démentir le fait que 8 Titan dans un serveur CUDA ca t'arrache un morceau de cervelle. Evites d'utiliser ce système par conséquant au vu de ce qu'il te reste, tu as du arracher l'autre moité tout à l'heure en faisant ta recherche pour savoir qui à la plus grosse du monde  
 
PS : Oublie pas les liens, j'attends toujours quelquechose à me mettre sous la dent  

 
oui. le titan est celui de 2012. mais il ne fait qu'appuyer mes dires, puisqu'il est composé de 18.688 CPU (16 cores) couplé à 18688 cartes tesla (K20X, 2688 cores), pour un total de 50 532 352 cores. je sais pas d'où sont tirés tes chiffres sur le nombre de cores, mais tu devrais revoir tes sources, encore une fois t'es à l'ouest.
Et tianhe-2 est effectivement composé de 3 120 000 cores, entre les xeons et les 60-cores des xeon phi, bien plus performant que titan donc (16 fois moins de cores pour 50% de puissance en plus).
 
ce que je dis depuis le début, que je prouve, qui est vérifiable, et que tu n'arrives pas à contrer sauf à coup d'attaques personnelles, c'est qu'il faut de gros processeurs et de bons bus pour alimenter une carte accélératrice.
 
Et toi, comme contre exemple, tu cites 3 vieux mods, prévus pour des utilisations ultra-particulières, qui ne reflètent rien, et qui ne prouvent strictement rien, ils ne parlent ni de la charge des cartes accélératrices, ni des performances finales, après tout, les cartes accélératrices pourraient tourner à 50% sans qu'on en sache rien.

 
Sans entrer en guerre ... Le i7-4770 c'est pas non plus un petit joueur comme processeur... équipé d'une architecture de pointe et du PCI-Express 3.0 ...    
 
Évidement que deux cartes graphiques pour des rendu lourds avec un Pentium se serai largement discutable comme choix.    
 
Mais la on ne parle pas de Xeon du monde professionnel, on parle des i7 LGA2011 grand public.  

les i7 lga2011? grand public? hum discutable...

 
                                                                                 
 
Ahahahahahahahahahaha                    
 
Oh c'est bon je suis KO, KO de rire^^ mdr heuresement que tu n'es qu'un menteur et que tu ne bosse pas dans l'informatique car je commençais à m'inquieter pour tes cliens mdr...
 
50kk cores mdr.... Tu saurais me faire la convertion en transistors?    
 
Bref même s'il y en a un 1 Gigaliard trivolutionaire teraformé de millions de milliards ca ne change au rien au fait que pour le moment à part ton blabla tout ce que tu avance c'est du flou dans un brouillard si dense qu'il est impossible de voir le bout de son nez.

18 688 cartes ayant 2688 cores, +18 688 processeurs ayant 16 cores, ça fait 50 532 352 de cores... c'est accessible en primaire ce calcul...
 
si t'es pas capable de faire ce calcul je comprends mieux ton incompétence générale.

 
Je parle pour l'auteur du topic. A la base il n'était pas question de Xeon ou de Bi-CPU.

Marrant ce topic, aller hop, je drap

Bon tu veux m'apprendre les math ok ca m'amuse
 
Moi je vais t'apprendre le dessin comme ca c'est donnant donnant puis ca peut eventuellement t'aider a réaliser deux trois trucs utiles...
 
Commençons par cette magnifique photographie d'un optéron à 16 cores
 

 
Nous remarquons que ce 16... euhhhhh.... 8 cores? OMG ils ont volé l'autre moitié!!!
 
Mais non mon ami pas de panique, 8 cores sont virtuels sur les 16 donc au final il n'y à plus que 8 cores physiques Peut être tu commencera par revoir tes chiffres car si on commence à compter les cores qui n'existent pas...
 
Ensuite c'est à ton tour de jouer!!! Trouve un la photo d'un die de GK110 et compte le nombre de cores il te suffit de détérminer combien d'entre eux sont virtuels et réels. (192 ce SMX combien de vrais, combien de faux? Tel est la question)
 
GL

oh putain.. t'en tiens une sacrée couche...
 
bon on va compter comme toi,  8 'cores' par 18 688, ça fait 149004
192 smx par 18 688, ça fait 3 588 096.
au total, et c'est ta façon de compter, on a 7 fois plus que tes '560K cores', soit plus de 3.7 million...
 
raté, t'es encore à côté de la plaque, Essaye encore
 
pour que tu comprennes la différences entre un core qui sert à calculer, et un SMX qui sert à regrouper des cores, un article: http://www.clubic.com/carte-graphi [...] x-680.html
toujours pour info, il y a 15 SMX de 192 cores dans la K20X, dont 1 est désactivé, pour un total de 2688 cores: http://www.nvidia.com/content/tesl [...] iew-LR.pdf
 
Et puis je passe sur le fait que le processeur est un opteron bulldozer, qui contient 16 cores en entiers et 8 cores en flottants, ce qui en fait, suivant les opions un 16 ou un 8 cores sans tricher, mais ça, ça dépassera tes compétences.

Super on progresse maintenant revenons au sujet.
 
Je prétends que 4770k + 2x GTX 770 CUDA (voir 3 cartes) sera plus performant que 4930k + GTX 780, j'ai fourni pas mal de liens expliquant que cette opération est possible et qu'elle résulte par des gains très significatifs, de plus j'ai eu à travailler sur une machine avec 4 titans montés en CUDA et c'était parfait pour du rendu 3D (je ne parle pas en 4way SLI pour jouer, 4 cartes indépendentes) ainsi que pour tous les encodages vidéos de toute sortes.
 
Bref cloue moi le bec avec un bel article qui explique que ce que je dis est faux. Mais des liens en rapports avec ce qui est demendé, rien à faire de savoir si le condensateur le plus rapide du monde atteint les 500Ghz.

on progresse pas, on progressera quand tu diras: je me plante complètement, je ne sais pas de quoi je parle... tu l'as suffisamment prouvé.
 
cette opération est possible,on reste dans le cadre une carte pour un gros processeur.
3 cartes, j'en doute fortement, puisque l'alimentation de la 3ième cartes, qui ne sera pas en SLI d'après tes dire, se fera au mieux en 4x 2X, ce qui est très loins des 8X 3X d'un processeur 4930K en charge de 3 ou 4 cartes accélératrices.
 
Il est évident que 2 cartes font mieux qu'une.
 
mais un 4930K et 2*770 sera bien plus performant qu'un 4770K, on est bien sûr dans le domaine du calcul intensif, pas dans le calcul d'un jeu. les données ne sont pas les mêmes, les calculs non plus.
 
Et tu n'as rien prouvé du tout, tes exemples étant anciens et très spécifiques, sans aucun lien avec le projet de l'OP (une de tes 'sources' étant un projet pour afficher sur 8 écrans, quel rapport avec du calcul d'animation? je me le demande), en plus comme tu ne sais pas faire la différence entre un SMX et un core, le reste hein...

on pourrait dire qu aucun n a tord aucun n a raison
même si les supercalculateur sont 1 cpu avec 1 mic/gpu ... on est encore loin de HPC ici
un 4770 avec 2 gpu devrait être tout fait satisfaisant
même si perso je pencherais plutôt vers un couple 4930k + 1 ( ou 2 ) GK110

Ok dsl j'ai assez patienté et jme suis assez marré voilà de la lecture pour toi.  
 
http://www.tomshardware.com/review [...] 695-7.html
 
Il est écrit de façon explicite "the graphics bus isn't a bottleneck at all"
 
Après si tu ne crois pas toms hardware...
 
Bonne continuation.

tirer de ton article  

 
par contre faudrait penser a arrêter les attaque perso sinon y a les télétubbies qui passerons faire le ménage .

 
c'est pour le jeux... et oui pour  le jeux, le bus n'est pas un problème...
on parle de programme professionnel et de besoin qui ne sont pas du jeux...
et MadPo a tiré du même article ce qu'il faut penser dans ce cas, qui n'est pas du jeu.

ça vient de tomber: http://www.hardware.fr/news/13310/ [...] elles.html
les générations suivantes ne seront pas compatibles avec le LGA 1150 actuel, donc l'évolutivité d'un 4770K est nulle.

Tiens, ça me rappelle un autre topic qui vient d'être fermé...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 8038_1.htm
 
Ca part d'une question plus ou moins simple qu'on retrouve 1000 fois sur le forum : prendre un hexa ou un quad core et acheter maintenant ou attendre. Le tout pour un graphiste 3D faisant aussi du montage vidéo qui veut préréniser son achat pour env 3 ans.
 
A priori, ça parait simple (car le monsieur n'a ni les moyens ni les besoins pour un supercalculateurs et pas plus d'un cours sur les gigamegateraoctoflopsmyass). Mais NON ! ici ça doit finir forcemment en partouze cagoule de mouches à gros égos.
 

 
Vous devriez continuer à vous écharper en mp ou au tel. Je n'ai rien contre ni l'un ni l'autre, mais par pitié arretez ce spectacle désolant.
 

+1 ricobab, parfois on se laisse facilement emporter dans des HS qui n'ont pas lieu d'être. Résultat, on en oublie l'auteur et sa question pour se pencher sur des considérations douteuses qui auraient plus leur place dans une cour de récréation pour ingé en électronique

Mais le pire c'est que j'ai tout lu et c'est assez interressant. Le problème c'est que chaque post contredit l'autre et ça donne l'impression de deux monologues parallèles qui ne parlent pas des mêmes choses.
 
Sinon, pour répondre au sujet.
J'ai un ami qui est graphiste indépendant : il travaille sur de gros fichiers images, de la modélisation 3D ainsi que du montage vidéo.
Il voulait une nouvelle config pour au moins 3 ans.
Donc déjà premier point, ça ne sert à rien d'attendre, l'informatique est un perpétuel renouvellement...
 
Avec mes connaissances limitées (on va dire, niveau amateur éclairé) je lui ai monté le PC suivant :
 
proc 3930K==> permet d'oc et donc de tenir plus longtemps
Carte mère MSI X79A-GD65==> Assez complète et beaucoup moins chère que les cartes orientées 100% gaming ou OC
mémoire : 32go (4 X 8 go) Corsair Vengeance LP 12800
GC : Msi GTX 780 (le GK 110 "bon marché" )
SSD : Samsung 240go 840 Pro
DD : 2 X Western Digital RE, 2 To
Alim : Seasonic X-850 (au cas ou il veuille faire un SLI de 780...)
Boitier : Corsair 550D. c'est selon les goûts et le budget de chacun...
 
Voila ! Il y a sans doute mieux ou moins cher. Mais il travaille très confortablement étant donné son usage.

bah y a pas de raison, elle est très bien cette plateforme...