Reprise du message précédent :
dans le test "raid 0 + 5 sur XP 32bit "   c'est testé sur la partition en raid0 ou en raid5 ?

raid 10 sur XP 32bit  
 
maxi 244
mini 131
average 198
acces time 13.9 ms    
 
maxi à plus de 400 c'etait sur la partition 0 (pas eu le temps de le faire sur le raid 5 pour les 4 hdd 7200.12,  plus haut il y a les test sur raid 0 et sur le 5 avec 3 hdd 7200.10)

go matrix raid(0&5) donc d'après les tests

Aussi étrange que cela puisse paraitre la... Tu sembles faire mieux avec tes disques durs qu'avec 1 SSD au niveau débit...  
Autre point qui me surprend également, c'est que ton RAID0 avec 3 disques me semble cohérent, alors qu'avec 4 il l'est moins.
Avec 3 HDD en RAID 0 : 172Mb/sec
Avec 4 HDD en RAID 0 : 484Mb/sec
 
Enfin bref, tout ceci me semble étrange... mais je ne dis pas que c'est faux  

je ferais des captures des que possibles, (car j'en suis toujour au point zéro dans mon hack sli)
 
je ne suis pas une spécialiste, mais déjà il y a une grand différence en les temps d'acces :
 
3 HDD 7200.10 xp 32bit: raid0 9,3 ms raid 5 12,3 ms
 
4 HDD 7200.12 xp 32 bit : raid 0 (400 go) 9,4 ms raid 5 (non mesuré)
 
4 HDD 7200.12 xp 32 bit : raid 10 13,9 ms
 
4 HDD 7200.12 windows 7 64 bit : raid 10 14.2 ms
 
ce que je sais c'est que les 7200.12 500 go 16 mo sont des simple plateau (firmware cc38), les anciens je ne sais pas 7200.10 320 go 16 mo
(le tout avec un E8600 non OC)
après je ne sais pas si la combinaison raid 0 sur le debut de chaque disque et raid 10 sur les reste des dd est possible...

raid 0 sur le debut de chaque disque +  raid 10 sur les reste des dd est-ce  possible    
 

je pense pas non  , déjà  raid0+raid5  c'est juste permis par intel

ah ok    
 (je parlais avec intel, car un fois le raid 0 créé, pour les reste de de la place des dd, apparement  raid 5 et raid 10 sont disponibles dans le choix..)

j'enfonce des portes ouvertes mais raid 0 et raid 5 sur la meme grappe , matrix raid en somme , c'est pas utile.  
tu perds toute les perfs des que des acces concurrent on lieu . de plus les perfs d'un raid5 sur du chipset de carte mere grand publique c'est antinomique. quoi qu'il arrive , ton raid5 sera merdique. 5Mo/S c'etait valable ya un paquet d'année. aujourdhuis le moindre xvid a transferé ce sera une horreur...
 
fait toi un 0+1 ou un 0 + 2 JBOD.

 
 
putain les gars ... le transfert rate ne veux RIEN DIRE. t'aura pas plus de 5 - 10 Mo/s en ecriture avec un raid5 facon ICH7-8-9-10 .  
et oui HDparm ne teste que la lecture. le poins faible du raid5 , c'est l'ecriture.
 
 

jamais vu de problème en regardant des videos en xvid sur mon pc    
 
et quel logiciel alors ppour tester en écriture  

crystal disk mark (séquenciel et aléatoire) --> http://crystalmark.info/software/C [...] dex-e.html

et atto (pour le séquentiel) --> http://www.attotech.com/products/p [...] _Benchmark

 rastaben
je ferais test avec et je posterai la capture d'ecran pour avoir vos avis..

 
 
je parlais de transferé un xivd. un fichier de 700Mo , a 5Mo/s ,ca prends un temps certain! autant opter pour du raid1.  

donc faut combien de temps pour transférer 700 mo en raid 5 ? (ça veut dire de raid 5 à raid 5 ?)

bah test  

 
Raid 10 tu y gagneras , parce que combiner un RAID 0 de deux disques avec un deux autre disques physiques pour former un raid 5 comme si le raid 0  ne fesait qu'un disque, bah c'est très tordu, cela dit il est vrais que je ne mettais pas posé la question! Je suis surpris que tu me dise ne jamais avoir eu de problèmes...
 
Pour ma part le Raid j'ai abandonné l'idée, car je trouve les chipset intégré pas top et pour experience perso, j'ai eu que des soucis avec un Raid 0 qui est à oublier si on pense sécurité, comme  l'a dit un forumeur sage , tout est question de compromis, et comme il dit au moins deux de tes 4 disque travail le double voir plus que les deux autres du fait du Raid0 combiné au 5...
 
Raid 10 ou raid 0+1 je ne sais pas lequel est le mieux
 
Moi j'ai laissé tombé le raid car sans carte dédié c'est un peu une usine à gaz! Vue qu'une dédié vaut une fortune, bah je me suis tourné vers un DD plus performant que la moyenne genre Barracuda ES.2 et je dois dire que ça tourne au poil en mode AHCI, et ça tourne au poil , pour sauver des données tu peu te tourner vers une solution de stockage NAS en mirroring raid 1.  
 
Deux disques dans ce NAS sur lequel tu synchronise tes datas, et des deux disques restant dans ton pc un pour le système et les programmes, et l'autre pour mettre tes datas le tout en AHCI (pour les DD de ton PC) et franchement ça devrait largement le faire!  
 
C'est très bien comme stratégie de sécurité des données pour un usage particulier
 
En tout cas ça a pas du être facile à mettre en place ton système
 
EDIT: J'ai vérifie sur ma eVGA mais il semblerais que le raid dont parle Tous et Lauleg à savoir raid 10 soit raid 0+1, les deux sont différents, mais Tous et Lauleg sont plus calés que moi sur le sujet... Dans tout les cas ta carte mère ne supporte que 4 mode 0, 1, 5 et 0+1

on trouve des perc 5i à 100€ sur ebay avec cable/batterie/cable sas-sata

quand on veut faire du raid dans de bonne condition c'est sur qu'il ne faut pas le faire avec un ich7/8/9/10r

 
 
effectivement, autant pour moi. la meilleur alternative reste le raid1 , mirroré . soit raid 10. une grappe  0 contient les 2 grappe de raid 1. c'est plutot a l'epreuve de defaillance. a l'inverse du 01 qui ne ferait que repercuté une erreur sur les 2 sous grappe.  
 
 
raid 0+1 :
 

 
 
raid 10 :
 

merci de vos commentaires
 
au moins deux de tes 4 disque travail le double voir plus que les deux autres du fait du Raid0 combiné au 5... pourtant le raid 0 est bien fait avec les 4 DD  et raid 5 aussi  
 
je ne suis pas calée, mais non je n'ai jamais eu un seul souci avec le raid 0 + raid 5 en 3 ans
 
ça n'a rien de compliqué à faire, ça se met en place tout seul..
 
pour le raid 10 (franchement vu les performances c'est bof'   )

en première page y a déjà ce débat sur le raid 10 ...

mais avec l'ich10  il a des mauvaises perf ...

 
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre (Mais ,tu vas y arriver   ) c'est que si tu fais un raid 0+5 tu as cette configuration => ((0+0)+0+0) tes deux premiers disques entre parenthèse sont plus solicités du fais du raid 0 qui les unis, et à cela tu les lie à un autre raid5 tu combine les niveaux de raid, et tu ne répartie pas les tâches uniformément au niveau des disques d'où le soucis...
 
Alors quand raid 0+1 c'est différent => (0+0) + (0+0)  
 
Même si le résultat te parait ou est équivalent, il est complètement différent, et la charge de travail est répartie comme il faut suivant chaque disque, chaque disque fourni le même travail à peu de chose prêt!
 
Le but du raid est de trouver le bon compromis rapidité sécurité flexibilité, coût aussi, tout en prennant le plus possible soin du matériel, il est évident qu'il n'aurait servi à rien aux ingénieurs d'inventer cela si l'effet secondaire était d'entrainer une surcharge de travail de certains disque d'une grappe et qu'il tombe en panne plus vite... Le but étant d'avoir des espaces de stockages plus grand avec une sécurité accrus! Pour toi le bon compromis c'est du 0+1... Encore que pour des niveaux de raids professionnels tu aie besoin d'une carte dédié.
 
Mon  dernier mot sera 0+1
 
PS: dans ma démo le 0 réprésente un DD
 
EDIT : Je sais même pas pourquoi Intel permet de faire ça avec ces chipset  
 
EDIT 2 : J'ai trouvé ça => http://www.pcguide.com/ref/hdd/per [...] l05-c.html  

Mad_noob
 
j'ai beau lire et relire désolée je ne comprends pas, pas grave  (QI insuffisant..) mais merci d'avoir éssayé.

tu as 4 disques.  
 
 
tu va creer 2 disque virtuel sur ces 4 disques physique. 1 volume raid0 , et un volume raid5. d'accord ? je pars sur une base raid matrix soit un volume 0 et un volume 5 repartie sur le meme ensemble de 4 HDD(et non pas 0+5 , c'est encore different)
 
maintenant , dans ton O.S. , tu va avoir a geré 2 volumes. et d'autant plus de partition. peut etre plusieur sur chacun des volumes. selon la maniere dont tu utilises ton stockage, tu va avoir des acces SIMULTANES sur ce meme ensemble de 4 HDD physique. si tu te met a touché ton raid5(lecture et/ou ecriture) , et bien a ce moment la ton raid0 aura des perfs de merde. une fois l'acces au raid5 finis, ton raid0 aura a nouveau de perfs sympa mais ce sera jamais constant.  
si tu veux un raid0 et un raid 5 , theoriquement il te faudrais 5 HDD. 2 minimum pour l'array 0 et 3 minimum pour l'array 5. ils seraient de cette maniere,  independant l'un de l'autre (encore qu'il faut voir les perfs de l'ich10...).
 
 
de toute facon un raid5 software c'est lent en ecriture, faut le savoir.

 
Faut pas dire ça, cela tes certainement tout à fais accessible
 
C'est surtout que lorsque qu'elle va utiliser ses disques comme elle le fait, les deux disques en raid 0 seront plus sollicités que les deux autres, au final c'est un système bancale!
 
En raid 0 tes DD travail en même temps, si tu ajoute ton raid 0 pour former un raid 5 comme tu le fais, tes deux disques en raid 0, en plus des commandes d'accès du raid 0 seront obligés de gérer en même temps les accès du raid 5! est ce que c'est plus clair?  
 

 
EDIT : Ou alors tu fais un raid 5 avec 3 DD et un 1DD en disque de spare, ou encore un raid 0+1, encore que les transfert de ce dernier sur ich10 sont mauvais aux dires de certains

 raid 0 +1 c'est comme ci-dessous, pour moi ça serait idem mes avec 4 dd c'est bien ça ?

 
En raid 0 tes DD travail en même temps, si tu ajoute ton raid 0 pour former un raid 5 comme tu le fais, tes deux disques en raid 0, en plus des commandes d'accès du raid 0 seront obligés de gérer en même temps les accès du raid 5!
 
dans le cas d'un raid 0 + 1 en plus des commandes d'accès du raid 0 seront obligés de gérer en même temps les accès du raid 1 ça revient au même non ?

La parité du raid 5 est plus compliqué à calculer que celle du raid 1, surtout pour les raid-soft(ware).

encore sur ce problème

et oui  

 
C'est une histoire de répartition!!! OMG

 
j'ai compris d'ou viens ton probleme.
 
ce que tu montres la N'EST PAS un raid 0+1. ni meme 10. c'est un raid hybride qu'intel nomme matrix raid.  le 0+1 ou raid 10 n'arbore QU'UN SEUL VOLUMEARRAY pour l'ensemble des disque.
et oui , TOUT les raids hybrides auront ce probleme de repartition.

je reposte ca. compare la hierarchie avec ton schema d'intel matrix, tu verra tout de suite la difference.  
 
 
raid 0+1 :
 

 
dans ce cas ci , le raid 0 est assujettie au raid 1. le premier maillons , le raid0 etant limite au niveau fiabilité , le raid1 ne peut donc pas etre plus fiable que ce sur quoi il repose. on lui preferera un raid 10.
 
 
raid 10 :
 

 
ici, c'est le raid 1 qui est la base, assujettie au raid 0 .

l'overclocking c'est déjà compliqué, mais le raid c'est au dessus de mon petit cerveau ...

Le raid c'est  beaucoup plus simple que l'overclocking (bcp moins de paramètre à gérer et à connaitre),   le problème ici c'est que tu est "pollué" par le fake-raid dixit le matrix raid

 
J'avoue qu'en ce qui me concerne l'overclocking j'y arrive pas... , toi tu as eu l'air de le maitriser, donc c'est pas une question de cerveau hein
 

 
+10k
 
EDIT : Comme je le répète => Raid 5 + DD de spare ou Raid 0+1 (Stripe mirroring), ça carte mère ne gère pas le Raid 10 , faut une dédiée pour cela , je retire ça dépend des cartes mère tento 10 tento 0+1  

je ne maîtrise pas plus l'overclocking ... (mon cerveau doit être trop vieux, faut être né avec un pc dans les mains je crois..)

Non, je suis sûr qu'avec un simple croquis sur pappier tu dirais, mais bon sang mais c'est bien sûr

 
 
si ma carte mère gère le raid 10 puisque je l'ai testé (sauf que les performances sont très bof')
 
si je comprends bien le raid 5 utilise un système de parité qui est gourmand en ressource cpu ..
 
alors dans ce cas pour garder mes excellentes performances de raid 0 :
 
30% du début de chaque DD en raid 0 (perte du reste) et un DD de 1 To à part pour mes documents  

moi a ta place ce que je ferrai,  je prendrais un ssd (par ex: vertex2 60Go, environ 100€) pour le système (ça sera carrément plus rapide que ton raid0 au niveau de la réactivité)
et puis je mettrai les 4*400Go en raid 5 pour les données ....

60 go avec un dual boot XP/Windows 7 et tous les logiciels que j'ai, ça risque de pas le faire  

les jeux et les données pour moi c'est pareil ...  mais bon après moi je dis ça pour t'aider ...

si t'a de l'argent ya des 120go aussi performant pour environ 200€