Reprise du message précédent :

Si tu n'as pas peur pour tes données, dans ce cas ne fais pas un RAID5 mais un bête RAID0 (et tu économises un contrôleur à 21?).
Je prétends (mais je n'ai pas de Raptor) que c'est plus performant (en débit, et en latence en lecture, mais pas en écriture) qu'un RAID0 avec 2 Raptor.
En revanche, tu risques plus pour tes données (sans compter qu'un Raptor est plus fiable qu'un 7200tr/min de base).

on parle bien de mirroring, donc en lecture les 2 tete sont sensé etre au meme endroit.
et meme si elle une tete est plus pret on parle de disque dont la latence est 2x superieure

ton controlleur ata fait pas le raid5 de base non plus

J'ai finalement acheté mes deux ibm ! c'est trés rapide, 115 Mo/s et 12ms de temps d'acces. Et au quotidien c'est impressionant !
J'ai mis a jour ma carte mere (nf7-s) avec le bios 2.4 qui met a jour la partie SATA raid de la carte. et j'ai les drivers 1.0.0.47 pour le controleur SATA RAID...
 
Mais j'ai des problèmes ... je vais poster un message car je trouve pas de reponse, en gros j'ai des données eronnées ... dans medal of honor certaines cartes ne se chargent pas ... pendant l'install du service pack 4 de win2000 tous se passe bien mais lorsque que l'install se fait d'une partition raid le programme copie des données erronées. et certains de mes sauvegarde de logiciels ne fonctionne plus, exemple zoom player, quand j'install le logiciel (sauvegarder sur un partition raid) il plante au moment d'extraire Readme.txt et windows plante lamentablement.
 
je pense que c'est un bon choix de disque pour les perfs mais alors le RAID c'est pas au point !!!!!
 
d'apres scandisk il n'y a pas de secteur defectueux, je vais lancer une defragmentation pour voir de plus près.

1°) en RAID1, il n'y a pas photo, tu es (?)sûr[/b] de diviser par deux la latence moyenne. En RAID0, ça dépend du type d'accès, c'est "vrai en moyenne", mais en pratique, à voir
 
2°) je parle de RAID5 software. cf un autre topic dédié à cette question, mais je ne comprends toujours pas pourquoi certains s'achètent une carte pour faire en hardware pour 400? ce qu'un Duron 1GHz fait très bien en software ...

2°)Parce que tu veu prendre un pc juste pour du raid, c une aberration. Le but du raid pour moi est de securiser les donné existantes sur un pc. Je vais pas prendre un pc comme stockage et en mettre un autre a coté pour faire serveur. Ce serai stupide

OK, c'est ton point de vue. Mais pour résumer, les avantages d'un petit serveur séparé qui fait RAID avec une bête carte réseau 100Mb/s sont:
 
1°) fiabilité: une machine qui ne fait que du stockage, qui ne plante pas (avec les données avec) à cause d'un virus, d'un overclocking audacieux, etc.
 
2°) silence: tu peux virer les disques durs de ton poste de travail (en le faisant booter sur le réseau, ou au pire sur une clef usb). Ca permet aussi d'éteindre son PC comme un bourrin sans crainte. Ou de tester des overclocking pas très catholiques. etc.
 
3°) gestion facilitée: si tu as plusieurs machines, tout est sauvegardé en un seul endroit sur une seule machine, éventuellement de façon automatique. Tu peux aussi faire très facilement un clichage de ton OS actuel (sur le serveur), avant d'installer un nouveau programme ou un nouveau driver (sur ton poste de travail), et revenir en arrière en 1 seconde en cas de besoin/plantage
 
4°) sécurité: tu peux mettre ton serveur sous Linux (par exemple en bootant un CD live qui n'a rien besoin d'installer), et crypter toutes tes données au milieu de partitions FAT vides (discrétion).
 
Tout ça avec un vieux Duron 1GHz qui traîne, quelques cartes IDE de base à 25?, et un câble réseau ...

oui mais dès que tu travaille sur de gros fichier 100Mb c'est lent