Bonjour a tous, je viens vous voir sur ce forum pour vous posez une question sur la possibilité d'un problème entre diffèrent type de vitesse rotation des disque dur, pour m'expliquer plus simplement, j'ai acheter un disque dur "Western Digital VelociRaptor 150 Go - 16 Mo" à 10.000 tr/mn et je souhaiterai mettre un autre disque dur de 60-80go qui ferai soit 4200 ou 7200 tr/mn.
 
Mais es que le DD qui à la plus faible vitesse de rotation ne va pas limiter la vitesse de rotation du plus fort ?

Bonjour,
 
non la vitesse de rotation de chaque disque durs est independant les uns des autres

Donc je n'aurai aucun problème de rodage, un ami me disais que sa ralentirai mon DD principale, je te remercie pour ta réponse rapide

Non aucun probleme.
 
En general on installe le systeme sur le disque ayant les meilleurs performances, et on fait du stockage sur les disques moins performants, comme ceux qui ont une plus faible vitesse de rotation.

D'accord, c'est vrai que sinon sa ne serait pas super utile ^^ ok je pourrais me faire une petite bibliothèque de disque dur ^^

Par contre acheter un 60/80 go c'est un peu leger non? Aujourd'hui tu peux trouver des DD de 1 To pour vraiment pas cher.

Je veut utiliser ce DD pour héberger mes élément du site que je vais fabriquer, on ce sert du serveur free, donc on es limiter a 20go donc cela ne nous sert pas a grand chose de prendre un DD plus gros, par contre les prochain seront plus gros pour stocker mes fichier pour mes montages vidéo et 3D ^^
 
Par contre j'ai une questions, encore a propos de la vitesse, si on fait un Raid, les tr/mn seront alors un problème, non ?

pour le raid 0, il est recommendé chaudement d'avoir des dd identique, pour les autres, je ne sais pas

edit rapide pour le lien quelques conseils sont donné

reedite voila le lien,

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

ok je te remercie, je pense qu'il faudrait que je me plonge un peu plus profondément dans les raids, au cas ou je doivent en faire un de ces jours, mais sa ma l'air un peu compliquer tous de même ^^

le raid c'est plutot simple pourtant ( dans le principe au moins )

le principe est de couplée les DD pour en faire qu'un, quelques soit les problème d'un DD dans le lots, c'est pas sa ?

il y a plusieurs types de RAID  
raid 0 = 2 DD monté cote a cote pour augmenter la vitesse : tu ecrit/lit alternativement sur chacun donc ca vas quasi 2 fois plus vite  
par contre un DD qui lache, tout est mort  
 
raid 1 = 2 DD cote a cote pour la securité, les deux sont rempli exactement pareil, ca gagne rien en vitesse mais ca continu a fonctionner si un DD crame  
 
apres y en a d'autres mais c'est plus compliqué ( raid 5 , 6 , 7, 10, 01 ect ect )

donc le raid 0 est celui qui es plus utiliser et le mieux en perf

oui pour les perf, mais non pour la securité, si l'un des disques claquent, le systeme ne marche plus, cest ausi pour cela que l'on evite de mettre des données precieuses dessus, a moins de faire des sauvegardes regulierement

voila  
raid 0 pour la vitesse mais zero securité  
raid 1 pour la securité mais zero gain de vitesse

Le contre argument de la sécurité pour le raid 0, c'est totalement bidon.
En raid 0 ou en simple disque, c'est un peu pareil niveau sécurité. Si un disque ne fonctionne plus tu perds tout ce qu'il y a dessus.
Donc dans les 2 cas il faut faire des sauvegardes si les données sont importantes.

Eh non, 2 disques, dont 2 fois plus de chance de tout perdre statistiquement. Ceci dit, je suis d'accord avec toi pour les sauvegardes, c'est vraiment jouer avec le feu que de ne pas en faire.
 

Oui et alors ? ça change strictement rien au raisonnement.
Si le risque en raid 0 (2 disques) est selon vous important, ce n'est pas en le divisant par 2 (disque seul) que du coup le risque devient "négligeable".
 
Tout le monde dit que le raid 0, c'est risqué. Peut etre bien, mais c'est uniquement parce que déjà à la base il y a un risque de disfonctionnement avec un disque seul. Le facteur 2 qui intervient dans le raid 0 (2 disques) ne va pas tout changer.
 
C'est dans ce sens qu'il faut interpréter ma phrase : En raid 0 ou en simple disque, c'est un peu pareil niveau sécurité.

le mieux c'est un raid 0+1 conjugaison du raid 0 et du raid 1 mais faut 4 disques identiques

On ne fait des raid 0 qu'avec 2 disques identiques ou proches mais jamais avec un VelociRaptor 150 Go et un 7200 t/mn 80 Go. C'est complètement idiot.
@echo
La probabilité de panne avec 2 disques et 2 fois plus importante qu'avec 1 seul. Ce n'est qu'un question de statistique mais ça se vérifie tous les jours.
Un raid0 à 2 fois plus de risques de tomber en panne qu'un seul disque.  
Un raid0 est 2 fois plus rapide, environ, qu'un seul disque mais les temps d'accès sont plus long.

Si un jour je veut utiliser le raid, ce ne sera pas avec deux DD diffèrent c'est logique.
 
Le système 0+1 à l'air nettement mieux par rapport au raid 0 certes plus couteux, mais au définitif  il devrait avoir moins de problème, si je m'en rappel bien, si un DD tombe en panne, sa ne perturbe pas le raid en cours.

J'ai jamais dit le contraire. Faudrait songer à lire les messages en entier (ou à les comprendre) avant d'y répondre.

 
çà c'est pour la théorie..........  
 
dans la réalité les débits ne sont pas vraiment 2 fois plus rapide..... disons 50-60% plus rapide pour un DD....... 2 fois plus rapide, c'est pour les SSD, et encore çà doit dépendre des modèles....
 
pour les temps d'accès, je suis passé de 12ms à 12.5...... donc bon, pour voir la différence il faut un chrono nucléaire au millionième de seconde....

C'est tout simplement ton controleur raid qui n'est pas performant.
Perso j'ai un raid 0 de WD 640Go Caviar blue sur le controleur de ma MB (chipset Nvidia donc pas une bete de course). Je passe de 12ms et 100Mo/s de moyenne à 11ms et 190Mo/s. Le gain est donc réel et on sent bien la différence.

 
ah oui pas mal! Avec 2 caviar black 640 Go sur le contrôleur de ma carte p5q pro turbo, je suis à 155 Mo/s et 12 ms..... t'as quoi comme carte mère?

Donc sa vaut le coup pour 2 SSD de, je ne sait pas, on va dire 100go sur une carte-mère X58-UD9 sa doit être assez bon pour le stockage pour des application de montage vidéo et 3D

les ssd ont ils me semble 2 defauts, l'une ces l'usures à l'ecriture/lecture et l'autres c'est le tarifs qui sont loin d'etre donné

J'ai une Asus P5N-D (Chipset Nvidia nForce 750i SLI).
 
(jean pierre, un petit effort sur la rédaction de tes messages ne serait pas du luxe.)

c'est seulement vrai pour les disques IDE puisque 2 disques possibles sur la même nappe... le disque le plus rapide sera "bridé" par le plus lent...

Le SSD c'est bon pour le disque système, jamais pour le stockage parce que comme tu dis les lectures/écritures c'est pas leur grand domaine de fiabilité en plus du prix
 
Les disques traditionnels sont bons à tout faire
 
Le raptor (comme le SCSI/SAS dans une certaine mesure)... je me demande aujourd'hui à quoi ça peut servir, c'est bruyant et les perfs sont quasiment rejointes par les disques traditionnels... en plus du mauvais rapport q/p

pourtant les raptor sont des DD en partie assez performant par rapport a d'autre, il n'y en a pas beaucoup voir quasi rare de voir des DD a 10.000 tpm

oui, ils sont à 10ktrm... et ? Seuls les benchs maintenant donneront avantage aux raptor... j'ai moi même des seagate cheetah 10k6 et 15k5 que j'ai mis à la retraite, je n'ai pas vu de différence quand je les ai remplacés par un caviar blue de 640 Go... qui lui fait énormément moins de bruit...
Par contre pour le système un SSD, alors là... perso plus jamais je ne reviendrais au disque mécanique ! La différence n'est pas nette, elle est effarante !
 
Le SCSI/SAS a encore les faveurs pour du serveur performant (avec beaucoup de débit de données) et surtout fiable, un raptor n'entre pas dans ce cas de figure d'où mon interrogation sur l'intérêt de tels disques aujourd'hui...

De ce que j'ai compris les SSD sont excellent par rapport aux bruit et à la vitesse, mais leurs gros défaut c'est leurs durée de vies qui ont une moyenne de 10.000 écriture, sinon c'est vrai qu'ils seraient très pratique comme DD principal

comme dit plus haut en systeme, no problemo, parcontre comme tu le signale la durée de vie est quand meme limité et quand on regard le prix au go, ca fait quand meme encore un peu chero

Oui c'est pour cela que j'attends un peu que le 500go baisse de prix pour pouvoir le mettre en DD système et de pouvoir pleinement apprécier ces performance.