Afin de mieux comprendre le fonctionnement d'un disque dur  
 
Prenons l'exemple d'un disque dur contenant 4 plateaux.
Dois je comprendre qu'il y a donc 8 faces ?
Donc 8 débuts de disque et 8 fins de disques ?
 
En gros il n'y a aucune différence en terme de temps d'accès, temps d'écrire entre :
 
- Le début de la face 1 et la face 2 d'un plateau ?
- Voir même la face 1 du plateau 1 et la face 2 du plateau 4 ?

 
un disque est constitué de plateaux. Ces plateaux sont double face, et sont "survolés" à quelqes microns par les têtes de lecture/écriture. Ces têtes de lecture ne se déplacent pas indépendemment les unes des autres ... si l'une des têtes est à un endroit sur l'un des plateaux du disque, alors toutes les autres têtes sont au même endroit sur leur plateau respectifs !!

Merci pour ce détail mais ça ne répond pas tout a fait a ma question.
 
On a l'habitude de dire que le début de disque est plus rapide que la fin (logique vu qu'une piste est plus longue sur le bord par rapport au centre)  
 
Mais ce que l'on oublie souvent c qu'il y a plusieurs plateaux avec deux face donc autant de début et de fin.
 
J'ai bien raison sur ce point ?

Par exemple 2 HDD de meme contenance :
 
un disque avec 4 plateaux de 10 Go et
un disque avec deux plateaux de 20 Go.
 
Celui a 4 plateaux est donc plus performent ?
 
(PS: je suis sur a 95% mais je prefere une confirmation)

Je suis pas expert, mais je crois que les bits sont ecrits sur tous les plateaux en même temps. Bon, mais j'y connais pas grand chose quand même. Ca parrait juste "logique".

warzouz merci mais c'est pas la question...

 
pas forcément ...
 
sur les plateau de 20Go, il y a 2 fois plus de données sur une unité de surface que sur un plateau de 10Go ... la tête de lecture devra donc lire, pour une même vitesse de rotation du disque 2 fois plus de données !!
 
Donc c'est quiffe-quiffe entre ces 2 disques !!  
 
Par contre, plus on pourra mettre d'informations sur un seul plateau, et plus les capacités pourront etre importantes sur les disques ...  

Ha ok c'est donc pourquoi on plébiscite les disques de plus en plus dense    
 
Mais en bref les temps d'accès/lecture/ecriture entre le début et la fin d'un plateau c'est du flan, y'a pas vraiment de difference flagrante ?  

SpaceHubble a écrit a écrit : Aurais tu une autre façon d'expliquer ça ?

 
la technologie évoluant, on arrive à faire tenir de plus en plus d'informations sur une surface de plus en plus petite ... ça s'appelle la miniaturisation ...    
 
Les HDD n'échappent pas à cette technique ...
 
à vitesse de rotation identique (7200 trs/min par exemple), on lira 2 fois plus d'informations sur un plateau de 20Go que sur un plateau de 10Go ...
ça te semble logique ...    
 
c'est un peu le principe du CD et du DVD, si tu veux une comparaison ...
 
La taille de la galette est la même ... mais sur le DVD, la finesse de gravure fait qu'il peut contenir plus d'informations qu'un CD ...

L'ordre n'est pas celui là.
Tu considères qu'il remplit un disque, puis passe au deuxième, au troisième...
En fait, il remplit d'abord l'extérieur (tous les disques) puis va vers l'intérieur. (piste 1 disque 0, puis piste 1 disque 1 ...... et piste n disque n'.
 
Il y a donc un seul extérieur, et un seul intérieur.

SpaceHubble a écrit a écrit : Ha ok c'est donc pourquoi on plébiscite les disques de plus en plus dense       Mais en bref les temps d'accès/lecture/ecriture entre le début et la fin d'un plateau c'est du flan, y'a pas vraiment de difference flagrante ?

 
logiquement, les tetes de lecture etant proches de l'extrémité du plateau en position "arret" ... elles s'y déplacent plus rapidement que si elles devaient se rendre au centre du plateau !
 
Donc temps d'accès = temps de réaction de la tête + temps du déplacement du point A au point B ...
 

Voila, c'est ce que je voulais dire. Il n'y a qu'un seul début et qu'une seule fin. Un disque c'est pas une succession de plateau mais c'est multiplateau.
 
Donc si les temps d'accès sont différents c'est simplement par rapport à la position de la tête sur l'ensemble des plateaux. Et comme toutes les têtes vont lire en même temps, il n'y a pas de différence de temps d'accès par plateau.  
 
En d'autres termes, le dernier plateau n'est pas forcément la fin du disque.

Ok scue moi MrPochpoch je t'avais demandé un éclaircissement mais j'ai compris a la dernière minutes  
 
mrbebert: Interessent ce que tu dis    
 
Donc comment se comporte le partitionnage sur ces plateaux ?
 
Si je divise mon HDD en deux partoches, la division va t'elle se faire verticalement ou horizontalement ?
 
Pour le HDD a 4 plateaux ça va donner deux plateaux par partoche ?
Ou va il y avoir la moitié extérieur des 4 plateaux pour la partoche 1 et la moitié intérieur des 4 plateaux pour la secondes partoche ?    
 
Je pense que c'est la seconde possibilité qui est la bonne suite a vos explications...
 
(Ps: quand je parle de moitié c'est en terme de contenance et non pas surface physique biensur mais c un détail...)

SpaceHubble a écrit a écrit : Ok scue moi MrPochpoch je t'avais demandé un éclaircissement mais j'ai compris a la dernière minutes     mrbebert: Interessent ce que tu dis       Donc comment se comporte le partitionnage sur ces plateaux ?   Si je divise mon HDD en deux partoches, la division va t'elle se faire verticalement ou horizontalement ?   Pour le HDD a 4 plateaux ça va donner deux plateaux par partoche ? Ou va il y avoir la moitié extérieur des 4 plateaux pour la partoche 1 et la moitié intérieur des 4 plateaux pour la secondes partoche ?       (Ps: quand je parle de moitié c'est en terme de contenance et non pas surface physique biensur mais c un détail...)

C'est ca : extérieur de tous les plateaux pour la première partition, intérieur de tous les plateaux pour la dernière

 
Oui ok mais ce temps de réaction se chiffre en mili seconde donc est ce un argument valable en terme de performance visible ou est ce un simple argument marketing ?  
 
 

 
dans un marché concurrentiel , tous les arguments sont bons !
 
De toute façon, il suffit que le disque soit fragmenté pour que les performances dégringolent rapidement, la tête de lecture devant se balader aux 4 coins du disque pour aller chercher l'information ...
 
 
Euh ... "aux 4 coins du disque", c'est une expression ! UN disque c'est rond, donc forcément y a pas de coins !!    allez pas raconter ça à un belge les gars ... il ne s'en releverait pas !!  

Si on va lire des données non contigües et qu'il faut accéder à 1000 pistes différentes, on peut voir la différence de temps (pour les gens tatillons).
 
A une époque, les gens raisonnaient en Cylindre, qui est l'ensemble des pistes de même numéro situées sur des disques différents. La changement de tête se fait électroniquement, donc sans changer de position mais ça prend un µ-pouillième de seconde. Les données doivent être écrites où le contrôleur le veut bien.
 
Qui est certain que les têtes au repos (la commande DOS PARK du bon vieux temps pour ranger les têtes avant d'éteindre ) sont à l'extérieur ou à l'intérieur ?
 
Au niveau circuiterie, micro-usinage des 'tites têtes, il est vraisemblable qu'il est préférable d'avoir UN seul plateau avec une ou deux têtes que dix plateaux avec 20 têtes.

Oui, c'est un chiffre très important. Peut être plus important encore que le débit. Quelques milli-secondes, ce n'est pas grand chose. Mais répété en permanence, ca peut aboutir à des temps importants.
Dans le cas d'un disque fragmenté, ou s'il y a plusieurs applis qui lisent des fichiers différents, les allers-retours de la tête de lecture sont extrêmements fréquents.

Bref c'est bien de la poudre aux yeux mais ça dépend des cas    
 
Et justement on parle de fragmentation, si j'ai posé ces questions c'est pour en venir a un autre topic que je vais bientôt ouvrir et qui j'espère sera un débat aussi sérieux que celui si sur les différents mode de defrag proposés par o&o defrag  
 
En tous cas merci a vous 4 pour ces propos très techniques qui ont permis d'effacer certaine de mes idées préconçues  

carbon_14 a écrit a écrit :   Qui est certain que les têtes au repos (la commande DOS PARK du bon vieux temps pour ranger les têtes avant d'éteindre ) sont à l'extérieur ou à l'intérieur ?

 
Les têtes au "repos" sont situés à l'extérieur du disque ... tout simplement parce que si c'était l'inverse, les bras supportant les têtes pourraient toucher les plateaux en cas de choc lors de déplacements des disques ...
 
En position extérieur aux plateaux, les bras ne survolent pas les plateaux en position "repos" ...  

Dans la pratique, pour un disque système , il faudra préférer :
 
Un disque d'un débit crète de 40 Mo/s avec un tps de latence moyen de 4 ms
 
à
 
Un disque d'un débit crète de 60 Mo/s avec un tps de latence moyen de 8 ms
 
 
Par contre, pour un disque plutot orienté "Vidéo/Streaming" de gros fichiers (plusieurs Gigas) :
 
Plutot le débit crète ET moyen.
 
 
L'idéal c'est d'avoir les deux biensur...
 

 
c'est logique :
 
pour une partition systeme, des infos sont lues et ecrites un peu partout, surtout si le swap est installé sur cette partition !
 
pour de la vidéo, le disque reçoit un flux de données à ecrire ... et le disque inscrit ces données de manière contigue ... c'est le débit "en crête" qui va limiter les performances dans ce cas, et non pas le temps d'accès des têtes de lecture !!
 
 

Bref on peut en deduire que :
 
Les fichiers systemes plus vers le debut et les archives vers la fin. (archives = reserve de setup, vidéo, mp3, documents perso,zone reservé au download...)

 
tout à fait !  
 
c'est pas pour rien que FDISK créé sa première partition, la partition principale, au début du disque !
C'est tout simplement parceque cette partition principale est la partition systeme, et contient le systeme d'exploitation ...  

Sinon au sujet de la defragmentation.
 
Dans le contexte d'une simple defrag d'espace sans reorganisation des fichiers.
 
C'est bien dans un but d'allonger la durée de vie du disque dur ? (et un peut accelerer les perf quand meme...)
 
Mais dans quel cas est ce vraiment valable de ce casser le cul a defragmenter ? (perte deu temps pedant ou s'emmerder a programmer des heures de defrag)
 
Si l'on se contente de remplacer les anciens DD par de nouveau modele (et lesq anciens relegué vers de seconde becane de reserve tournent très peut) c'est pas vraiment valable n'est ce pas ?
 
Par contre si l'on opte pour un systeme de disque dur en raid et que l'on rajoute toujours les nouveau DD aux anciens ( avec les controleurs Highpoint 374 on peut en effet disposer de 8 HDD + 2 lecteurs cd quand meme et je ne parle pas d'scsi...) la ca vaut le coup.
 
Ai je raison ?

Pour augmenter la fiabilité, je sais pas. C'est plutot pour les performances (éviter que la tête de lecture fasse 50 allers-retours à chaque fois qu'il lit un fichier).
 
C'est bien de défragmenter "de temps en temps". Je sais, ce n'est pas très précis, mais si ton disque n'est pas très sollicité (dans le sens création/suppression de fichiers), c'est inutile de le faire fréquemment. Une fois par mois ou même moins peut suffire pour une partition qui ne sert quasiment qu'en lecture.
Personnellement, je profite des période de "ménage", lorsque j'ai fait de la place, pour défragmenter ce qui reste  
 
La notion de fragmentation intervient au niveau du système de fichier (NTFS/FAT32 ou autre), donc que tu sois en RAID ou pas ne change rien au problème.
 
Edit : la fragmentation, c'est au niveau des partitions, pas du disque

Oui je sais que raid ou pas raid ça fragmente pareil...
 
C'était juste pour imager deux contextes différents :
 
Le gars qui se contente de 2 HDD et les remplace toujours par les derniers cri (solution onéreuse mais la, l'usure par vieillesse on y pense plus)
 
Ou le gars qui continue a utiliser ses vieux disques car le raid permet d'ajouter beaucoup de disque (il peut se passer plusieurs années entre le 1er disque acheté et le 8ème fraîchement installé.
 
Le tout c de savoir quel est l'élément du disque qui vieillis le plus vite :
 
La motorisation des plateaux ?
La motorisation des tètes ?
La surface des plateaux ?
Les tètes de lectures elle-même ?
 

Si il change tous les mois, c'est sur que le problème ne se pose plus.
Quoique. Juste après une installation de windows, le disque est souvent très fragmenté  
 
Pour le RAID, je vois pas. Quand tu ajoutes des disques, il faut reconstruire les partitions. Donc tu repars d'une situation "propre" à chaque fois.
A moins d'avoir juste une extension de capacité (mode JBOD ou un truc comme ca), mais là, le fait de rajouter un disque ne défragmente pas ceux qui ont déja des données enregistrées.

Au sujet de la position des têtes de lecture/écriture, elles sont dans une zone du disque qui n'est pas considéré comme utilisé. A l'oeil, on voit pas la différence, car le HD KC que j'ai ouvert, ses plateaux sont comme des miroirs ! 2 têtes (internes) pour 2 plateaux. Avec 4 têtes, le disque aurait eu le double de capacité.
 
Les zones magnétisées doivent être assez étendues, mais les zones utiles sont plus restreintes. Quand on voit la position des têtes au repos, on trouve qu'il y a de l'espace perdu ! Mais KC donc pas représentatif.  

Non decidement tu n'es pas sur la meme longueur donde que moi...
 
Meme si l'on repart a zero après l'ajout dun DD en raid il n'en reste que le DD n'est pas restauré a neuf et il compte toujours autend de kilometre dans les pates  
 
Au fait je ne connais pas le fonctionnement du raid, il faut refaire les partoches pour ajouter un autre DD en raid ?  
 
Quand je parle de plusieurs disque en raid c'est juste une utilisation comme simple IDE, pas de mode miroir ou mode backup.
 
Donc dans ce cas si j'ai deux disque avec deux lecteurs sur les 2 ide normal,
Plus un trois DD sur un ide raid, si je veus ajouter un 4ème DD sur le un autre ide raid il faut casser les partitions du 1er DD en raid ?  

Le RAID, c'est pas juste le nom d'un port  
 
Le principe du RAID, c'est d'utiliser plusieurs disques simultanément et de les regrouper.
Par exemple, en RAID0 avec 2 disques, le controleur répartit les données sur les 2 disques (la moitié de chaque côté). Ca augmente nettement les débit (le double en théorie) mais diminue la fiabilité (si un disque casse, tu perds tout).
En RAID1, les données sont enregistrées sur les 2 disques à la fois (identiques de chaque côté). Pour la fiabilité, c'est idéal (si tu perds un disque, t'as toujours tes données sur l'autre).
 
Y a d'autre types de RAID (2, 3, 4, 5 + des mélanges).
 
Mais l'array RAID (répartit sur plusieurs disques physiques) est vue comme un seul disque par l'OS. Si tu veux y ajouter des disques, faut récréer l'array. Donc, recréer les partitions sur le nouveau "disque".
 
Pour en revenir à ton exemple, une partition qui n'est jamais défragmentée obligera la tête de lecture a de plus en plus de déplacements. Ce ne serait pas illogique que ca joue sur la fiabilité.

.

Ha oui donc une carte avec copntroleur raid c'est pas deux ide classique + 2 ide special raid mais plutot 4 ide classique ou l'on peut activer la fonction raid sur certain d'entre eux    
 
En fait je me renseigne sur ce point juste dans un but de pouvoir brancher 3 ou 4 DD ide sans fonction raid...

SpaceHubble a écrit a écrit : Ha oui donc une carte avec copntroleur raid c'est pas deux ide classique + 2 ide special raid mais plutot 4 ide classique ou l'on peut activer la fonction raid sur certain d'entre eux       En fait je me renseigne sur ce point juste dans un but de pouvoir brancher 3 ou 4 DD ide sans fonction raid...

oui. Ce sont des controleur RAID car on peut faire du RAID avec (du 0 et du 1 avec uniquement 2 disques en général). Mais ils sont aussi utilisables comme IDE classiques.
Avec juste une restriction : le plus souvent, ils n'acceptent que les disques durs (les CD/graveurs/DVD/Zip doivent aller sur les 2 ports du chipset).