je voudré savoir kel et le mieu pour xp:
c de formater en NTFS ou en FAT32 ?
merci de rep svp.

NTFS

Prefere le NTFS (C'est un peu long à expliquer mais c'est le mieux)

NTFS aussi, plus fiable

NTFS

ok jé crompri kil falé NTFS mé pkoi lui mé pa le FAT32 ?

nous par contre on ne comprend rien à ce que tu raconte

dsl jé mal formuler pkoi NTFS et mieu ke FAT 32 ?

on ne comprend toujours rien,  arrette d'écrire en sms style

désoler d'avoir mal formuler donc je disé pourquoi NTFS c'est mieu que FAT 32 ?

question de fiabilité du système de partition, aprés les détail je sais pas, mais il me semble que le FAT 32 est un peu plus rapide que le NTFS et le NTFS plus fiable.

un peu plus rapide c'est peu dire; 3 minutes contre 20 secondes pour deplacer 700mo d'une partition a une autre
 

ce qu'il ne faut pas entendre.
 
 
et puis  un poil plus rapide pour quoi ?  pour perdre des données ?

En gros : fat32 ==> win 9X
          ntfs  ==> Win XP

rapidement ->  
 
Les + du Fat 32
+ Accéssible sous dos (pratique pour flasher)
+ + rapide (moins de controlle)
Les - du Fat 32
- Grosse taille de clusters si grosse partition
- chkdisk en cas de plantage
- moins sécurisé
 
En gros, le systeme en Fat32 (sur petite partition genre 8Go) et une grosse partoch en NTFS

je te conseille vivement un tour sur ce topic tu devrai y trouver pas mal de réponses à tes questions    
 
 
 

 
 
Ta réponse est un inutilement agressive   . FAT32 est reelement plus rapide que NTFS   (je crois que meme le MSDN le confirme) ce qui est logique puisque NTFS gere plus de choses que FAT32 (compression, droits, ...). Je ne pense pas par contre que ce soit dans le rapport qui etait indiqué plus haut, il y a un ecart mais assez minime. Par contre, la différence de robustesse est claire : pour un rack industriel (donc eteint / allumé brutalement) j'avais fait un test comparatif pour choisir : j'eteignais des stations NT4 NTFS puis FAT32 brutalement en pleine defragmentation (on ne peut faire pire   ) Resultat, pas un soucis sur une 20aine d'essais en NTFS alors que FAT essayait de se reconstruire à chaque fois, laissant kk fichiers au passage ...)    
 

 
je dirais même plus, fat32 est accessible en lecture et écriture par n'importe quelle version de linux (le ntfs est souvent supporté mais en lecture seulement) et est supporté par des logiciels libres ou freeware de partitionnement, récupération de données etc.
 
un système NTFS est plus fiable en théorie mais quand il est planté t'es dans la merde et tu l'as bien profond..

 
Je ne suis pas entré dans les détails mais juste les grosses lignes de ce qu'il faut retenir.

merci de mavoir aider.

a l'instant avec un fichier de 691mo + supercopier + horloge windows comme chrono  
 
ntfs -> fat 3minutes
fat  -> fat 25 secondes
fat  -> ntfs 2 minutes 15
ntfs -> ntfs 2 minutes 15
 
 edit; pis là je viens de remettre le fichier ntfs -> fat ça a du prendre 40 secondes   donc en fait j'en sais rien

 
c'est normal que ça soit identique sur un fichier, puisque le systeme de controlle des fichiers et de journalisation ne sera actif qu'une seule fois

Le NTFS peu êtres optimisé en désactivant certaine de ses fonctions dans le registre (souvent inutile d'ailleurs !)
 
tous les tests comparratif Fat32 / NTFS sont réaliser sans cette optimisation. et au vu des différences la Fat32 n'est franchement pas beaucoup plus rapide.
 
Pour la copie de DD à DD, certe le PC travaille beaucoup plus pour les histoire de droit Parents/enfants etc... sur les fichiers
Mais sur de l'accés logiciels y'a pas grande diff, voir meilleurs avec une optimisation totale (gros clusters par exemple, contigalloc size de + de 4ko par exemple)
 
Sous NT4 les systémes installé sur Fat sont des vrai passoire coté sécurité, il y a de forte chance que ça n'est pas réellement changer avec W2K/XP
 
question récupération des données, il est clair que NTFS est moins supporter par les logiciel de récup freeware.

donc il fo formater en NTFS

le truc c k'en ntfs ta pas de limite de taille de fichier ce qui est genial pour la retouche video ou l'acquisition
 
voila ++

 
la limite ne pose pas de probleme en Fat32, les soft de traitement la contourne (genre chez Ulead)

La limite est dû à certain paramètre mémoire cache/CPU  
me souvient plus exactement l'explication de M$, mais ça doit êtres une histoire d'utilisation maximal du cache mem
 
donc en fait les softs les change pour contourné, si non on peu régler mieux dans le registre (NT/2K/XP):
 
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]
"UnusedFileCache"=dword:00000014
"DisablePagedPoolHint"=dword:00000001
 
l'UnesedFileCache est au maxi ici (réglage le plus aggressif)

Ca doit faire 250 fois que je le sors celui-là, désolé...  
 
http://www.bellamyjc.net/fr/theori [...] #FATvsNTFS

c'est certain pour ce que fait NTFS est excellent, surtout en lecture
et comme j'ai dit plus haut ont peu l'optimiser pour l'écriture en désactivant certaine fonction et en réglant bien selon les perfs du DD le config Alloc Size (@ 512 d'origine)
 
Et puis au niveau taille W2K/XP gére uniquement la FAT32, pas la FAT32 "version 2" (FAT32X je croit), donc limiter à 64Go
bien qu'une partition créer sous Win98SE ou par un autre utilitaire de partition puissent être utilisé, c'est chaud au niveau tenu

 
ça c'est juste le formatage limité à 32Go, une bride volontaire de MS pour pousser à utiliser le ntfs.
La limite de 64Go c'est un bug du fdisk de windows 98, microsoft propose un fdisk patché à télécharger (je m'en fous, je partitionne et je formate avec ranish partition manager, qui ne supporte pas le ntfs par contre)

 
je connais pas ce truc là
mais le FAT32 se limite à des fichiers de 4Go. comme par hasard, c'est 2^32 octets donc doit yavoir un truc genre la taille des fichiers codée sur 32bits
Les programmes de vidéo contournent la limite.. en coupant le travail en plusieurs fichiers

merci a tout le monde jé essayeré de régler mon NTFS.

benh justement maintenant je me demande si c'était bien en rapport avec la Fat32
ils parlait de probléme de copie d'un fichier de + de 5Go et un moment de Fat32 mais aussi de NTFS donc faudrait que je remette la main sur cette article de la KB M$

L'avantage aussi du NTSF c'est qu'il permet à windows d'accepter des gros fichiers de plus de 3go, chose que refuse un windows en FAT32...

 
c'est marqué juste au dessus lol, et c'est 4go max pour les fichiers, sauf pour les softs d'aquisition video qui contourne ce probleme.

vous avez oublier dire que la fragmentation en NTFS handicape moins les accès disques qu'en FAT32.  
 
Qd au pb de transfert. Si en effet on active la compression sur la partition NTFS, il y a effectivement une perte "de performance" (la copie dure longtemps).
 
Par contre ls performance se degrade assez rapidement en FAT32 lorsque vous commencez à gere de tres grosses partitions contrairement en NTFS.
 
 

merci tou le monde

659mo chez moi d'Ntfs à Ntfs ==> 20sec à l'horloge