Reprise du message précédent :
ah... et avoir plusieurs dd suffit pas ? le bon informaticien doit partitionner ?

 
Si le bon informaticien est pété de tune, pourquoi pas...
 
Les partitions, c'est comme des étageres, quand on en a pas, c'est vite le bordel...
 
Le minimum vitale ou logique au choix..., 2 partoches, systemes et données... avec un ghost de la premiere    

T'es un gros marrant toi. Quand t'as un RAID0 qui fait 1To au total, t'es bien dans un cas ou t'as qu'un seul volume "physique".
 
Et même avec plusieurs disques durs, a moins de vraiment se limiter au strict nécessaire, vu les capacités d'aujourd'hui on profite vraiment a partitionné puis qu'un OS au pire c'est quoi 50Go en étant extra large.
 
Si on prends le cas d'un Unix on a toujours au minimum 2 à 3 partitions quoiqu'il arrive donc bon.

+1
 
Je savais pas que ce concept de base du système (vu limite dans les premieres 5 minutes du premier cours) était si dur à comprendre.
 
En tout cas sur un RAID0 si on partitionne pas, autant pas faire de RAID. Car c'est comme si on ajoutait un turbo a une voiture et qu'on gardait des pneu de merde.

MEI> d'accord avec toi concernant le raid0, apres faut voir la taille de la partoche...Ca sert a rien d'en mettre de trop vu que le jour ou elle claque pour une raison x ou y, on pleure ses données...
 
L'idée de mettre plusieurs partitions sur un RAID0, j'vois pas trop l'interet non plus    
 
   
 

pourquoi ?

Traduction: Au premier virage tu fini dans le mur (ou fossé). Donc au premier pépin tu perds tout.
 
Crash du raid0 = perte totale des données qui y étaient.

Non il dit ça par rapport à sa théorie des temps d'accès toujours.
 
Perso je préfère en rester au simple, à savoir que de toute façon le RAID0 c'est pour augmenter les débits, pas les accès.
 
J'en conclus qu'avec les disques haute densité actuels, je n'ai aucun besoin de RAID0 (mais bien sûr, à chacun son utilisation).

 
d'ou l'interet pour moi de séparer physiquement os et données... après désolé mei de pas avoir lu tes cours, y'a pas que des ingénieurs informaticiens sur ce forum...
et je pense pas qu'il faille etre pété de tune pour avoir plusieurs dd  

Non mais le partitionnement est necessaire quoiqu'il arrive.
 
Pourquoi ? En prenant un cas général applicable à Unix/Windows/MacOS/etc.
- le swap devrait toujours etre sur le debut du disque pour profiter du debit supérieur
- l'OS devrait toujours etre séparé des données et des applicatifs afin de permettre une restauration simple et rapide du systeme (surtout vrai en Unix ou y'a pas de base de registre baveuse)
 
Apres le RAID0 est dangereux certes, mais pour moi le RAID0 c'est des perfs. Le danger est grandi, mais bon sans RAID j'ai deja perdu 2-3-4 fois un disque, parfois l'OS, parfois les données tout ou partie, parfois autres choses. Pour moi la seule securité c'est le backup sur media (flash/dvd/bande) des données critique, le reste bah au pire tant pis ce sera du temps de perdu.
 
Donc pour moi le RAID0 est utile car il permet l'augmention du debit et de la "densité" physique des données. Et ça c'est bien.
 
J'ai toujours eu 2-3-4 disques (meme en IDE) et j'ai longtemps eu un HDD pour l'OS, un pour les jeux, un pour le stockage. Le RAID0 est complementaire.
 
Mon precedent PC c'etait 2x80Go pour OS/Jeux et 250Go pour le stockage. Actuellement c'est 2x500Go avec RAID0/1 en attendant un autre boitier ou une idée de genie pour avoir plus de disques sans vibration J'avoue que le meilleur compromis c'est le RAID0 + le stockage a part. Mais 3 HDD minimum Cepandant un RAID0 partitioné reste deja mieux qu'un HDD seul

J'ai mon T166 qui me fait quelque chose de bizarre: de temps en temps (peut-être toutes les 10-15min) il fait un claquement (mon ancien hitachi le faisait aussi mais c'était normal) et dans la seconde j'ai un freeze si je lis quelque chose dessus, la musique ou la vidéo que je lis se coupe une seconde puis repard.
Ca sent le sav non ? j'ai pas trop envie de perdre mes données

Met à jour tes sauvegardes, mieux vaut prévenir...

Bah tu regardes les infos SMART si y'a pas d'erreur CRC de noté, tu fait l'util Samsung de test (doit bien en avoir un), et si toujours rien bah s'il est dans une plage de T° normale... euh tu pris

Ok, je vais voir ça, merci pour les tips.
Pour les données ça ira, j'ai un 2ème T166 qui est arrivé hier, j'ai fait tout mes backup dessus

Tu ne serais pas sous windows vista, qui par défaut met en veille les disques durs après 20 minutes ??

Si, je suis bien sous vista. Je viens de regarder et la veille des disques durs était bien sur 20 minutes. J'ai mis sur "jamais", on va voir mais ça me parait bizarre qu'il essaye de se mettre en veille quand je lis de la musique ou des vidéos dessus, tout en surfant à côté

Vraiment de la merde vista
 
Je suis quasi certain que tes probs viennent de là.

Troll

Tu as intérêt d'avoir raison  

Si j'ai raison tu diras aussi que vista c'est nul

ça aurait pu être l'alim' aussi, mais une Enermax 400W, je pense pas.
 
Sur le PC familial, j'ai rajouté provisoirement un 2ème DD, sachant que le CPU tourne toujours 24/24 (un ptit sempron socket A qui consomme pourtant pas des masses), eh ben ça faisait ça, un claquement de temps en temps, pas terrible Stune UC Nec, alim' sous-dimensionnée

Salut a tous,
 
j'ai par moment l'impression que mon new t166  en 320Go claque.
J'aimerais pouvoir le testé avec le logiciel de diagnostic samsun avant un eventuel retour SAV.
Quelqu'un sait comment s'appel ou OU trouver ce fameux logiciel ? je ne trouve pas sur leur site.
 
merci

Bon je viens de trouver sur le site US
 
pour ceux qui chercherais:
 
http://www.samsung.com/global/busi [...] nager.html
 

Je faisais ça avant (en fait je mettais le swap en début du second disque), mais j'avais 512 Mo de RAM, je me demande si c'est encore utile maintenant avec des RAM de 2 Go ou plus... a priori le swap doit être beaucoup moins utilisé ?
 

Clair que sous XP c'est vraiment le bordel.
Moi je tenais à mettre le Docs and Settings sur le deuxième disque, pour faciliter les sauvegardes, mais j'ai fini par abandonner, en plus pénible à backuper vu qu'il y a des fichiers inaccessibles.
 
Sous XP les données perso sont tellement éparpillées... difficile à bien gérer.
Je ne sais pas si Vista gère mieux ça...

Suffit de savoir s'organiser et tu n'en auras plus partout.  
 
Je me pose aussi la question pour la swap, j'ai un peu plus de 2Go pour le moment, mais apparement il n'est pas beaucoup utilisé (desktopsidebar ne dépasse que trés rarement le 1% d'utilisé).

Pareil, avec 4GO de RAM je me demande si le swap est souvent utilisé...

Je veux bien plus de précision sur ce point...
J'avais essayé à l'install de windows, en vain.

Tu l'as fait toi même d'aprés ce que tu dis, il suffit de créer une partition pour ton boulot/données et de tout y mettre. A part le bureau qui est utilisé par moment, je ne sauvegarde rien sur c:

Le swap, surtout sous Vista, est avant tout une image de la mémoire physique. Donc il est utilisé regulierement, cepandant peu bloquant car c'est fait en tache de fond. Ce qu'il y a c'est que si y'a plus de RAM physique le swap prends le relais et comme on a deja la copie on vide la RAM au fur et a mesure.

OK MEI, mais avec 4Go de RAM on a quand même bien moins de risque aujourd'hui de tomber à court de RAM. Cela dit, si la lecture du swap est transparente, pourquoi s'en priover quand a la place ?

c'est vrai que c'est chiant.
Mais, y a moyen de modifier ça lors de l'install d'un XP (via les fichiers d'installation automatique), mais apres ça un autre pb se pose.
il faut que le disque soit déja partitionné et etre sur que la 2nde partition prendra bien la bonne lettre de lecteur,
car la modif a faire demande a mettre une adresse de type "lettre:\documents and settings" .
 
sinon, il suffit d'avoir un profil itinérant et un serveur avec un domaine.
ainsi le profil est stocké sur le serveur pr etre accessible partout.
Mais evidemment c'est pas a la portée de tout un chacun!

Un OS avec moins de SWAP que de RAM physique fini par planter tot ou tard.

OK merci.

Il faudrait argumenter un peu plus avant de lancer une affirmation pareille.
 
Je crois que j'ai désactivé le swap de tous mes PCs sous windows qui ont entre 512Mo et 2Go de RAM (le portable avec 512Mo sert uniquement à regarder des vidéos via VLC - sinon 512 sans swap c'est limite).
 
Cela dépend bien sûr de l'activité de chacun, mais pour de la bureautique, du multimédia (y compris de la compression vidéo) et du surf, à partir de 1 Go de mémoire le swap ne sert à rien à part ralentir la machine.
 
Sur mon portable de travail que j'utilise tous les jours et que je reboote environ une à deux fois par mois (veille prolongée powaa), je n'ai aucun problème de stabilité.
 
Vous pouvez facilement faire l'essai, ça ne coute rien  

C'est simple, si t'as un swap plus petit que la RAM tu sera a court de swap avant d'utiliser tout la RAM physique, et ça fini par un vieux "out of memory" tout baveux dans pas mal de cas.
 
Sans swap c'est different vu que l'OS n'essai pas de mettre en swap, mais c'est tout aussi idiot puisque le swap ne ralenti que si on a plus besoin de mémorie que la RAM physique et que là c'est pire car en general l'application crash sans trop qu'on sache pourquoi.
 
Le swap est une plaie que s'il est en taille auto.

Voici un peu de lecture  

J'ai lu, mais on va dire que ma sieste ne m'a pas permis de remettre en route les neurones d'analyse, donc à pas tout compris moa ^^.

En gros il disent que faut tjrs mini 100Mo de swap et que pour 128Mo de RAM on met 400Mo et pour 256Mo on met 100Mo sous WinXP.
 
Ca fait un peu.... totalement a l'ouest comparé au besoins actuels. Mais en gros ils conseillent pas de le desactiver

 
Il me semble que quand tu désactives le swap, xp s'en fait quand même un en douce.

 
Il y a un passage intéressant où il dit que sans swap, windows swappe dans la RAM, ce qui peut paraître intéressant. Sauf que visiblement des applis allouent plein de RAM même sans s'en servir, ce qui risque de saturer la RAM.

Donc en gros, même si on a plein de RAM, c'est mieux de mettre de la swap quelque part, mais pas forcément en début de disque ?

J'ai déjà testé sans swap et effectivement sous certaines applis c'est le bordel, genre Photoshop qui arrivait à me saturer les 3 Go de ram sans raisons particulières.