Reprise du message précédent :
J'ai ou ai eu au total 5 DM9 et 2 DM10, un des DM9 a rendu l'âme déjà et tous sans exception sont plus bruyants que mon T166...
 
Bruit idle insupportable et grattage comparable uniquement une fois l'AAM activé, et pourtant c'est tous des 80Go donc mono-plateaux là où le T166 est un 500Go...

Gros problème il m'a tellement fait chier que je ne m'en souviens même plus. Et sur la facture c'est pas précisé, en fait je l'ai gardé 5 heures dans le pc.

J'ai un DM+9 mono plateau de 80go en sata justement, et là encore c'est le jour et la nuit comparé à mes 2 T166. Le maxtor avec AAM est BEAUCOUP plus silencieux en accès.
 
Je paye 10 8800GTX à celui qui ne me croit pas

 
de la 8800 GTX gratis miam  

 
En accès chez moi c'est comparable, par contre en idle c'est franchement pas glorieux pour les Maxtor.
 
Pis je me contenterai de 2 8800GTX stp, pas envie de tester l'octo-SLI encore et je saurais pas quoi faire des autres

lol non mais sérieusement les samsung je compte bcp sur ma future antec P182 pour diminuer un peu le bruit, car cette TT tsunami est vraiment nulle, ça vibre de partout.

J'ai 5 Maxtor, du DM+9 qui a 3 ans, au DM10 qui a plus ou moins 1ans et demi.
 
Avec AAM, les DM+9 qui sont insuportables deviennent tres silencieux, sauf celui qui a 3 ans qui commence a siffler pas mal.
 
Mais ca n'empeche que mon T166 est legerement plus silencieux que mes Maxtor qui sont correct une fois l'AAM activé mais moins performant, ca c'est clair.

Je ne comprends pas comment vous faites avec vos oreilles

Perso je touche pas à l'AAM, et de base le DM10 300Go que j'ai encore pour quelques jours fait plus de bruit que mes 4 autres DD réunis (2 Hitachi T7K500, 2 T166).

Ah bah oui un maxtor sans AAM c'est à se flinguer

Bon, j'ai en stock : un Maxtor 6Y160M0 (DiamondMax 9), un Maxtor 6L250S0 (DiamondMax 10), deux Maxtor 6L300S0 (DiamondMax 10) et un Maxtor 6H500R0 (DiamondMax 11). Faites un sondage "un DiamondMax avec AAM est-il plus silencieux qu'un T166", si on obtient plus de 25% de "oui" au bout d'une trentaine de votes, je ferai des prises de son comparatives telles que je les avais faites pour comparer les Samsung P120, T133 et T166 (voir plus haut dans le topic)  

De toutes facons comparer les access d'un monoplateau 80Go vs 3 plateau 500Go c'est tendu...

Pour les DM9 je ne sais pas, c'est des vieux HD de merde.
 
Mais pour les DM10 j'en suis sûre, met ton DM10 en AAM activé et ose me dire que le bruit de grattage est supérieur a ton T166 ??? On lance les paris si tu es si sûre de toi??

Il est pas supérieur mais comparable, sachant que je peux pas activer l'AAM sur le T166.
 
Les DM9 étaient en théorie les disques les moins bruyants en idle, mais dans mon cas ça n'aura été vrai que quelques mois, maintenant ils sifflent comme pas permis.

Pas si tendu que ça apparemment puisque c'est la comparaison que certains semblent faire ici. Et puis excuse-moi MEI mais dans la plupart des tests comparatifs de disques durs qui comportent des prises de son, on compare là aussi des disques durs aux nombres de plateaux inégaux.

Meme un vieux 75GXP avec AAM etait quasi inaudible, mais bon des seek a ~20ms au lieu de ~12ms quoi... Tout depends de ce a quoi corresponds comme vitesse de seek l'AAM.
 
Faudrait limite faire une courbe indice AAM/dB emit et voir comme ça evoulu suivant les HDDs.

Slt, j ai en ce moment meme une conf a base de ces DD, mais j ai un gros souci avec les temps d'acces.  
 
Ils se situent aux environs de 28 ms     ....  
 
Je viens de voir que ces DD etaient concus pour du silence   ...  
Me contrefichant eperdument du silence, je me suis dit q'il y aviat peut etre possibilite de desactiver toutes les fonctions completement inutiles pour la reduction sonore ... Quelqu'un aurait des infos la dessus ?  
 
Maintenant si je fais fausse route sur les raisons de ces taux d'acces de guignol, je veux bien des conseils  
 
 

Ouais, normalement les TA de ces HD sont autour des 14, voir 15ms, soit presque la moitié de ce que t'as.
Apres, est-ce un pb du au raid ? Faudrait tester avec et sans raid, pour voir, mais bon c'est grillé vu que t'es deja partitionné

Déjà t'es en RAID0 voire matrix RAID soit encore pire pour le temps d'accès, et on voit bien que ton débit plafonne... (le début devrait être supérieur à la fin, dans ton cas c'est l'inverse, totalement illogique)

moi aussi j'aurai tendance à incriminer le RAID et le contrôleur avant les disques, ce n'est pas au niveau de leurs paramètres à eux que tu pourras trouver une solution, j'en ai peur.

Pour t'aider il faudrait au moins que tu nous en dises plus sur cette config : combien de disques de quelle capacité, quel contrôleur...
en tout cas, 2To à 200Mo/s ça sent le monstre...

Ok alors plsu d'infos.
 
La premiere image c'etait un bench avec HDtach et le "cache enabled" dans l utilitaire intel matrix sous XP.
 
La c'est le meme graph mais avec ;e cache disabled
 

 
 
 
 
Maintenant voila un RAID0 que j ai installe pr un pote a base de 4 * 320 Go SATA 2 / 16 Mo WD , sur une P5B Deluxe (dc ICH8-R pour le controlleur RAID)
 
cache enabled
 

 
cache disabled

 
 
La les temps d'acces sont plus ou moisn corrects vis a vis des specs des DD .... Niveau configuration j'ai pourtant fait pareil
 
Ma conf  :
 
Abit QuadGT
4 HD501LJ
 
Decoupage : les 4 en RAID0(1.6 To) + RAID5 (le reste, soit 300Go) a peu pres.
 
Moi j ai fait 5 partitions je crois : 100 Go (OS) + 512 Mo(SWAP) + 500 Go + 500 Go + 200 et des brouettes.
Ces 5 partoches st sur le RAID0.
 
Pr le RAID5 je n'ai encore fait aucune partition , pour eviter a me taper la reconstruction du RAID a chaque reboot (je suis en train de tester ma machine en OC)
 
 
-----------------
 
 
La conf de mon pote  
 
P5B Dlx
4 * WD3200KS
 
Decoupage : les 4 en RAID0(1 To) + RAID5 (le reste, soit 150Go) a peu pres.
 
De memoire une seule partitions ou deux sur le RAID0. Aucune en RAID5 pour l'instant.
 
 
 
Au niveau de la taille des stripes, je suis a 16k pour les 2 confs sur le RAID0 et 32k pour le RAID5. TT pareil quoi sur les 2 confs.
Les DD en NTFS bien sur. Je ne me rapelle pas de la taille des clusters par contre.

Bon et bien va dire à Marc que ses tests sont pourris, et puis je te mp mes coordonnées pour les 8800.

Je dois bien avouer que j'ai ri en voyant le combo RAID0 + RAID5 sur les mêmes disques

je vois que tous tes résultats (débit en direct comme en cache et tps d'acces) sont bien meilleurs avec le cache désactivé sur le pc qui pose problème, bizarre. Un pro du RAID pourra certainement nous expliquer ça, moi j'en suis incapable .  
le contrôleur est le même sur les deux mobos ? même firmware ? et drivers ?

1,6To en RAID0 de 4 disques  

théoriquement le risque de casse mis à part y a pas de raison que ça ne marche pas non ?

 
On m'enlevera pas de l'idée que si ça pete ça fait mal au cul tout de meme  

ah ça c'est clair qu'il faut pas foutre n'importe quoi là dessus

1600 Go tout de meme, faudra bien mettre des trucs dessus  

Ben oui c'est ce que je veux dire. Si encore c'était des raptors.

Bonjour tout le monde,
Je rejoins ce sujet car j'ai moi aussi mis en Raid des T166 :
3x500 Go en Raid5.
Mais ma courbe HD Tach part dans tous les sens, avec des gros pics et creux (je mettrais ce soir le screenshot).
Donc je m'inquiete de l'état de santé de ces 3 disques, pourtant tout neufs et vierges de ce week-end.
Serait-ce dû au controleur i680 de mon Abit IN9 32 x ?
Est ce parce que j'ai EN PLUS un Raid0 de 2x150Go Raptor (qui lui me donne une courbe nickelle !!) ?
Ou alors le driver nVraid sous Vista qui marche mal ?
Une carte Raid dédiée pour ce Raid5, genre Adpatec serait-elle plus fiable ou rapide que le Raid intégré sur l'Abit ?
Faut-il changer les tailes de cluster pour un Raid5 (j'ai tout laissé par défaut (=optimal) dans le Bios)
Désolé de toutes ces questions, mais franchement, je ne veux pas risquer à mettre mes documents sur ce Raid5 d'un Tera si il pete demain matin, et la courbe HdTach m'inquiete.
 
Rappel de ma config :
Abit IN9 32x avec Vista Ultimate
2xRaptor 150Go en Raid0 pour l'OS (marche nickel) sur les Sata 1.0 et 2.0
3xSpinpoint T166 en Radi5 pour les futurs data sur les Sata 1.1, 2.1, et 3.1.
 
Merci à tous pour vos réponses de spécialistes du Raid !

Je pense que ça vient du contrôleur/des drivers. Un contrôleur dédié, avec processeur et mémoire intégré, est toujours mieux pour du RAID5.

Merci pour cette info, ca me parait logique aussi, mais les chinois de Montagllet me disent que non !
Donc c'est mieux de mettre un adaptec pour ce Raid 5 ?
Et le raid 0 avec les raptors sur la carte mere, c'est suffisant ?
Merci.

J'ai vu une carte 3ware 9500S-4LP dans mon budget.
Mais c'est du PCI-X ?
Ca va pas aller sur mon Abit IN9 32x ? (désolé, j'ai du mal avec tous ces ports PCI différents   )
 
Merci encore les spécialistes  

Bonjour.
Est-ce que quelqu'un sait si la référence suivante suivante: http://www2.grosbill.com/fr/inform [...] ésentation est bien un T166 avec un mauvais nom (T133 sur le site) ou bien un T133 avec une mauvaise référence (HD321KJ)?
 
Merci d'avance!

je sais pas, il vaut mieux les mailer pour lever ce genre d'ambiguité. Je crois qu'il y a longtemps quelqu'un a posé la même question !! (sur eux ou un autre magasin ?? sais plus).
Mais sauf si tu commandes déjà autre chose là bas, autant éviter grosbill, ils sont pas super sérieux et je ne me souviens pas que les dd samsung soient moins chers là bas qu'ailleurs !

J'ai relu le topic et c'était chez LDLC. En fait si je parle de Grosbill c'est surtout parce que demain je dois aller à 10mn de l'un de leur magasin, que le DD est en stock là bas alors bon...

ah ok
alors le mieux c'est d'aller voir ça sur place .
Si tu as un doute, tu regardes sur le site samsung les réf des différents disques (t133, t166, 8mo, 16mo et autres conneries) et tu regardes celle marquée sur le disque. Aucune erreur possible comme ça!

Le mieux serait d'avoir noté ce que tu devrais trouver sur un T166, et de voir si ça correspond. Le disque est dans une boîte transparente donc tu peux voir. Par contre il faut qu'un possesseur du même disque te dise ce qui est significatif.

y a juste une petite référence à voir, un truc genre hd321lj pour un t133 320go 16mo, 321kj pour un t166 16mo...

Je verrai donc demain, je vous tiendrai au courant au cas où d'autres personnes voudraient commander sur Grosbill (même si ce n'est pas forcément recommandé!)