Reprise du message précédent :

Je crois effectivement qu'en-dehors du ICH8R, actuellement tous les autres chips RAID intégrés aux cartes-mères n'apportent pas de gain sensible pour un usage courant, çàd un usage où l'on travaille rarement sur des fichiers de plusieurs (dizaines de) gigabytes chacun. Dans mon expérience sur d'autres PC que celui à base d'ICH8R (nVidia nForce4 ou JMMicron sur Asus A8N SLi Deluxe par exemple), un RAID-0 n'avait pas significativement amélioré mon temps de boot ni la réactivité système lors d'une utilisation multitâches lambda, genre IE + MSN + Word/Excel + Photoshop + DVD Decrypter. C'était il y a deux ans environ mais même avec le dernier 680i, nVidia traîne loin derrière intel en performances :
 
http://www.erenumerique.fr/southbr [...] 23-17.html
http://img92.imageshack.us/img92/6 [...] ch7jc1.png  
Article équivalent en anglais sur Tom's Hardware : http://www.tomshardware.com/2007/0 [...] age11.html

Ca depends si tu laisse les parametres par defaut, où si tu lit la doc et met un parametre adapté à ton utilisation.

Exemple, sur Intel c'est 128K par defaut, mais si on lit la doc on vois que au moins 32K, mais voir meme 16K sont plus utile à un disque systeme en RAID0...

Sur NVIDIA idem, par defaut c'est un Strip Size assez gros, alors que 32K semble le meilleur compromis.

C'est certain... Je pars du principe qu'une personne utilisant le chip RAID intégré à sa carte-mère (au lieu d'acheter un contrôleur PCI-X ou PCIe) ne va généralement pas passer des heures à lire ces documentations et tester différents paramètres, surtout pour sa partition boot. Donc les paramètres par défaut sont généralement conservés. Moi-même, j'ai gardé le 128K par défaut pour mon RAID-0 de quatre HD501LJ, j'ai supposé que c'était ce qui convenait le mieux à l'utilisation que j'allais en faire (traiter quelques fichiers temporaires de 50 à 200GB chacun), je n'ai pas eu le courage de tester d'autres strip sizes.
 
Au fait, comment explique-t-on le 115.2 MB/sec du graphique, qui ressemble à un énorme bug du 680i en RAID-0 ? L'article ne faisait aucun commentaire (!).

copieur  oui c'est économique. Si tu mets le 500 dans un Nas, tu pourras partager tout ça avec un portable etc...

Ca vaut le coup de changer mon maxtor 80 où il y a uniquement le système et documents, contre un T166 80 si on le trouve un jour ?

Soir le MCP55 a un serieux probleme, soit le testeur a tester ça un peu à l'arache.
Parce que entre nForce4 Ultra et ICH8R, meme si l'Intel domine, mon debit est quasi le meme, c'est juste que l'on a l'impression que le NCQ marche mieux.
Apres le nForce4 Ultra a été patché de rustine et limité au mode 1,5Gbps des que l'on active le NCQ sur un HDD SATA300 (a cause du bug des controlleur Agere de certains Seagate/Maxtor). Donc bon c'est pas non plus facile de bien comparer.

En tout cas chose sur meme sur nForce4 Ultra, le premier controleur SATA RAID "natif" de NVIDIA l'ont peut allé jusqu'a 250Mo/s de debit sans probleme.

Sur un autre forum (et les posts datent de la semaine passée) on ne s'explique pas non plus ces benchmarks :
http://www.overclock.net/nvidia/16 [...] -raid.html
"We could be (even most likely) observing the function of a miss-designed chip or driver. The 680i's SATA II buss appears to only have the capacity to transfer at a SATA I rates."
 
Bref, on ne peut pas conseiller à tout le monde d'utiliser le RAID-0 intégré à la carte-mère, si ce n'est pas accompagné d'un minimum de connaissances techniques et de temps passé à configurer et benchmarker le tout. Avec un 680i MCP buggé par exemple (dans l'état actuel des drivers et firmwares), on risque surtout de se compliquer la vie sans y gagner grand-chose.

donc g pris un T166 320 GO et 2 T166 500 go (dont 1 pour le mettre en externe voir un NAS quand je l'aurais)
 
Je crois je vais avoir assez d'espace là!

C'est sur que niveau RAID intégré vaut mieux parier sur Intel qu'autre chose...

Nan mais ce que je veux dire c'est que ma machine je la boote pas plus d'une fois par semaine, donc qu'elle mette 45 secondes ou 1 minute je m'en fous complètement (d'ailleurs avec la P5B c'est lent dans tous les cas), et à l'usage sous l'OS ce qui compte c'est le temps d'accès, pas le débit. Pour moi, en tout cas. Sur mon RAID0 nf4 j'avais quand même dans les 130Mo/s de débit donc bien plus que n'importe quel DD seul.

Grrr toujours pas de nouvelles de ma commande de Samsung T166 pour faire mon raid    
 
Disques durs hybrides Samsung FlashOn
 
http://www.matbe.com/actualites/15 [...] g-flashon/
 
ça semble assez prometteur  

marrant les 70 à 90% de conso en moins... ils ont du comparer à un IBM 350 pour arriver à un chiffre comme ça probablement

Gatchen tu les ac comandé ou?
J'ai stresser ce matin quand j'ai vu que la page de vente du T166 500Go avait disparu du site de grosbill et que le 400Go était en rupture. Appel ce midi (0.38€ mais sa a répondu direct ) et m'a commande part aujourd'hui avec le disque. Ouf!

 
oui c'est un peu exagéré quand même ...
 

 
je les ai commandé en Belgique mais j'ai envoyé un mail ce matin au mag et ils m'apportent les DD cet apres-midi en main propre  
 
Plus qu'à attendre mon alim que j'ai commandé chez Ldlc maintenant ...

Il a l'air très bien ce disque... Maintenant, il va falloir en trouver. Il est dispo rue Montgallet, ou il faut bruler en cierge pour en trouver?
 
Au niveau silence, rien à dire. Au niveau perfs, ça donne quoi?
 
Je vais en prendre 2 x 500 Go pour le HTPC - là, pas de discussion, les perfs sont secondaires, pas le silence.
Probablement 2 x 500 Go pour le PC, monté en RAID 1 pour mes données sensibles.
 
Par contre, je me demande ce que ça donne au niveau perf... J'envisage un Raptor 150 Go pour windows, son swap, les caches applicatifs (Photoshop, Capture...) et qques jeux. Mais je ne sais pas *concrètement* ce que ça va m'apporter - en théorie, je sais, les bench sont impressionnants.

Apparemment on peut en trouver un peu partout aujourd'hui, le disque semble assez populaire...
 
PS:
oui, pour le Flashon!... apparemment les perfs apportent rien de plus pour l'instant (en 2''1/2), mais cela semble surtout indiquer que Sansung a bien mangé du topset en ce moment sur le front des HDs; sont sur tous les derniers créneaux dernières gen., on dirait...    

J'aimerais voir d'autres tests face aux hitachi de la même gamme, j'suis encore indécis. Me faut un 320go dans peu de temps

Si on compare la generation 125Go par plateau :
http://www.storagereview.com/php/b [...] 2&devCnt=2
On vois que c'est assez proche avec un leger avantage à l'Hitachi.  

Si tu achètes un hitachi ça m'interresse d'avoir une opinion.

MEI, tu compares un P120 à un T7K250...        
 
Sinon, j'avais vu que Tomhardware donnait des comparatifs entre derniers Hitachi et ces tous derniers T166 [NB/ lien donnait en 1ere page de ce topic..^] ; disait en gros ce qu'on arrête pas de dire; les T166 sont les premiers devant tous les autres pour les taux de transferts read/write bruts... mais Hitachi (légèrement) meilleurs niveaux temps d'accès...  
--> http://www.tomshardware.fr/disques [...] 527-1.html  
--> http://www23.tomshardware.com/stor [...] 6&chart=32  
 
Bref, pour un disque de boot, un 'petit' Hitachi (160?) OU encore mieux les tous derniers Western WD1600AAJS 160Gb, aux firmwares ET silence (et temps d'accès) encore plus optimisés que les Hitachis(?), semble idéal aujourd'hui... mais à partir de 320+, les T166 font de formidable disques de stockages parallèles.. voir carrément boot aussi si on est pour silence et nombre de disques minimums aussi (et pas à quelques dizièmes de TA aussi).. à priori.    

Ces tests de merde non merci...  
Si on s'arrete au debit Seagate est n°1 alors qu'en realité un 7200.10 est terriblement pas efficace...
 
Storage Review est quand meme serieux dans ce domaine, ne s'arrete pas a HDTach, et il ne me parait pas dangereux prendre comme premier point de comparaison une generation precedente. En principe les firmware et la mecanique n'evoluant que peu, les ecarts ne devrait pas etre trop differents. Alors oui pour le moment pas de benchs des WD5000AAKS et T166 mais bon...
 

Pöur Hitachi, ils sont sans doutes performants, mais mon K500 fait un boucan d'enfer! Certes, il est dans un boitier externe, mais il gratte beaucoup en activité, et il faut un bruit continu en idle.

Calme le avec l'AAM.

MEI, je sais bien que Tomhardware, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est mieux que comparer un p120 avec un T7K250 ici de toute façon! Et comme le T166 est bien meilleur que le P120, d'ailleurs.. ( SR fait pas le T166 direct, c'est vrai c'est donc mieux que rien, l'indication TH..).
 
PS:
D'ailleurs, sur les forums SR, ils semblent bien aimer le WD1600AAJS (>Hitachi équivallent - et lui, on peut aussi le comparer grosso (tres) modo avec les indications TR aussi!), pour ça que je le mentionnais !

Salut à tous, j'ai 2x500 go T166 et un raptor 74 go 8 mo. Voici mes résultats Hdtune 2.53 en mode fast
 
HD Tune: SAMSUNG HD501LJ Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 38.7 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 84.3 MB/sec    
Transfer Rate Average : 65.9 MB/sec
Access Time           : 14.1 ms
Burst Rate            : 148.1 MB/sec
CPU Usage             : 3.2%
 
HD Tune: WDC WD740GD-75FL Benchmark
 
Transfer Rate Minimum : 49.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 70.5 MB/sec  
Transfer Rate Average : 62.1 MB/sec
Access Time           : 7.9 ms    
Burst Rate            : 103.7 MB/sec
CPU Usage             : 2.9%
 
Je sais pas si j'ai mal configurer un truc, mais le spinpoint déchire le raptor en tx de transfert max et le dépasse en taux moyen ! Heureusement qu'il a le temps d'accès pour lui le Western Digital    !
 

 
Filtrez mes posts, j'ai acheté les 2 en même temps. Bon par contre c'est un 320 vs un 500.

idem 2 samsung 500go, j'ai du faire 3 mags pour en trouver.
Alors je les branche en alternance en cordon sata pour cause de pb perso, alors oui ils sont silencieux mais ils doivent drolement tirer sur l'alim car depuis elle fait un boucan d'enfer

Moi je comprends pas un truc, Windows me les fait fonctionner en ultra-dma 5 alors qu'ils doivent fonctionner en ultra-dma 6...
 
je perds en perfs vous croyez ? vous auriez pas un truc pour les mettre en DMA 6 s'il vous plait ???

bonsoir tous,
 
Je possède un samsung 320 g dans la gamme T166. Il est en 3 partitions dont la 1e pour le système, la 2e pour vista, un peu plus tard, et la 3e pour du stockage.
 
Mon problème est que lorsque je veux transférer des fichiers du samsung à  un autre disque (un autre samsung t166, 500 go, un maxtor sata 300, un maxtor sata 250), alors que les débits sont autour de 50-60 ko/s sur les 2 1eres partitions, il n'est que de 3 sur la 3e !!
 
En outre j'ai pris ce disque sata2 pour remplacer mon ùaxtor diamond max 10, en me disant que le système serait plus rapide ! Figurez vous qu'il me faisait la même chose, sur la 3e partition.
 
Quelqu'un aurait il une idée ?? Je précise que j'ai reformaté la partition en question !!
 
Pourrait il s'agir d'un problème lié à l'interface sata ?? Dans ce cas je pense que toutes les partitions seraient touchées non ??
 
Ou simplement il s'agit de la fin du disque et c'est normal ???
 
Merci de votre aide

Utilise la fonction de diagnostics de Hdtune pour déjè savoir si ton disque est en bonne santé.
 
Mais c'est clair que ce problème est étrange !

Bon ben tous les tests hdtune sont  sur ok !! Donc je sais pas ! J'ai refait les benchs avec hdtune, et ça plafonne à 3,7 mo/sec !!!
 
Ce que je vais faire c'est inverser les ports sata avec un autre disque. Voir si ça vient pas d'un des ports !

 
Quasi tous les disques qui sortent maintenant font aussi bien que les raptor 74 go en vitesse de transfert (je parle pour les raptor 8mo de cache). On n'achete pas un raptor pour sa vitesse mais pour son temps d'acces (sinon autant faire du raid 0 avec 2 disque de 80 go)
 
Mon raptor 36 go 8 mo de cache il arrive tout juste à 50 mo/s même mon vieux Maxtor 120go fait mieux mais un raptor c'est quand même tip top pour mettre un OS dessus. D'ailleurs je viens de reinstaller XP sur mon raptor ça a du me prendre 10 minutes  

 
ça me rassure alors    
 
C'est clair que niveau temps d'accès   , par contre j'ai hâte de voir arriver sur le marché les disques hybrides à mémoire flash !

Je viens d'appeler Samsung France, un gars hésitant m'a répondu 2 ans...
Je ne sais pas quoi en penser    (parce que j'hésite avec un Seagate garanti 5 ans...)

Sur le site général :
 

Réponse de LDLC:

Chez materiel.net, ils indiquent 3 ans    

Braif c'est un peu le bordel.

Enfin bon je peux déjà te dire qu'LDLC se trompe, sur le site français de Samsung on trouve qu'il y a une garantie constructeur au niveau européen, c'est juste la durée de la garantie que je trouve pas.

J'ai reçu et installé mes 2 DD 160go T166 et un 320go T166 (qui s'ajoutent à 2*500go T166).
 
Les 2*160go sont configuré en raid 0 sur ma nouvelle carte-mère Asus A8R32-MVP Deluxe socket 939 (mon premier raid    )
L'asus a un controlleur Sata Uli et auparavant j'avais un controlleur Silicone sur une Gigabyte
 
Voici une serie de bench avec hdtach :
 
Le raid 0 2*160go T166
 

 
C'est mon premier raid 0(block 32k) et je pense que c'est pas mal. Je suis assez surpris du temps d'acces, je pensais qu'il aurait augmenté (genre 15-16ms)    
 
 
T166 320go
 

 
 
T166 500go
 
Sur le controller Uli toujours :
 

 
Le 2ème 500go mais sur une carte pci Sata Silicone (Sata 150) et le disque est dans un rack Sata 150
 

 
 
Comparaison des 2*500go
 

 
ça prouve bien que le sata1 ou le sata2 c'est vraiment la même chose et que c'est encore un truc marketing et/ou mal utilisé.
 
 
 
Sinon par rapport à mon ancienne CM Gigabyte et le controlleur Sata Silicone, j'ai de meilleures performances avec l'Asus et le controlleur Uli
 
T166 500go (sur ancienne CM)
 

 
(je ne sais pas comparer directement avec les 500go sur l'asus parce que je n'ai plus que l'image jpg et pas le fichier hdtach)

Pas de graphes pour moi, je viens d'acheter le T166 500Go, il va vite repartir d'où il vient ! Il fait un vrombissement discontinu des plus désagréables (alors qu'il est sensé être ultra silencieux).
 
Un mauvais point pour Samsung, je resterai désormais fidèle à WD, quitte à mettre davantage de ma poche.