Aprés création partition avec Partition magic, combien avez vous d'espace libre par simple curiosité car moi il m'en reste que 76,6 Go !!
 
presque 6 Go d'envolés car le disque fait 82 et des brouettes !!
 
normal ?

chez mwa, ca fé à peu pres ca
mé ya des méthodes pour calculer tt ca et je les connais po.

Normal, c'est comme ça pour tous les DD. Différence 1000/1024 octets dans 1 Mo... J'espère que t'es en FAT32 avec XP tu gagnes 30% de perfs par rapport à quand t'es en NTFS. Plus tu fais de partitions plus ça te prend de l'espace disque (3 fois rien cela dit) et plus ton DD est lent.

1 go = 1024 mo
1mo = 1024 ko
1ko = 1024 octets
 
les fabriquant de DD prenne 1go = 1ooomo donc forcement  

j'te rassure c'est normal

J'ai mis en FAT 32 en effet mais sous 2K !!
Pour qu'il puisse être lu par tous les OS puisque je l'ai en Rack est que je le trimballe chez les potes!
 
P'tain ça en bouffe de la place !!

bah c assez simple en fait :
en informatique un Mo = 1024 O
1 GO = 1024 Mo
 
chez les constructeurs un Mo = 1000 O
1 Go = 1000 Mo
 
donc assez vite tu arrives pour un disque dur de 80 Go ( de constructeur ) à 76.2939453125 Go sur ton PC qui lui respecte les règles Informatiques ...
 
et les revendeurs ne comprennent pas cet écart non +

Ah oui question : faut le formater avant de s'en servir?? si oui c'est mieux ss Dos ?

82 300 000 000 d'octets = 80 371 094 kilo octets = 78 487 mega octets = 76.6 Giga octets ...
 
vous débutez en informatique ou quoi ?
 
depuis le temps, vous savez toujours pas que les fabricants et les vendeurs font des raccourcis hatifs entre le millier d'octet et le kilo-octet (qui fait 1024 = 2 puissance 10 octets ...), et pareil avec tous les multiples (1024 kilo = 1 Mo et 1024 Mo = 1 Go .... si tu oublies les 24 chaque fois, et que tu multiplies par des nombres de plus en plus gros, au final tu te retrouves avec des écarts de plus en plus importants ...)
 
FtY

j'imagine à peine ce que ça donnera avec des hd de 200"go"

JerryCrazy a écrit a écrit :

il a juste oublié trois "0"

Oui faut le formater si tu peux fait avec Partition Magic c'est très simple mais faut déjà avoir un ordi qui tourne.

 
je l'ai mis sur une toupie.

+1

Partition magic formatte quand NTFS ou Linux Ext2 !!!
 

 
parce que 80 Go CAITROGRO (perso sur plus de 170 Go en ligne (40 + 60 + 80), j'ai pas une seule partoche qui dépasse les 16 Go)
 
la FAT sait pas gérer des partoches aussi grosses, je pense ... meme la FAT32 ...
 
FtY

bah, je formatte avec Windows.

 
T'es sûr que c'est pas 75% de perfs en plus...  
 
Je rigole, mais je sais pas d'où tu sors ça, les différences de perfs entre fat32 et ntfs sont minimes sous XP. Et en plus les part ntfs ont beaucoup d'avantages par rapport au fat (défragmentation, pas de scandisk, plus fiable...)

JerryCrazy a écrit a écrit :

 
OUpsss        
 
j'ai edité
 

 
et la marmotte ....
 
la Fat 32 c jusqu'a 4 To ( il me semble avoir lut )
 
c win qui emerde a ne pas vouloir le faire en fat32 les DD de plus de 60 Go
mais sous dos avec Fdisk c bon

_FtY_ a écrit a écrit :     parce que 80 Go CAITROGRO (perso sur plus de 170 Go en ligne (40 + 60 + 80), j'ai pas une seule partoche qui dépasse les 16 Go)   la FAT sait pas gérer des partoches aussi grosses, je pense ... meme la FAT32 ...   FtY

le fat 32 gere les partoches tranquille ( au moins jusqu'a 80 GO , g  tetse ) en theorie , c pas 2 To ?
faut arreter

30% d'ecarte entre fat et ntfs  
j'veux un bench , un screenshot , une source  
il y a pas 5 % d'ecarte dans les bench de transfert de DD , et ca ne se ressent pas en utilisation normale ( si , pour moi ca a fait 5 pts de moins sur 3Dmark 2001 )

Ben ça m'étonnait aussi, enfin bon    
 
PC Magazine n°167 Avril:
IBM desktar 120 GXP (...)
"Pour ce qui est de l'optimisation des performances, il est certes bien plus intéressant d'utiliser le disque avec un formatage en FAT32 qu'en NTFS, puisque l'on gagne près de 30% de rapidité dans le premier cas."
 
 
 
Sinon y a une grosse diférence entre NTFS et FAT32? Je passe en NTFS? Il m'avait "semblé" que j'étais plus rapide en FAT32...

PC Magazine ....  

Majestic a écrit a écrit : Ben ça m'étonnait aussi, enfin bon       PC Magazine n°167 Avril: IBM desktar 120 GXP (...) "Pour ce qui est de l'optimisation des performances, il est certes bien plus intéressant d'utiliser le disque avec un formatage en FAT32 qu'en NTFS, puisque l'on gagne près de 30% de rapidité dans le premier cas."

 
forcément si tu actives la compression ou l'indexation NTFS par défaut ... (le truc que tu laisses activer par défaut si tu connais pas ... <=> "PC Magazine" ), ça entraine des traitements CPU et des accès disques durs supplémentaires ... donc moins de perf ... slogique !
 
ah oui, un ami qui tourne sous XP m'a signalé, XP refuse de formater en FAT32 par défaut ... donc c ptet pour ça le problème ... ... XP de toute façon, si tu as décidé de jouer aux playmobil avec ton windows ston problème
 
enfin, moi je maintiens , 80 Go pour une seule partition, CAITROGRO ! (si jamais ta partoche morfle, pouf les 80 Go ... si jamais tu fais un defrag tu vas en avoir pour l'après-midi ... pareil pour un scandisk ...) ... enfin bref, c possible maistune counasserie
 
FtY
 
EDIT : smileys ... j'les aime bien

Quel bon mag alors Hide?

 
tout a fait, et tu oublie que tu perd de la place.
mais si c pour du stokage de gros fichier, je vois pas l'interet de faire des partoche.

aucun mais fo pas le dire

pas mieux pour l'avis sur Pc magazine
mais pour la partoche en NTFS :
 plus de scandisk( car plus de fragments perdus )
 moins soumis a la fragmentation (meme si c pas encore du linux )
 
et effectivement XP refuse de partitionner en NTFS des disque de + de 32 Go , ( pour le format , c possible)  
pour ca il faut une D7 de boot windows Millenium ( ben oui , cell de 98  ont un bug pour les partiche de + de 64)
 

forum@HFR.mag
g pas trouve mieux

   
 
çai tellement vrai

 
muf ? d'où tu perds de la place ?
c pas comme un CD multisession (heu, chuis peut-etre un peu méchant là non ? ?)
 
moi mon 80 Go j'ai fait 5 partoches de 15 Go, une en NTFS pour les scans de mangas et les images (bah pour éviter de perdre 8 ko sur des petits fichiers, taille des clusters en FAT32 pour des partoches entre 8 et 16 go, en NTFS tu choisis ta taille de cluster toi-meme, j'ai pris 1 ko), 4 en FAT32 : une pour les MP3, une pour les vidéos, une pour les téléchargements récents (le vrac / bordel quoi) sur mon FTP, et une pour les VOB
 
parce que c'est déja le bordel sur mes 2 autres durs, et que le 80 je l'ai en parti acheté pour avoir la place de faire ça (une partoche par type de fichier, en quelque sorte)
 
enfin, je conçois que mes besoins ne soient pas ceux de la majorité, mais j'ai quand meme du mal à concevoir qu'une seule partoche ça soit mieux (meme si on est mieux organisé que moi, c le bordel niveau fragmentation + maxi perte de place au niveau des clusters à 80 Go la partoche !!!)
déja, sur les 22 volumes de berserk (à 200 images par volume environ), totalisant 1.1 Go et + de 4000 fichiers si je me souviens bien, j'ai gagné plus de 100 Mo (sur disque, la taille utile des fichiers reste la meme, je vais pas vous refaire un cours sur la fragmentation ) en passant d'une partoche FAT 32 de 15 Go (clusters 8 ko) à une partoche NTFS de 15 Go avec clusters de 1 ko
 
FtY

HidE a écrit a écrit :       çai tellement vrai

 
ouais mais faut faire un sacré tri avant  

Allez vous me coseillez quoi en 19'.
 
   
 
Ok je sors  

 
cool j'ai meme pas besoin de repondre
 
si c pour des Divx de 200 mo nan tu perd pas bcp de place
 
 
ps: j'en fait aussi des partoch, mais qd tu arrive a la lettre T: tu te pose des question    
serveur 2: 230 fichier 34 dossier
taille 34.9 Go (37'551'170'623 octets)
taille sur le disc 34.9 Go (37'551'521'792 octets)
je precise que c un 60go en 1 part
 
edit: oups c t un 38, mais sur le 60 c pareil

Ataru a écrit a écrit :     ouais mais faut faire un sacré tri avant

voui ,mais avec unpeu d'habitude on s'en sort pas trop mal  
en gros :
ne jamais croire que ce qui a des sources  
aller verifier les sources  
en cas de doute , google est ton ami , ne l'oublie pas