Salut a tous !
 
voila j'ai une petite question sur le montage RAID , enfin plutot sur un paramètre !
 
voila j'ai fait mon RAID 0 ya de ca quelques temps déja sur l'intel ICH8r et j'ai remarquer que dans le soft intel matrix storrage ya une option de cache antémémoire et ayant confondu avec le cache mémoire (le soft est en anglais) je l'ai activé mais lorsque j'ai lu quelques doc sur ce soft j'me suis rendu compte que cette option n'était que pour un RAID 5 alors je l'ai désactivé mais maintenant avec le bench HDtune j'obtiens a peine la moitié des performances qu'avec l'option activé alors j'me demande si c'est réellement que pour un RAID 5 et pas pour le RAID 0 aussi !
 
voila l'option du soft intel matrix storrage: Antémémoire à écriture différée du volume activée: Indique si la fonctionnalité Antémémoire à écriture différée est activée sur ce volume. Valide pour les volumes RAID 5 uniquement .
 
si a tout hazard il y aurai une âme charritable qui pourrai me conseiller sur ce problème se serai bien gentil , quelqu'un qui connait bien ce programme ou qui pourrai me dire s'que c'est le cache antémémoire et pourquoi il agit quand même sur mon RAID 0 alors qui ne le devrai pas !
 
++

explication :  
le cache, c'est garder en mémoire vive des données du disque. Pourquoi ? parce que la mémoire vive est beaucoup plus rapide que le disque dur.  
On peut faire du cache en lecture, et en écriture.  
 
Le cache en écriture, comment ça marche : quand tu écris sur un disque, tu peux choisir de mettre de les données en attente dans la mémoire, quitte à écrire plus tard.  
L'intéret, c'est que tu réponds "OK" au programme qui te demande l'écriture assez rapidement. En effet, copier en mémoire vive n'est pas lent, contrairement au fait d'écrire sur le disque. La véritable écriture sur le disque étant faite plus tard, en tache de fond.
Le problème est que si ton programme reçoit le OK, il peut partir du principe que c'est bon... et si tu as un plantage avant que les données soient réellement écritent sur le disque, tu perdras les dites données.  
 
Donc le cache en écriture augmente les perfs, au détriment de la sécurité... sauf si tu as un mécanisme assurant le cache meme en cas de crash... c'est pour ça que tu vois des cartes RAID avec de la RAM, et une batterie.  
 
Maintenant, le cache en écriture (ou antémémoire), sert dans tous les cas, quelque soit le RAID. Mais il est beaucoup plus utile avec le RAID5, pour des raisons techniques que je ne vais pas détailler ici ... sauf si tu me dis que tu sais comment marche un RAID5 et que tu es curieux
 
Bref, au niveau drivers Intel, ils ont peut-etre fait une gourrance sur le texte à coté de l'option, ou une erreur de traduction ...  
je sais pas, mais en tout cas, il est pas illogique de voir un impact avec l'option activée ou non.

Salut PeK
 
ton pseudo me rapelle une personne qui m'a déjà aidé par MP , en plus c'était pour un renseignement sur le RAID et la fonction S.M.A.R.T des disques durs , c'est cool , ça fait plaisir de te relire !
 
j'te remercie pour ces précisions , alors oui, ya une réelle différence quand j'active cette option et si même en RAID 0 je peux l'activer , quitte a mettre en péril quelques données, j'opte pour les performances !
 
dans le soft d'intel sur mon ARRAY j'ai cette option: "Hard Drive Write Cache Enabled" donc ça c'est le cache des disques durs et une autre option sur le volume du disque créé en RAID: Volume Write-Back Cache Enabled" qui est le cache Antémémoire , je laisse donc ces 2 options activées.  
 
curieux ! oui je le suis, mais pour ce qui est de connaitre le RAID 5 c'est une autre affaire j'en connais que les grandes lignes,  pour le moment c'est plus le RAID 0 et 0+1 que j'essaie tant bien que mal à comprendre en détail ces fonctions .
 
merci pour tout PeK et bonne continuation sur h.fr !
 
++

effectivement, je viens de regarder mes mps, c'était moi
 
une petite précision au cas ou : le cache des disques, comme son nom l'indique, il est dans le disque. C'est les 8 ou 16 Mo.  
Il est configurable en lecture ou lecture+écriture
 
Le cache "volume" est lui en mémoire de la carte RAID, ou en mémoire centrale dans le cas de RAID "chipset". Il peut lui aussi faire le role de lecture ou lecture+écriture.
 
le réglage de l'un est indépendant de l'autre
souvent, ce qu'on trouve dans les RAID "pro", c'est lecture+écriture pour le cache "volume", et lecture seulement sur les disques. En effet, il est facile de protéger le cache du volume via une batterie, mais il est impossible de protéger le contenu du cache des disques.
 
Dans ton cas, tu peux vu que tu ne proteges rien, tu peux activer ce que tu veux ... mais le "volume write back" devrait être le plus efficace, mais aussi le plus dangereux.  
 
Maintenant, pour ce qui est de l'explication RAID5, je te ferais ça une autre fois... la je suis fatigué
 
une derniere chose : j'espere que tu es en NTFS ... ?

Re,
 
merci pour tout PeK maintenant je comprend un peu mieux la fonction du cache Antémémoire.
 
quand tu dis RAID "pro" c'est celui avec une carte pci , pas celui intégré à la carte mère ! je serai bien tenté à en faire un sur une carte RAID, enfin pas maintenant car les cartes ne sont pas données !
 
c'est vrai que niveau sécurité j'ai des choses a revoir, je pense que d'ici peu j'm'achèterai un 3èm disque dur pour faire un RAID 0+1 peut étre je perdrai peu niveau perf.
 
est ce qu'il n'y a que ces deux options là qui permettent de gérer les performances ou y'en a t'il d'autre !
 
sinon oui mes disques sont au format ntfs.

tu peux faire du RAID0 +1 avec 3 disques sur ton controlleurs ? c'est possible, mais pas forcément. Alors vérifie dans ta notice si tu ne l'as pas déjà fait.
 
pour les perfs, il peut y avoir beaucoup des choses différentes... mais en pratique, c'est super complexe... donc je te conseille d'oublier.  
 
OK pour la NTFS. Il ne fallait surtout pas de FAT

heu ! a vrai dire je sais pas du tout si on peut le faire avec 3 DD , je crois que le RAID 0+1 c'est faisable sur mon controleur.
 
pour les performances tu dis que c'est super complexe mais j'vais quand même continuer de chercher sur le net , défoi que...
 
++