http://www.lostcircuits.com/advice/sata150/13.shtml
 
Pas mal du tout
 
   
 
bonne lecture

Merci
 
Le serveur rame à mort

Les résultats sont sans appel si les tests ont été réalisé de manière impartiale

TotalRecall a écrit a écrit : Les résultats sont sans appel si les tests ont été réalisé de manière impartiale

Les disques sont pas de même génération. Je suis pas sur que ce soit grace au SATA que le barracuda V est mieux que le D740X

mrbebert a écrit a écrit : Les disques sont pas de même génération. Je suis pas sur que ce soit grace au SATA que le barracuda V est mieux que le D740X

 
Les résultats sont tout de même très impressionant .  
Celà dit c'est sûr que l'amélioration des disques eux même plutôt que de l'interface doit jouer aussi !

J'ai jamais vu de benchs de disque où, d'une génération sur l'autre, les perfs se différenciaient tant que ca.
 
Franchement, c'est prometteur.
Le nforce2 le gère j'espère  

http://www4.tomshardware.com/stora [...] ta-07.html
 
Je reste perplexe...

voxel a écrit a écrit : http://www4.tomshardware.com/stora [...] ta-07.html   Je reste perplexe...

bizarre ces résultats

gliterr a écrit a écrit : J'ai jamais vu de benchs de disque où, d'une génération sur l'autre, les perfs se différenciaient tant que ca.   Franchement, c'est prometteur. Le nforce2 le gère j'espère

non

C'est magique, les résultats de hdtach sont similaires à un IBM 120GXP.
 
Dans un autre test de ce site, l'IBM 60GXP mouchait déjà le maxtor D740X-6L, qui sert de référence en UDMA133.
 
Il est clair que l'IBM 120GXP mouche le 60GXP, alors pourquoi avoir comparé la nouvelle génération de disques durs avec un disque maxtor, dont les perfs semblent plus que médiocres?
 
La différence entre le relativement vieux mais vaillant 120GXP et le nouveau barracuda V sata serait sans doute beaucoup plus mince...

voxel a écrit a écrit : http://www4.tomshardware.com/stora [...] ta-07.html   Je reste perplexe...

 
Serial prototype Drive , c'est ça qui me laisse perplexe avec tom. sinon Lostcircuit explique assez bien pourquoi le disque est plus rapide et ce n'est effectivement pas le serial-ATA qui en est responsable, sauf peut-être les temps de réponse sur le cache du DD qui est de 8Mo je le rappelle.

Bah, tom c'est tom, hein, faut pas être trop exigeant.
 
Sinon le disque ATA testé est pas 100% final et ca me gène un peu sachant que les derniers  % à grapiller bouffe souvent un peu les perfs.

 
en quoi n'est-il pas final ?

Il me semble que l'on dit qu'il est pas final à 100% au niveau de l'interface.
 
Ou alors j'ai totalement fumé  

gliterr a écrit a écrit : Il me semble que l'on dit qu'il est pas final à 100% au niveau de l'interface.   Ou alors j'ai totalement fumé

 
qui dit ça ? en ce qui me concerne je dispose du doc technique de 307 pages du SATA v1.0

Oula, on parle pas de la même chose je crois.
 
Je parlais du disque testé ds le lien que j'ai donné.

Si vous croyez que le Serial ATA va changer quelque chose
 
C'est juste le branchement du disque qui change, les disques c'est les mêmes
 
Et là vous allez me dire "oui mais SATA, 133Mb/s, blablablablabla"
 
 
-------->  

sachy a écrit a écrit : Si vous croyez que le Serial ATA va changer quelque chose   C'est juste le branchement du disque qui change, les disques c'est les mêmes   Et là vous allez me dire "oui mais SATA, 133Mb/s, blablablablabla"     -------->

+1 de tte facon les perf sont limité par le disque en lui meme.
donc en perf UDMA 100 voir 133 ~= SATA

 
 
Tout à fait, et tu fais acheter du matos à des milliards de petits pions sur la planète (les pions c'est nous bien sûr)
 
C'est bien l'info: comment faire du neuf avec... rien de neuf
 
   

sachy a écrit a écrit :     Tout à fait, et tu fais acheter du matos à des milliards de petits pions sur la planète (les pions c'est nous bien sûr)   C'est bien l'info: comment faire du neuf avec... rien de neuf

c pratique mais ca sert a rien de se jeter dessus

Re-

Ce qui me désole juste c'est ceux qui bavent devant le sata, en le vénérant (si si il y en a plein le forum, faut juste lire le début du topic )

..alors que c'est simplement une evolution , pas une revolution.

C'est clair, et ça n'empêche pas certains de se "pâmer" devant le S-ATA...
 
 

sachy a écrit a écrit : C'est clair, et ça n'empêche pas certains de se "pâmer" devant le S-ATA...

150 Mb sur PCI 16 de + ke l'udma 133 ouaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
hein koi le PCI c 133Mo max ds le meilleur des cas ?? meu non

sachy a écrit a écrit : Si vous croyez que le Serial ATA va changer quelque chose   C'est juste le branchement du disque qui change, les disques c'est les mêmes   Et là vous allez me dire "oui mais SATA, 133Mb/s, blablablablabla"     -------->

 
oulala, t'aurais besoin d'un bon article sur le SATA , toi. Pour les perf ca ne va pas être le jour et la nuit, mais on va vers quelques chose de mieux. Mais penser que SATA = ultra-DMA 100  + 50 Mo/s de débit, t'es loin du compte ...

barbarella a écrit a écrit :     oulala, t'aurais besoin d'un bon article sur le SATA , toi. Pour les perf ca ne va pas être le jour et la nuit, mais on va vers quelques chose de mieux. Mais penser que SATA = ultra-DMA 100  + 50 Mo/s de débit, t'es loin du compte ...

 
 
----> Voilà le type de chose que j'aime entendre
 
                   

 
Ahahaha
 
 

Sachy, t'as quoi comme argument à part du cynisme ?
 
De toute facon, j'ai vu personne se pâmer sur l'ATA ici.

Vous inquietez pas pour sachy, c'est juste qu'il a decouvert le SCSI y'a pas longtemps et donc la c'est le deuxieme effet
 
Ca reste un type sympa en tout cas  

J'ai jamais dit le contraire même si on s'est déja pris la tête plus d'une fois.

 
A part le cynisme, rien.
 
Parce que le S-ATA, c'est rien tout simplement, c'est dans la continuité de l'UDMA33/66/100/133, circulez y a rien à voir

J'ai le sang un peu chaud (ça redescend aussi vite que c'est monté en général)
 
Quand ça ?  

hpman a écrit a écrit : Vous inquietez pas pour sachy, c'est juste qu'il a decouvert le SCSI y'a pas longtemps et donc la c'est le deuxieme effet   Ca reste un type sympa en tout cas

 
       
 
Tu l'a bien découvert un jour, non ?
 
C'est comme pour tout, quoi qu'on fasse, il y a toujours un début à tout, il y a toujours une première fois
 
Alors désolé d'avoir découvert le SCSI et de constater que c'est supérieur    
 
 
 

 
C'est dans la "continuité" oui.
En plus d'avantage en perf qui devraient être tout relatif, je vois surtout des avantages pratiques.
Hot swap et cablage plus pratique, c'est surtout ca que je vois.
 
On s'était pris la tête sur l'interet du x86-64 il me semble, non ?

Ah oui c'est possible
 
Le tout, c'est de débattre, d'échanger nos convictions
 
Au niveau du cablage, ok ya pas de nappes mais bon t'as un cable par périph soit chez moi 4 cables qui remplacent deux nappes, donc bon c'est un peu du pareil au même
 
Pour ce qui est du swap, vu qu'un PC est quand même fermé 99.99% du temps à la base, tu a pas l'occasion tous les jours de le brancher / débrancher à chaud.    
 
D'ailleurs mis à part en rack (tout le monde n'en a pas) je n'ai jamais saisi l'utilité du Hotplug pour les disques durs

http://www.vnunet.fr/actu/article. [...] 2002-09-12
 
ACTUALITÉS DU 12 SEPTEMBRE 2002  
 
SPÉCIAL IDF
Intel met les pendules à l'heure sur le Serial-ATA
 
Pas avant 2003 ! Intel a été clair lors de la troisième journée de son forum, le Serial-ATA ne sera pas disponible avant l'année prochaine, date à laquelle le fondeur de Santa Clara commencera la production des chipsets adaptés. Successeur du parallèle ATA, le Serial-ATA promet des échanges entre périphériques de stockage à 150 Mo/s au minimum.
 
...

J'avais failli la poster cette news
 
Je me suis dit que venant de moi, gliterr allait prendre ça comme une provocation
 
Tu vois, je prends soin de toi

Oulah, aucun soucis, je dors pas avec un DD ata ds mon lit.    
 
De toute facon, c pas avec ma config veillisante que je vais acheter du ATA.

bon ben voila,
 
petit article sur le SATA en FR
 
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a0502