Reprise du message précédent :
J'en ai 1 justement de Seagate (qui fait beaucoup moins de bruit que mon 75GXP, surtout en écriture).
Je suis contre la polution sonore, je le répète.

ben oui c etonnant ce genre d'argument...
 
m'enfin deux disques durs ca donne de la souplesse
genre quand disque travail ca te ralentit pas tu peux tjrs faire autre chose  
la securite etc etc...
niveau perf deux disques ont un meilleur debit qu'un seul...
le raid  
 
au niveau du prix ca coute plus si cher deux disques plutot qu'un ...
 

Faut arrêter d'exagérer.

ben g l'impression que si quand je lis certains posts...

Euh, attends, on a quand mêmelisté autre chose...le prix en premier!!!

ben justement ca ne coute plus aussi cher d'acheter deux disques qu'un
 
avant 2x40Go ct 4400Fr et un 80 2500-2600
(enfin j'abuse un peut etre)
 
maintenant 2x80 = 130 euros
           1x160 = 95 euros
 
45 euros de diff c pas enorme ...
pour quelqu'un qui cherche les perfs

C'est 50% plus cher !!!

bof 45 euros si je cherche la souplesse je prefere les ajouter  
moi je trouve qu'il y'a plus de point positif que negatif pour le double disque...
 
y'en a qui ajoutent 50-100 euros pour quelques mhz en plus on peut tres bien critiquer
 
tt depend de l'utilisation qu'on veut en faire...

Je rigolais
C'est vrai qu'i y a des avantages au double DD.
Par contre le RAID 0

moi le raid g evite
 
car je suis partisan du multi partochage
ttes les categories sont classees en partoche
comme ca mes disques sont propres et je sais tt de suite quoi est ou  
 

 
On partoche autant qu'on veut en Raid ! Je suis en Raid 0 avec 4 partitions. Bon cela dit, ça m'a un peu déçu... C'est pas fulgurant la différence de rapidité.  
Pour le bruit, "la sensation varie comme le logarithme de l'excitation". Donc 30% de bruit en plus avec 2 disks : log2 = 0.30.

Je pense qu'au vu de vos explications je vais prendre 1 seul disque de 160 o que je partitionnerai en 2.
Je pense prendre un Hitachi - IBM de 160 Go en Serial ATA.
Des remarques?

bein si ton disque crame tu perdra tout , avec 2 disques tu perd que 50% de données mais tu a aussi plus de chances d'avoir une panne... Pour les perf les 2 sont mieux car les transfert sont plus rapide, si tu ne prend qu'un disque, prend un 8Mo de cache (je sais meme pas si il ose faire des 2mo )

2x80 en non raid
g tjs eu minimum 2DD depuis mon 1er pc
 
1- tu peux faire "travailler" ton second dur sans ralentir le 1er
2- si le DD tombe en panne,tu peux continuer a utiliser ton pc avec le second

il y a beaucoup de monde qui utilise le raid 1?

y en a qui sont marrant tout de meme!!
d'une la probabilité de crash d'un disk elle est tout de meme pas super elevé!
ensuite vous dites si tu as 1 des disk en raid qui crashe, tu perds 160Go de données!
ben réfléchissez 2minutes!
si le DD de 160Go il crashe il perd aussi 160Go de données!
donc ça n'a aucune imortance le crashe des disk dans son choix!
je serais d'ailleurs plus de l'avis de prendre 2x80go 8mo de cache en raid...
mais bon...
bon courage pour faire ton choix..

2 disks sans hésiter (pas en Raid)
 

J'ai l'impression que personne n'a vraiment testé du RAID.
 
1) RAID 0, 2 DD en PATA (identiques ou différents) donnent un seul disque. Par exemple 80Go + 40Go = Un disque de 120Go. Les performances sont très nettement améliorées en écriture et en lecture. Une panne sur un des disques cause la perte de TOUTES les données.  
 
2) Idem en SATA, sauf que c'est encore meilleurs. En effet, aucun disque actuel de peut aller à + de 100M. Donc à fortiori n'arrivent pas à atteindre des 150M du SATA. Sauf en RAID0
 
3) RAID 1, 2 DD (De préférence Identiques) donnent aussi un seul disque. 80Go + 80Go = Un disque de 80Go. Si les disques sont différents, 80Go + 40Go = Un disque de 40Go. On y gagne en sécurité et on améliore les performances en lecture.
 
4) Sans le RAID, aucun intérêt d'avoir 2 disques. Et si les disques sont de générations différentes, un disque de 160Go est la plupart du temps plus performant qu'un disque de 80Go (idem avec un disque de 250Go par rapport à un disque de 160Go).

 
J'ai l'impression que c'est toi qui n'a pas testé le RAID. Tu reprends des définitions de base mais as-tu mesuré l'écart de performances apporté par le raid 0 sur un PC basique, même en SATA ?
 
Les benchs sont très impressionnants mais la réalité en utilisation courante l'est beaucoup moins.
 
Quant à affirmer que "Sans le RAID, aucun intérêt d'avoir 2 disques", tu as du mal te relire. Cela fait des années que j'ai deux disques et les avantages sont évidents.

Justement je trouve ça plus interessant

 
Mais si, j'ai tout testé.  
 
j'ai 2 disques SATA de 80Go en RAID0 qui me servent pour les traitements vidéo et le pagefile. ET Y A PAS PHOTO.  
 
J'ai 2 disques PATA de 120Go en RAID1, qui me servent pour le stockage des données et la bureautique. Et là aussi, facile de voir la différence en lecture, il suffit d'enlever un des disques du miroir.
 
J'ai aussi testé le RAID logiciel sous LINUX, et là encore, Y A PAS PHOTO.  
 
Pour les 2 disques séparés, j'ai aussi donné. C'est toujours le disque le plus important qui se plante (loi de Murphy). Et c'est surtout pas une bonne affaire financière. Le meilleur rapport capacité/prix se situe aujourd'hui sur les 120/160Go. Ce n'est valable que dans le cas où on a déjà un disque et que l'on veut en rajouter un autre.

moi je conseille 1DD de 160... il restera la monnaie pour commencer a economiser sur un autre 160 ou plus dans 6 mois.
 
 surtout si tu comptes mettre des videos...  l'argument sécurité c'est pas valable on collectionne pas les dd de 10 gigas
 
 pis graver les videos... vu que les codecs evoluent sans cesse ça sert pas a grand chose de stocker ad vitam eternam des trucs qui dans 6 mois paraitront de mauvaise qualité
 
 en plus c'est moins cher

Moi je pense plutôt que 2 disque de 80Go ça fait moins de bruit et ça chauffe moins qu'un de 160 à technologie identique (plateaux de 80).
 
Un disque avec un seul plateau ça chaufe moins et ça fait moins de buit qu'un disque avec deux plateaux.

Non 2 disques de 1 plateau chauffera et fera + de bruit qu'un disque de 2 plateau.
Cependant 2 disques silencieux feront moins de bruit qu'un disque bruyant.

Je pense que la question du bruit est hors sujet. La question de départ concernait l'intérêt de 2x80Go pluto que 160Go.
 
Pour de la video, 2x80Go en RAID0 (et en SATA) c'est parfait. Pour stocker des vidéo venant d'un caméscope, faire des montages, des truquages etc... c'est le moins que l'on puisse faire, mais attention à la sécurité d'un RAID0.
 
Pour un usage courant 1x160Go c'est plus qu'il n'en faut, mais ça revient moins cher. Et même à technologie identique (80Go par plateau), la baisse de performance est faible par rapport à 2 disques.
 
Si 80Go c'est trop, prendre 1x80Go, et si besoin est, complèter plus tard avec un autre disque.

J'ai une autre question :
Est-ce que les disques montés en Raid 0 vont-il aussi vite que l'ont le dit?
 
Comme le note ow31 recherche aussi la fiabilité.
 
En outre est-il possible de copier mon ancien disque sur les futurs 2 disques en Raid0?

perso je pense ke c mieux de prendre 1*160 Go, comme ça il pourra toujours rajouter un autre 160 Go par la suite et profiter du Raid avec un maximum de stockage...
Pour le bruit, je pense ke 1*160 Go ça doit être Legèrement moins bruyant ke 2*80 Go !
 
Idem en puissance électrique demandée, un 160 Go sera moins gourmand !

lol pour l'alim , no prob pour  
2*80 ibm 120gxp en raid 0
2*36 raptor

Si je ne suis pas limité en slot dans ma tour, je prendrais plutot 2hdd, mais PAS en raid, juste pour la sécurité.
Mais prendre 2x 80go aujourd'hui, c'est dommage....2x 120 à la rigueur, ok, sinon c'est vraiment gacher de la place à mon avis
 
Un raid0, il faut se dire qu'a tout moment, ça peut peter. Pour stocker des films en vacances en divx, ça va ...pour le reste non.

un 160Go il peut tres bien peter a tout moment alors bon, ça change rien au pb...

C'est pas ce qu'il a voulu dire : si tu décides d'acheter 2 DD (2*80Go par ex) il est moins "dangeureux" de ne pas les utiliser en RAID 0.
Et tu ne peux pas dire le contraire

je les ai toujours utilisé en raid 0    mais je vois carrément la diff avec mon maxtor 120go  

ben tu fait un raid 0+1  

Pour faire bref et concis parce que tout le monde blablate :
1./ 1*160Go = 1 seul emplacement disque, une seule alim, un seul port IDE ou SATA, bruit et chaleur pour un seul disque, un seul volume à partitionner, sécurité des données très limité en cas de crash.
 
2./ 2*80Go = 2 emplacements disques, 2 alim, 2 ports IDE ou SATA, bruit et chaleur pour 2 disques, 2 volumes à partitionner ou 1 si Raid 0, sécurité des données plus souple en cas de crash d'1 disque mais très limité si Raid 0.
 
3./ Le prix d'un 160Go légèrement < à 2*80Go.
 
4./ Performances de 2*80Go légèrement > à 1*160Go en SATA puisque les disques utilisent chacun la pleine bande passante de leur bus, que ce soit avec ou sans Raid 0. Ceci n'est vrai en IDE que si les disques sont sur des nappes différentes.

Avec 2 DD? C'est possible qu'avec le "Matrix-Raid" (?) d'intel je crois.

2 DD de 80Go en RAID0 a plus de chance de crasher qu'un seul DD de 160Go.

Raid 0+1 classique il faut 4 DD !!!  

 
Certes mais quand ça crash le résultat est le même. Sauf s'il ne s'agit que de clusters défectueux sur une ou plusieurs partitions. Dans ce cas il est encore possible d'essayer de récupérer les données des partitions non défectueuses.  

Oui c'est vrai sauf avec le "Matrix-Raid" d'Intel :
http://www.x86-secret.com/popups/newswindow.php?id=676

Mouais c'est intéressant, mais c'est pas encore sur les cartes mères grand public !
Et puis il y a un truc qui me chiffonne. Le Raid 1 se fait sur les même disques que le Raid 0, c'est bien ça mais si un disque se crash il y a la moitié du mirroring qui dégage !    
Le mirroring serait croisé entre les disques ?

Oui sinon je vois pas l'interet