Reprise du message précédent :
Ok merci de ton aide. Demain soir je regarde ça et je prends une photo.
Faut dire que la nappe c'est de la récup et elle a vécu ...
 
 
Edit : mais j'y pense !! ça peut pas venir du fait que je sois sur un port PCI (et non PCI-X) ?

salut les gars j'envisagfe l'achat d'un dur SCSI 15000 tr/min, pourriez vous me dire quels sont les meilleurs a cette vitesse ? ya qq annees ct les fujistu

Les Seagate Cheetah sont top et en plus sont relativement silencieux

Euh, je viens d'avoir une idée. Ton Raptor et tes 7200 t/mn sont en SATA ou SATA-2 ? Et si c'est bien le cas, ta carte maman supporte bien le SATA-2 ?
 
Suivant ta réponse, je te dirai où je veux en venir (si si, je ne perds pas de vue que ton problème concerne un disque SCSI !!!)...  
 
Peux-tu aussi poster ici une capture d'écran d'un HDTach de ton 15k SCSI ?

Bonsoir,
 
Cette histoire de Raptor 150 VS SAS 15k n'est pas simple et ne peut se conclure avec des données et des tests de bas niveau et les données théoriques. En fait, il y a une discussion à ce sujet, qu'il faudrait mettre au clair. Globalement, les arguments tendent à distinguer deux charges de travail très différentes : une charge serveur (I/O massives, 'aléatoire authentique'), et une autre charge 'poste ou station de travail', avec des charges localisées qui ne ressemblent pas à une demande serveur même avec un utilisateur myriadigits. De plus, on peut aussi analyser les cas en station de travail (non serveur) qui demandent de très haut débit soutenus et sans bruits (typiquement la vidéo non compressée), cas qui méritent une considération particulière.
 
C'est un sujet tout à fait intéressant, et par ex. ici et pp. suiv (et discussion là), le WD1500 est considéré le plus rapide en charge mono utilisateur, tandis qu'un SAS 15k est considéré intouchable en charge serveur. L'analyse du choix entre Raptor et SAS 15K doit prendre en compte le firmware concocté par le constructeur : son optimisation peut être dirigée vers l'exploitation de charges différentes, et notamment station de travail mono-utilisateur d'une part, et charges serveur aléatoires d'autre part.
 
Et enfin, on ne peut négliger l'aspect coup de coeur d'une solution ou d'une autre. C'est sur ce terrain qu'il me semble que, analyse à part, les témoignages peuvent être intéressants (ou pas).

Bonsoir Ache,  
 
Ce que tu dis sur des charges de travail différentes est tout à fait intéressant.  
 
Toutefois, concernant le problème de zbineulongtime, il ne faut pas perdre de vue que son 15k est un SCSI "classique" (68 ou 80 pins, il ne le précise pas), mais pas SAS. Par ailleurs, on ne sait pas vraiment (sauf erreur de ma part), si son Raptor est un 36, 73 ou 150 Go, et de quelle génération il est.

Oui. J'étendais le sujet au choix suivant (et je l'admets classique) : pour disposer d'une plateforme de travail mono-utilisateur, quel choix de disque et d'interface est le plus pertinent. Autrement dit, est-ce qu'une unité SAS 15k est meilleure qu'un WD1500 ? Ensuite, on pourrait thématiser les RAID. Il semble alors que la réponse ne coule pas de source, car WD fait des efforts firmware là ou Seagate ou Fujitsu regardent ailleurs, vers leur marché traditionnel.
 
Par ailleurs, le SCSI et le SAS ont un acquis de prestige que le coeur ne coupe pas. Et en même temps, les efforts de WD pour une niche particulière sont très louables, je veux dire, 'continuez, je vous suis'.

Mon raptor et mes 7200 sont en SATA (ne ne pense pas que ma carte mère gère le SATA2).
 
Mon Raptor est un 74Go (8mo de cache).
 
Mais il y a un réel souci, c'est qu'en burn sous HD TACH, mon disque SCSI fait moins bien que mes 7200tr !!!
 

Raptor ca sonne bien. Sata bof enfin bon pour moi le choix est vite fait  

Oui, j'ai bien compris. Mais pour pouvoir t'aider j'ai besoin d'informations plus précises que "moins bien que"...
 
Donnes moi les scores précis sous HD Tach de ton Raptor, de tes 7200 et de ton 15k (du moins une mesure par disque qui te semble la plus représentative sachant que ça varie un peu à chaque mesure).
 
 

Ok alors voilà, je viens de faire 3 tests sous HD TACH et voici les résultats :
 
- Mon Raptor :
 

 
 
 
- Mon 7200 tr (en IDE) :
 

 
 
 
- Mon HP (Firmware Seagate apparemment) SCSI 15k 36Go :
 

 
 
 
On voit que le "Average Read" est identique sur le Raptor et sur le SCSI (déjà pas normal) et que le "Burst Spead" le plus lent (et de loin) est sur mon disque SCSI (encore moins normal ).
 
 
Qu'en penses tu ?

Parfait, c'est ce qu'il me fallait !
Bon, il est un peu tard là, mais je vais te donner mon "analyse" très bientôt.

Ok génial c'est sympa

Ca viendrait pas du fait qu'il me faudrait un port PCI-X ? Ma carte SCSI est sur un port PCI normal.
 
Ya quand même un truc étonnant sur le graphe. On voit que sur la moitié du test, le Read Spead est à fond à 80mo/s, ça plafonne sans vasciller. Ca montre que le disque supporte bien au delà, mais qu'il est bridé par la synchro en 80mo/s. Erfff mais qu'est ce qui peut faire ça

Alors que je m'étais décidé pour un Raptor, je tombe par hasard sur ce post et vois que je peux opter pour un SCSI. Du coup je suis perplexe, d'abord je vois qu'il y a plein de formats SCSI:
 
SCSI
SAS
SAS 3Gb
Ultra320 68 broches
Ultra320 80 broches
 
Quelques éclaircissements s'imposent :
 
1er point : ma carte mère peut-elle supporter tous ces formats ?
2ème point : quelles différences entre tous ces formats ?
3ème point : les SCSI sont-ils vraiment mieux qu'un Raptor, je veux veux dire, justifiés pour mon utilisation (PAO professionnelle*) ?
4ème point : je me demande même s'il faut que j'achète un Raptor du coup.
 
L'utilisation de ma station en PAO a constamment recours au CPU (calcul de filtres, vectorisation...), et à la RAM, c'est très rare que cela gratte.
 
Mes objectifs : gagner du temps sur les calculs complexes (vectorisation, flou radial sur image en 300 dpi...). Comme je vois qu'ici il y a quelques graphistes, donnez-moi votre avis. Le mien est le suivant, l'auteur du post dit qu'il utilise Dreamweaver (là pour le coup je vois pas l'intérêt d'un SCSI en conception de site, Dream est un logiciel peut gourmand en ressources) et qu'il utilise PSD (là idem cela dépend de ce qu'il fait, il ne passe pas son temps à appliquer des scripts sur 300 fichiers résolution imprimerie tout de même). Moi dans mon utilisation, PSD, AI, DW, Flash, XPress (affiches, logos, plaquettes, revues, sites animés...) je constate que le CPU est de très loin le plus utilisé, du coup je comprends pourquoi Mac Pro est un octo coeur avec des bi-processeur, donc ça me laisse l'impression qu'il vaudrait mieux que je garde mon argent pour installer un bi-processeur, plutôt que de me ruiner dans un disque dur haut de gamme qui ne m'apportera un gain que dans les séquences ouverture/enregistrement, dites-moi si je me trompe, mais mon oreille est formel (je travaille tous les jours 8 heures et j'entends peu le disque dur tourner).
 
Si je me fie au Gestionnaire des Tâches quand je suis "en charge" (accès disque 0, CPU 100%, Ram 1.7Go) cela me donne l'impression que les SCSI et Raptor sont plus destinés aux utilisations serveurs. Me trompé-je ?
 
Voilà, merci de vos avis.
 
 
*. Le Mac Pro à 2500 euros n'a qu'un disque dur 7200trs/min, du coup on peut se demander l'utilité des SCSI et même du Raptor si Apple n'utilise pas la technologie +10000trs/min.

up, personne ne sais pour mon souci ?

non.
 
C'est le fait que tu n'as qu'un disque tout simplement, il en faut plusieurs pour augmenter les débits, ni plus ni moins.
Pour info, j'ai strictement les mêmes résultats avec mon cheetah 10kVI
 
C'est pour ça qu'en utilisation unitaire, un raptor est ô combien plus avantageux !

Ok mais qu'est ce que j'y gagnerai à ajouter un disque 15k en raid, puisque mon port PCI va brider à mort ?

Tu as compris le truc en effet, l'avantage du SCSI c'est tout ce qui touche le transfert où tu seras gagnant. Tout le reste sur tes fichiers PSD... c'est du CPU et exclusivement du CPU... c'est pas ton dique dur qui va calculer les rendus !

jusqu'à saturation du bus PCI, cad à 133 Mo/seconde.
 
Le gain est non négligeable, mais vu le coût global c'est pas intéressant.
T'en fais quoi exactement de ton disque SCSI ?

Bah je voulais y mettre mon OS mais du coup j'ai laissé Windows sur mon Raptor. Et le SCSI bah pour le moment il ne me sert à rien (si ce n'est stocker 2/3 conneries).

Si ton matos SCSI ne te sers à rien, je le dis franchement => débarasses en toi, ça te fera récupérer des sous c'est toujours intéressant.
 
Maintenant une choses est certaine, je vois très bien Windows casé sur ton 36 Go en 15k, déjà ça doit bien dépoter (mieux que raptor c'est sûr)
Et une telle capacité pour le système moi je trouve que c'est très bien !

Bah non ça sera moins perf que mon Raptor, regarde mes résultats HD TACH plus haut
 
en burst, mon 15k est moins bien que mes 7200tr !

Full RAPTOR.

oui mais pour le système le temps de réponse est quand même plus important, en plus des 15k... pour moi c'est en faveur du SCSI.

J'ai pris ScSi --) je suis content mais j'ai galérer au début...
J'ai pris Raptor --) les perfs sont là mais le bruit aussi !

Disque ScSi qui grince... c'est nouveau ca...