JE CITE :
 
"Dossier : Radeon HD 2600 & 2400
par Damien Triolet
Publié le 28 Juin 2007 :
 
S.T.A.L.K.E.R.  
Nous effectuons un déplacement toujours identique et mesurons le framerate avec fraps. Nous testons le jeu avec un niveau de qualité élevé, éclairage dynamique complet et détails hauts et ensuite avec un niveau de qualité moyen, éclairage dynamique partiel et détails bas."
 
 
 !? nan... mais je reve?,
 
  ... Ils font ça comme des robots? (mon oeil)
 
Ils ne donnent  pas beaucoup de précisions...les reglages ne sont meme pas au petit oignons , comme tout les gamers le font habituellement....!
 
on veut nous imposer les ombres !
 
(vous allez voir, bientot un test sur bioshock, obligé avec ombres, pour bien faire style: "bah kwah? cé normal lé zombres!" on parie combien sur... "la propagande de l'ombre?" )  
 
NON merci, on en veut pas! c'est un effet graphique de riche, avec un tres, tres mauvais rapport rendu/prix !
 
En fait, a vue de nez de fouineur, les ombres ça doit couter au moin 150euro en plus dans la carte graphique, sans compter que les ombres bouffent aussi sur le CPU !! donc E6400 minimum, en 1200X1024...cf--boite de STALKER!
 
je dit des bétises ? non...
 
--Ils font meme pas un test de stalker sans ombres du tout!!  
Alors que la grande majorité des joueurs vont faire le jeu sans ces satanées ombres !!!!
 
(en fait,in game,quand ont désactive les ombres y en a quand meme sur les PNJ...et sans ramer!)
 
Pouquoi ne montrent-il pas de test sans ombres ?
 
le taux d'images par seconde va littéralement s'envoler ?
 
 -Moi, Pentium d820,(FSB 800mhz)
GeForce 8600gt 256mo a 119 euro et deux giga d'ram,composé de deux barrette de 512mega a 533mhz et une d'1giga a 667mhz, je fait tourner le jeu, avec fluidité, -sans ombres dynamiques-
 
 TOUT AU MAXIMUM !!! JE REPETTE: TOUT AU MAXIMUM !!
 
(Sauf AA:X4 au lieu de X 8 mais y a pas de différence sauf en fluidité!)....en 1152x864...sur un 17 pouce, (ce qui est parfait,pas besoin d'un 22 pouce pour etre obligé de passer en minimum 1200 x 1024, et flou...)
 
 
De plus, aillant testé le mode éclairage dynamique full et le mode eclairage des objets -uniquement (sic)- j'ai remarqué qu'il n'y avait AUCUNE différence entre les deux !!!AUCUNE !! bizarre hein?(ps:et je n'ai pas oublié de redémarrer le jeu,pour l'appliquer!!!)
Abusé ça aussi, les testeurs l'on vue,c'est obligé.
 
-Mais quand on est normal dans sa tete et dans son  
porte-fueille et qu'on trouve que les ombres ne sont pas indispensable et ne servent qu'a faire baisser le framerate GRAVEMENT pour pas grand chose, Slalker se trouve tres tres fluide ,en 1152x864 !!
 
(resolution qu'ils ont d'éviter de tester, pourtant, un excelent compromis fluidité/finesse! hasard?)
 
 
(Tests effectués sur la version 1.0004, et le dernier DirectX)
 
 
ET SUR FEAR, (tres a la mode en ce moment avec FEAR COMBAT...)
 
En 1024 X 780 (ce qui,est tres suffisant pour un fps "a couloirs" sur un 17" ), là il faut choisir entre les ombres ou l´AA:
 
J´ai n'ai pas mis les ombres dynamiques.  
 
Bon, d´accord... j´ai pas tout a fond sur fear, on va dire moyen-max:  
 
Anti-Aliasing a fond, anisotropic a fond, textures a fond, détails des effets a fond,décalcomanie des persos a fond,ombres objets fixes,effets mirroir a fond,shaders a fond.  
 
Tout le reste -c´est a dire des broutilles-, en moyen.  
 
pentium d820 oblige, j'ai mis le moteur physique des objets au minimum,mais ça change rien, enfin moi j´ai rien vu de changé...
ou plutot si, la fluidité !
 
(Car la complexité du moteur physique c'est aussi un truc pour bouffer le CPU...)
 
Voilou…

Et?
 
pour faire simple, je te propose de contacter l'auteur du test, ça devrait lui rendre service.
 
( )

moi je croit qu'il savent tres bien ce qu'il font, tu sais...
 
c'est pour faire peur aux gens, quand a la config conseillé pour faire tourner le jeu, tout ceci est de la pure désinformation.
 
et dire que j'avais peur de le jouer en moyen/bas STALKER LOL
tout au max, sans les inutiles et bien trop gourmandes ombres...
 
La question c'est: pourquoi dans les test de harware, il baclent le boulot a mort ?
 
et pourquoi ils ne font pas leur test sur les machines les plus communément employé ??  
 
Une 8800gts 320 mo,qu'un pote m'a fait tester, n'est meme pas "cpu limited", et peut s'exprimer pleinement avec un d820....
 

up

 
 
up de quoi? t'es balot?    
 
Tu attends quoide ce "magnifique" topic au juste?

TALC...

 
 
Ouais moi aussi je vais faire un topic pour dire que c'est inutile de changer de pc car avec ma ti4600 et mon barton je fais encore tourner la plupart des jeux (sauf ceux codés en dx9 only) en 1280*768 ^_^

vous ne trouvez pas que c'est une maniere "tres étrange" de tester des cartes graphique?
 
hé bein, y en a qui qui ont du mal a remarquer certaine chose logique et flagrante ...
 
c'est volontaire ou pas ?
 
et le test de fear....
 
je cite:
par Damien Triolet
Publié le 28 Juin 2007:  
 
Pour le mode haute qualité, toutes les options graphiques sont poussées au maximum, à l'exception des soft shadows qui sont désactivés car ne fonctionnant pas avec AA. Le filtrage anisotrope 4x est activé via le jeu.
 
 En mode qualité moyenne, les options sont paramétrées sur moyennes et le filtrage trilinéaire remplace l'anisotrope 4x.
 
 
n'importe quoi.... c'est ce sont les manieres les moin intéligentes de tester les cartes graf' et leur rendu....
mes les testeur sont plus intéligent que ça quand meme !
 
alors, dans quel but il ont fait des réglages aussi ilogique ???

Bon écoute, on va faire simple:
 
Je te propose de nous écrire une magnifique procédure de test intelligente, puisqu'il semble que tu sois le seul à savoir le faire, et de nous la communiquer afin que nous l'intégrions dans notre protocole de test pour te faire plaisir.
 
Une solution alternative: fait toi ^m les tests et fait un site.
 

les reglages tu t en fout, c est le nombre de fps que tu as a une certaine resolution.
 
 
si tu as 20 fps en 1600*1200 avec ta hd2600 sou fear, le fait de bidouillere les reglages ne te fera pas gagner en fluidite/fps.
 
 

il faut tout de ^m noter que le but premier de ces tests est justement de montrer les perfs des cartes.
 
Le meilleurs moyen pour ce faire étant de les charger un max avec ce qu'il y a de plus complexe actuellement.
 
Si le but du test était de faire tourner au mieux tel ou tel jeux, la "logique" de mr presume coupable pourrait etre appliquée, mais la, ça n'est pas du tout le cas.

 
 
exactement, tester ca ne veut pas dire faire tourner convenablement.

 
On les tire au hasard en fait les réglages mais on met toujours les ombres pour faire peur aux lecteurs. Tout ça fait partie d'un grand complot pour le contrôle du pétrole (ou pour faire sortir les boulets de leur cachette).

oui, mais pourquoi on ne fait jamais de test, qui ressemblent aux consomateurs ?
 
pour pousser a la consomation?
 
c'est un contrat avec les sponsors ?

on est sur un forum hardware...
 
on test l hardware pour savoir les perfs de tel ou tel composants.
 
le consomateur doit dabord s informer avant d acheter, c est le but premier des tests.
 
le marketing avance grace a l ignorance des personnes.

 
 
 
Bien dit !.... a bon entendeur...

mouarf.

dorian_31   (Sur jeux video.com)
 
Posté le 12 septembre 2007 à 14:44:50  
 
ben,HFR appartient a ldlc.com,leur objectivité est discutable

 
   
 
Pourrais tu stopper ton troll stp?

 
 
Tout est dit  

ha quand ça plait pas, c'est du troll? c'est nouveau...

et tu vas trouver quelle excuse (totalement foireuse précisons-le) pour les autres sites qui font les tests avec tous les détails à fond ? acheté par nvidia? amd ?

et puis alors la référence jeuxvideo.com...

Bon, il suffit.