Reprise du message précédent :

 
J'ai relancer le test voici les resultats

 
oui c'est mieux pour x264 et moins bien pour x265 ... ;-)
 
Tu as une assez grande variabilité de résultats sur ta machine. Sans doute un antivirus ou une tache de fond qui se déclenche.
Mais bon c'est parfaitement conforme à ce qu'obtient HFR en x264 à 1% près (HFR utilise sans doute une machine complètement clean et dédiée aux bench)

Non, je n'est rien qui utilise des ressources (ou je vois rien). Je vient de refaire a nouveau un test avec une mémoire cadencé a 2666Mhz en 16-15-15-44 et bien dans l’ensemble tout est moins performant.
Mes resultat plus haut sont en 2933Mhz 18-17-17-44

Après avoir encore bidouillé mes paramètres d'OC, avec des valeurs plus axées performances mais sans toucher à la fréquence, j'ai lancé une dernière fois ce benchmark:

J'ai effectivement l'impression d'une assez grande variabilité inhérente à au moins une partie de ces tests.

 
L'impact de la RAM sur ce test est quasiment nul.
C'est un test qui ne bench que le CPU et aucun autre élément.

Alors c'est la variabilité des tests qui donne c'est résultats ?

 
oui!
 
Sur les tests long (plus de 1000 frames), il y a en fait très peu de variabilité car ils sont suffisamment long pour être difficilement perturbable par un élément extérieur (lermite à des bench qui différent de moins de 1% sur x264, x265 et LAVC). Par contre un test court sur 100 frames pourra être beaucoup plus facilement perturbé.
 
Je vais sans doute modifier le test sur les SIMD pour le rendre moins sujet à cette variabilité: mettre moins de test avec plus de frames.

Sage décision.
Mais plutôt que de réduire le nombre de tests, peut-être serait-il préférable de les rallonger, avec simplement des séquences vidéos plus longues.
 
Je songe moi-même à remplacer la petite vidéo de 51 secondes dont je me sers pour tester la durée d'un encodage en x265 par une beaucoup plus longue, dont l'encodage durerait près d'une heure, pour réduire la variabilité, ne serait-ce que celle induite par l'activité cachée de Windows.
 
Simplement, il serait souhaitable de préciser la durée approximative du benchmark, éventuellement avec une fourchette, pour que les volontaires sachent à quoi s'attendre, sans quoi beaucoup perdront patience avant de le finaliser.
 
Un benchmark plus long serait en tout cas bien plus fiable que ceux qui règlent ça en une ou deux minutes.

 
Il ne faut pas oublier que HFR teste plein d'appli et de jeux. C'est impossible de faire un test qui dure ne serait-ce que 30 min juste pour l'encodage video.
La séquence complète de bench de HFR dure plus de 2H00 juste pour un CPU, et HFR teste plus de 10 CPU au total dans la preview de rysen par exemple.

Ta marge de manoeuvre parait bien réduite.
 
Est-il vraiment intéressant de tester l'encodage avec les diverses instructions du processeur?
 
Rares sont en effet les utilisateurs ayant à encoder une vidéo à être calés au point de choisir les instructions à utiliser pour cet encodage.
Il se contenteront la plupart du temps d'ajuster quelques paramètres, sans creuser dans le camboui de bas niveau.
 
En outre, il n'est pas non plus courant d'activer ou désactiver des instructions de notre CPU. On se contente généralement de celles qui l'offre, sans même se soucier de ce qu'elles apportent ou impliquent.
 
Ca rejoint en tout cas ton idée de supprimer certains tests, en mettant plus l'accent sur les encodages tels que tout un chacun les paramétrerait.

on le trouve ou le resultat ?
je viens de le laisser faire mais je sais pas les resultats
 
edit : ah ok faut relever les resultats , beurk

Salut Sagittaire,

Bon finalement j'ai fait le test aux fréquences d'origines:

J'ai également automatisé ton test en utilisant des outils GNU linux compilés pour Windows.
Je détecte si les instructions que tu utilises sont bien disponibles
Chaque test génère un log
Le résultat final est affiché et est sauvegardé dans le fichier results.log

La taille du tableau n'est pas alignée automatiquement (surtout que le nom reporté peut varier énormément en taille), je te laisse ce plaisir, tout comme si tu veux convertir le sh en bat
C'est à dézipper par dessus le répertoire bench existant.
https://www.sendspace.com/file/a6z0gp

Ahhh, là je vais rejeter un coup d'oeil

THX ... beau boulot

par contre tu es sûr d'être aux fréquences d'origine pour ton CPU, car tu as un résultat qui est vraiment au-dessus de celui de HFR pour le x264 (18.49 fps vs 17.70 fps)

Les tests codecs scalent très bien les fréquences:

17.7/24.03*4.4 = 3.24 Ghz (on retrouve bien le turbo max de 3.3 sur 8C/16T du 5960X)
18.59/24.03*4.4 = 3.40 Ghz (sachant que la fréquence max sur 8C est de 3.3 Ghz)

 
Oui l'uncore et le core sont sur auto dans le bios mais...
Ma ram est toujours à 3200 15 15 15 32 2T
J'ai également le dernier bios 3505 qui est sensé apporter plus de perf et j'ai surtout modifié le bios pour utiliser le dernier microcode disponible (0x39).
En effet Asus sur la Deluxe ne fait plus la mis à niveau des microcodes... donc est-ce tout cela peut jouer un rôle ?

non c'est bon, j'ai retrouvé les ratio de turbo max pour le 5960X qui sont bien 3.5/3.5/3.3/3.3/3.3/3.3/3.3/3.3. C'est cohérent avec ton résultat.
Sinon la RAM n'a strictement aucune influence sur ce test.

 
Enfin non, ta CM à l'air d'appliquer un ratio sur le turbo de 3.4 sur 8C alors que le ratio officiel est plutôt 3.3 sur 8C.
 
C'est intéressant ... ;-)
 
Tu peux le vérifier en bloquant ta fréquence à 3.3 Ghz. Tu devrais retrouver un résultat plus proche de celui de HFR.

 
c'est à vérifier pour le fun ...
 
Parfois les constructeurs de CM cloquent plus haut que les specs officielles pour montrer que leur matos est plus perf que celui de la concurence.
On retrouve ça aussi parfois avec le bus qui n'est pas cloqué à 100 Mhz mais plutôt à 101 ou 102 histoire de tirer quelques pourcents de plus.

Et pendant ce temps, le mien se traîne à 99.8 MHz    

Et voilà

Elles prennent un coup de vieux mes 4 machines en x58

Zonka, tu as utilisé mon script de rapport ? Aucun problème avec?
 
Sagittaire, en effet le CPU reste à 3.5 GHz d'après cpuz,  qu'un ou 8 coeurs soient actifs...
Je ferai le test en forçant 3.3 même si pour le coup je vais perdre un peu dans les transitions et les tests qui n'utilisent que 2 coeurs (s'il y en a ...)

 
Hmm si, j'ai eu une rafale de "sh a planté" la 1ere fois avec aucun script de démarré au bout ; la 2e fois, rafale de "sh a planté" mais moindre et script qui a démarré/fait le log comme un grand a la fin

c'est très étrange... je retesterai "from scratch"...

 
Yes. et oui ça scale très bien l'encodage video. Assez facile de détecter une anomalie. Comme quoi les constructeurs de CM s'en foutent des specs officielles CPU ... ;-)
Surtout que HFR à une machine spécialement dédiée au bench avec le top des composants: fatalement le bench est toujours un poil meilleur que sur nos machines non dédiées.
 
Sinon le test a été conçu spécialement pour saturer tous les threads dans tous les tests: c'est aussi pour ça que je peux facilement interpréter les perfs en scalant les fréquences.
Donc le i7-5960X devrait tourner à 3.3 Ghz dans tous les tests si les specs CPU étaient respectées. Tiens je te donne à l'avance ce que devraient être tes résultats par prédiction ... ;-)
 

Et oui la il commence à se faire vieux. Cependant il reste 50% plus perf que mon i5-3550.
En encodage x264, tu reste au niveau d'un i7-4790K@stock, quand même.

Bon voilà à 3.3Ghz forcé:

et un deuxième run:

Zonka, je suis reparti de zéro et tout à bien marché chez moi sans message d'erreur (du moins de la part de mes scripts sh)
Tu as bien lancé le test en double-cliquant sur Benchmark.bat ?

Je ressaierai ce soir mais disons que ça sent le AVX/AVX2 que je n'ai pas non ?

Normalement je le détecte donc non cela ne devrait pas poser problème.
Dans le Benchmark.bat, je commence par lancer CPUZ et Coreinfo (qui sont dans "tools" ) pour justement récupérer l'info et ensuite je lance le run.sh...

Bon, j'ai testé sur du x58 et sur du Z77 = pareil.

=> 1er lancement du .BAT = rafale d'erreurs "sh" et zero encodage

=> 2e lancement du .BAT = 1 ou 2 plantages "sh" puis tout se passe bien

Je joins les 1eres erreurs (je n'ai pas fait la série de 20 )

Ça sent l'antivirus ou bien l'uac qui bloque sh.exe...
Chez moi l'uac est désactivé donc pas besoin de le lancer en mode admin et Kaspersky ne bronche pas...

Tant pis... Il faudrait le porter en bat natif mais "tee" n'existe pas sous windows.
Je laisse ce plaisir à Sagittaire
Et encore certains antivirus bloquent les .bat...

Chez moi, c'est encore mieux. Ca bloque (indéfiniment) dès la première ligne:
 

 
Ceci dit, CPU-Z ne fonctionne pas chez moi, à priori à cause du RAID à la sauce AMD.

Un antivirus qui bloquerait tous les .bat ne ferait pas long feu chez moi.
Un tel comportement serait tout aussi aberrant que de bloquer tous les .exe.
 
A noter que je n'ai pas d'autre antivirus autre que celui intégré à Windows 10, idem pour le pare-feu mais ça, c'est parce que celui que j'avais l'habitude d'utiliser est apparemment incompatible avec Windows 10.

 
UAC désactivé chez moi aussi, et antivirus windows de base

 
oui oui, je vais essayer de bidouiller tout ça ... ;-)

Tiens en passant si quelqu'un pouvait me dire si le troisième bench (décodage LAVC) sature bien les CPU 8C/16T
 
Pour le lancer directement vous pouvez mettre la commande @REM devant les autres benchs pour qu'ils soient ignorés.

On est proche de la saturation mais on n'y est pas tout à fait:
 

Tu peux essayer en changeant le fichier tools\cpuz.ini avec :
[CPU-Z]
VERSION=1.7.8.3
TextFontName=
TextFontSize=14
TextFontColor=000080
LabelFontName=
LabelFontSize=14
ACPI=0
PCI=0
MaxPCIBus=256
DMI=0
Sensor=0
SMBus=0
Display=0
UseDisplayAPI=0
BusClock=0
Chipset=0
SPD=0
XOC=0
CheckUpdates=0
ValidUsername=
ValidEmail=
ValidPublish=0

Tu sauvegardes puis tu mets le fichier en lecture seule... Normalement CPUZ ne scanne que les CPU dans ce cas et pas les périphériques.
Cela change quelque chose ?
Edit: visiblement le "storage" est toujours scanné... mince...

Zonka, si tu lances le batch en mode admin cela ne change rien ?
Edit: visiblement cela vient d'une incompatibilité avec ntdll.exe:
https://github.com/adoxa/ansicon/issues/46

 
Chez moi c'est à 100%

Je viens d'essayer, en lançant en plus Benchmark.bat en mode Administrateur mais la seule différence est que j'ai maintenant un message d'erreur de CPU-Z: Mutex Locked.
 
J'ai modifié de la même façon le .ini de ma propre installation de CPU-Z et si j'ai la même erreur "Mutex Locked", il m'a proposé un log d'erreur, que voici:
 
[bInitDriver] path = C:\Users\Chef\AppData\Local\Temp\
[bInitDriver] GetCurrentDirectory = C:\Program Files\CPUID\CPU-Z
[bInitDriver] GetModuleFileName = C:\Program Files\CPUID\CPU-Z\cpuz.exe
[vGetOSVersion] m_iOSVersion = 2 (10.0)
[vGetOSVersion] m_bIsAMD64 = 0
[bInitDriver] m_hDriverMutex = 1F8
[bDeleteFile 00:05:08] DeleteFile returned = 0 (error = 5)
[bDeleteFile 00:05:08] RemoveDirectory C:\Users\Chef\AppData\Local\Temp\\cpuz141\ returned = 0 (error = 145)
[bInitDriver] m_szFilename = cpuz141_x64.sys
[bInitDriver] bInitDriver returned 258
[vCloseDriver 00:05:10] WaitForSingleObject error = 258
[vCloseDriver] CloseHandle(mutex) = 1
 
 
Sur ce, la responsabilité du RAID à la sauce AMD n'est qu'une hypothèse de ma part, appuyée par le fait que je n'ai pu encore trouver aucun logiciel de monitorage HDD capable de voir les disques physiques, même ceux hors d'un volume RAID.
L'explication au dysfonctionnement de CPU-Z, OCCT et Realbench est peut-être toute autre, mais je ne vois vraiment pas ce que ça peut être, hormis peut-être une stratégie de groupe que j'aurais mal configurée.
 
Je prévois une réinstallation complète le week-end prochain (pour passer à la LTSB). J'en profiterai pour retester CPU-Z et ton script de benchmark avant de remettre la pagaille dans la configuration de Windows    

D'après reddit c'est bien ça:
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] _and_raid/
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] /?sort=old
 
mais impossible de mettre la main sur la version beta de cpuz-1.78.4 dont ils parlent...

Merci pour cette confirmation.
 
Je ne vais pas courir après les versions de CPU-Z parce personnellement, je n'ai plus l'utilité de ce logiciel, auquel je préfère largement HWiNFO64.
 
Mais pour toi, si tu tiens à rendre compatible ton script avec le RAID du X370, et bien... bon courage ou plutôt bonne chance