Reprise du message précédent :

 
Sous win 98?????j'en reviens au dd qui doit aimer.

non, quand je jouais à quake2 sur mon pentium 1 avec 32 megs de ram, le dur ne swappais pas tant que ça....
pi j'étais dans les premiers a avoir la voodoo2 à l'époque (mon frangin l'avais acheté dans la première semaine de vente à montgallet... quand je l'ai vu tourner je est lui racheté (ça le dérangais pas d'attendre un peu pour avoir la sienne je jouais 10x plus que lui), 2200frs la salope ), mes potes bavaient devant les perfs de ma machine
donc c que ça devait relativobjectivement po trop swapper...

Difalo, je vais pas rentrer en guerre avec toi mais  
1/ Qd je te dis que je faisais tout ca avec cette becane je t'ais pas dis que je faisais tout ensemble    
2/ Tu sais le multimedia c pas ne avec le 1GHz et les 500Mo de RAM...
   
Si en 98 t'avais ete assez gd pr t'acheter un PC tu saurais que 32Mo de RAM c'etait qqch de courant...
P'tain et on en parle co si c'etait "Matuzalem"...

a là là l'époque voodoo, quake1/2 blood, dn3d, shadow warrior
 
que de souvenirs

il a raison jean claude vandamme avec son mur de béton aware qui voit passer les siècles....
en informatique, le temps passe trop vite fo chier

A titre d'info, le DVD c'est avec une S3Virge et PowerDVD...
Le DD c un seagate 3.2Go, je l'ai depuis Mars 98 et il est tjs la...
Precision qd meme (je sais pas si c important) Win98 premiere edition...
   
Je t'ais deja dis qu'en 97 j'ai installe Win95 sur mon 486Dx2*66 et 8 Mo de Ram  

et un pentium 1 supportais powerdvd

En 98,
 
pour la 3d, une voodoo2 si tu voulais jouer confortablement,
Pour les dvd, carte de décompression presque obligée,
 
c'est vrais que tout n'est pas né avec les pc à 1ghz, mais avec l'augmentation des hz et du volume des barettes mémoires, bien des trucs ont disparus.
 
Si tu étais un peu moin aveugle en 2002, tu verrais que le dedans de nos tours ne contient plus franchement le même matos.

tidadou a écrit a écrit : A titre d'info, le DVD c'est avec une S3Virge et PowerDVD... Le DD c un seagate 3.2Go, je l'ai depuis Mars 98 et il est tjs la... Precision qd meme (je sais pas si c important) Win98 premiere edition...     Je t'ais deja dis qu'en 97 j'ai installe Win95 sur mon 486Dx2*66 et 8 Mo de Ram

 
et un pentium 150 ???          

heu, c'est moi qui est parlé de p150.

Je t'ais deja dis qu'en 97 j'ai installe Win95 sur mon 486Dx2*66 et 8 Mo de Ram    
 
et j'avais la même config et doom2

c'est une idée ou le topic dérive.....

 
Désolé.

Ah ouais! Doom2 je l'avais aussi... Bah sur le meme 486 d'ailleurs, overclocke a 80Mhz, svp   ...
Je devais avoir 6 d7 pr l'installer, compresser en arj    
 
En 2002 c vrai que je sais poa ce k'y a ds les tours pakeu moa g pas de tour    
Mais g un tout nouveau portable
 
Bon sinon g pa compris votre truc du P150 ms c pa grave...
A+

faut vraiment être con. Ca passe ces journées a jouer a Quake 3, a Counter Strike, pis a chatter sur MIRC, et ca crois connaitre l'informatique.  
 
Ca lis des articles que Crosoft écris, et ca fait du copier coller sur d'autre forum et ca crois connaitre l'informatique.
 
Alors bande de zouave qui veulent pas me croire, j'en ai rien a foutre bordel, moi je sais que je suis pas assez tarrer pour mettre 512 Mo sur 98.
 
Schématiquement c'est pas possible que 98 gère plus que 128 Mo, Comme c'est pas possible que le Dos gère plus que des DD de 8 Go (pourtant il le fait).  
 
Tapez vous une fois de temps en temps les datasheets des produits, genre 460 pages, puis après vous direz que vous savez réellement.  
 
Comme en informatique, on peut tout faire même si théoriquement cela ne marche pas, bien sûr qu'on peut mettre 512 Mo de ram sur 98 et bien sûr qu'il y aura plus de place pour les programmes, mais c'est dû a un ensemble de facteur, de nouveau matériel etc...
 
De toute facon cela ne vaut pas la peine de s'expliquer car il y en qui cherche juste a ce prouver je ne sais pas quoi, mais bordel, ca fait 5 ans que je me tape des TTL, des 7400, des multiplexeurs, des portes logiques, et bordel, Win98 n'arrive pas a gèrer plus que 128 Mo. Si il le fait, c'est tout l'ensemble du PC.
 
Sur ce, finallement, j'en ai rien a foutre, et comme je suis persuadé qu'ils y en a plusieurs qui vont venir me japper après,  

PTDR
 
arrete ton char ben hur....
j'attendais que tu postes pour t'allummer....
 
alors monsieur fait de l'electronique numérique, et alors ?
 
sache qu'un 386 gère 4 go d'espace mémoire (comprendre ram+périphérique mappés), un pentium pro et tous ses sucesseurs gèrent 64 go d'espace mémoire (bus d'adresse de 32 bits + bus de donnée 64 bits).  
 
tirée de la datasheet intel:
 

3.3. PHYSICAL ADDRESS SPACE
In protected mode, the Intel Architecture provides a normal physical address space of 4 GBytes
(2^32 bytes). This is the address space that the processor can address on its address bus. This
address space is flat (unsegmented), with addresses ranging continuously from 0 to
FFFFFFFFH. This physical address space can be mapped to read-write memory, read-only
memory, and memory mapped I/O. The memory mapping facilities described in this chapter can
be used to divide this physical memory up into segments and/or pages.
(Introduced in the Pentium® Pro processor.) The Intel Architecture also supports an extension of the physical address space to 2^36 bytes (64 GBytes), with a maximum physical address of FFFFFFFFFH. This extension is invoked with the physical address extension (PAE) flag, located in bit 5 of control register CR4. (Refer to Section 3.8., ?Physical Address Extension? for more information about extended physical addressing.)

 
donc la phrase "Si il le fait, c'est tout l'ensemble du PC.", je sais pas ce que tu veux dire, mais un pc ça gère BEAUCOUP de ram, comme ça tu le sauras (on alors on c'est pas compris, c'est une possibilité).
 
le mode protégé c'est le mode protégé, c'est 4 go d'espace d'adressage min point barre.
 
la seule restriction que je verrais par rapport à ton histoire de 128 Mo, ce serrait que, peut être mais vraiment peut être une limite d'implémentation au niveau du kernel, qui ferrais que peut être, peut être, par segment  ou même par process/thread, il y est restriction à effectivement 128 mo de ram.
 
c'est la seule possibilité logique que j'entrevois à ta pseudo-barre de 128 mo, maintenant fo la pondérer passke:
 
1) dans la limite ou tu as une restriction de 128 mo par process, rien ne t'empêche d'utiliser 32 go ram , 32*1024/128 mo par process (tu vois l'idée, oki une appli peut être limitée, mais tu peux toujours augementer le nombre d'appli pour profiter de la ram)
 
de toutes façon j'y crois pas, pour moa, win98 comme tous os utilisant le mmu des x86 en mode protégé, a une limite à 4 go dues aux segment en mode protégés...
 
2) dans le cas ou ce soit les segments qui soient limités à 128 mo, c'est pareil, rien n'empeche une appli de demander à l'os d'avoir des nouveaux segments pour sa gueule.
mais ç'est pareil ça me parait tordu comme limitation (bien que microsoft ait adoré dans le passé des limitations pourries, pour pas avoir à faire des implémentions avancés de gestion de ressource, ça été bien dur pour eux de passer au mode protégé, il a fallu que les programmeurs de jeux leur montre le chemin, enfin je dis ça parceque je suis enervé).
 
maintenant que justement w98 ait des implémentations au niveau du kernel qu'il fasse qu'il ptet les plombs passé une certaine quantitée, ça existe , le vcache se chie dessus passé 512 megs je crois (on le limite par system.ini), mais c'est pareil le vcache c'est pas l'os (c'est comme le smartdrive du dos, c'est pas l'os). effectivement win nt/2k/xp ont certainement et à coup sûr de implémentations plus efficaces (comme les unix)...
 
alors ça fait 5 ans que tu te tapes des TTLs, tu crois que tu connais tout sur tout ?
 
t'as appris à programmer sous unix, avec les élémentaires IPCS ou moins ?
 
t'as déjà étudié un mmu au moins ? genre avec un 68000 ?
 
a oui aussi: poste l'histoire longue pour tes 128 mo, je suis tout ouie, il est possible que je me plantes, ou qu'on soit pas dans le même contexte (dialogue de sourd dans ce cas, ça arrive très souvent sur des forums), dans ce cas je ferais mon mea culpa (on en apprends tous les jours sur windoze donc...), donc de préférence avec des vrais arguments, pas du mélange de truc bizarre comme tu nous as fait... (remarque j'en ai ptet fait)....
 
moa ça fait aussi quelque chose comme 5 ans que je code, tu vois c'est arrivé par passion en voyant alone in the dark et wolfenstein 3d tourner (remaque le st de mon frangin et mon amiga m'avaient déjà décidé, je suis pshychopathe depuis ma tendre enfance), donc tu vois si pour toi un mec qui joue à quake ou à un autre jeu est forcément un branleur qui connait rien à rien, je suis sûr que je pourrais te faire changer d'avis. enfin si je me plantes ça te confortera dans ton idée.
 
enfin moa je dis ça, je me la pête et tout avec des mos savants process et thread et segment et mode protégé et tout et tout, mais au fond j'y comprends que d'chi.
 
allez @+  
et bonne continuation.
 
enfin tout ça pour dire que je ne voyes aucunes restriction technique obligeant windows 98 à être limité à 128 mo de ram (oû ? dans quel contexte ? arf....... je doute d'avoir une réponse claire et insisive)

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

_Faust_ a écrit a écrit : ouai ben ca veux dire que mon cours est nul, que mes profs sont con, que le département est idiot.

 
pour le moment c'est ce que je pense.
à toi de redorrer le blason de ton école ou je sais pas trop quoi.
si t'as raison ce sera moi l'abruti ignare.

MMDDDRRRRRRRRR !!!!
franchement je reve la, meme en VB je t'addresse 1 Go de ram si tu veux.  
 
Et pis 98, eh ben y gere pas les disques de plus de 2 Go, si si c'est vrai, c'est mon prof qui me l'a dit ! La quoi ? la fat32 ?? ah merde alors, sont con mes profs
 
PS : Je répète, (je veux pas faire mon smath) mais j'étudie Système ordiné (dep génie électrique) et Win98 ne gère pas plus de 128 Mo.
 
Alors ca c'est puissant , franchement je l'avais jamais entendue celle-la
Et moi, je répére (je veux pas faire mon bosébové) mais j'étudie la ramassée des choux ordiné (dep agricultive-tracteurs) et mon massey-ferguson depasse pas les 128 km/h

[edtdd]--Message édité par The Mad--[/edtdd]

enfin The Mad, en VB c'est facile, tu fais rien et il le fait tout seul de te bouffer 1 Go de ram
 
(c'est là que le mec nous sort un truc réel et bien sadique à la grosoft , on aurait pas l'air con)

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

bon allez on va se calmer là....
bonne nuit

bjone a écrit a écrit : enfin The Mad, en VB c'est facile, tu fais rien et il le fait tout seul de te bouffer 1 Go de ram

 
Ah merde, tu a dénoncé ma technique

d'acc...je me met tout de suite a l'écriture des au moins 30 pages d'explications et je post ca demain. Je vais faire des beau dessins avec quelques explications de codes et en espérant qu'on va se comprendre.

ah oui, j'attends ca avec impatience

 
mais quel con !
 
excusez moi ça m'a echappé
 
mais fo le dire à mon PC et ses 512 Mo de DDR sous 98Se quand je fais des scans de 380Mo

le seul point limiteur pourrait être une histoire de pagination, mais j'y crois pas trop.

aie le clown, t'a de la DDR, c'est vrai que ca existait ca dans le temps ou 98 a sorti...
 
C'est vrai que tu a surement des BUS ISA 16 et 20 bits, c'est vrai que tu a surement pas de southbridge et de northbridge sur ton board.  
 
fou ton 98 sur une machine 98 qui accepte 512 de Ram et dit moi en nouvelle.

Faust: tu peux démontrer ce que tu veux, y'a pas besoin de savoir comment windows 98 gère la RAM pour CONSTATER qu'on peut allouer + de 128 Mo.

_Faust_ a écrit a écrit : faut vraiment être con. Ca passe ces journées a jouer a Quake 3, a Counter Strike, pis a chatter sur MIRC, et ca crois connaitre l'informatique.     Ca lis des articles que Crosoft écris, et ca fait du copier coller sur d'autre forum et ca crois connaitre l'informatique.   Alors bande de zouave qui veulent pas me croire, j'en ai rien a foutre bordel, moi je sais que je suis pas assez tarrer pour mettre 512 Mo sur 98.   Schématiquement c'est pas possible que 98 gère plus que 128 Mo, Comme c'est pas possible que le Dos gère plus que des DD de 8 Go (pourtant il le fait).     Tapez vous une fois de temps en temps les datasheets des produits, genre 460 pages, puis après vous direz que vous savez réellement.     Comme en informatique, on peut tout faire même si théoriquement cela ne marche pas, bien sûr qu'on peut mettre 512 Mo de ram sur 98 et bien sûr qu'il y aura plus de place pour les programmes, mais c'est dû a un ensemble de facteur, de nouveau matériel etc...   De toute facon cela ne vaut pas la peine de s'expliquer car il y en qui cherche juste a ce prouver je ne sais pas quoi, mais bordel, ca fait 5 ans que je me tape des TTL, des 7400, des multiplexeurs, des portes logiques, et bordel, Win98 n'arrive pas a gèrer plus que 128 Mo. Si il le fait, c'est tout l'ensemble du PC.   Sur ce, finallement, j'en ai rien a foutre, et comme je suis persuadé qu'ils y en a plusieurs qui vont venir me japper après,

 
C'est tout
 
j'vais te faire peur si je te dis ce que je sais faire moi...
 
ingénieur de 35 ans, dans l'info depuis 1979, consultant en ce moment, et copain de tetdeiench qui pourra te confirmer tout ça...
 
et je te dis que tu ne vois les choses que par le petit bout de la lorgnette !!!
 
prétendre ce que tu affirmes est pure idiotie ! Et pis l'électronique, j'en faisais bien avant toi si tu vas par là, j'ai commencé en 1975
 
bref, c'est pas un concours du plus vieux là au fait
 
mais tu ne sais pas prendre du recul ! tu t'arrètes à un point qui n'est pas, et n'a jamais été le seul facteur déterminant de la gestion de la ram !
 
au fait, je programme en C++ (visual studio) et je confirme que ta soi disant limite de 128 Mo est très souvent, largement dépassée !!!
 
A au fait je suis un fan de trillian, du seti, et des jeux 3D aussi Mais je suis certainement meilleur que toi dans beaucoup de domaines informatiques

je me suis trompé, c'est au niveau du vieux hardware (qui était avec 98) et non 98 en tant que tel. Je me suis gourré dans un lab que j'ai fait avec 98 et que je n'ai pu addresser plus de 128 Mo, mais c'était dû au matériel. Entk, c'est une longue histoire et vous avez tout a fait raison. Mais bon, de mon point de vue c'était plausible mais mal interpréter.
 
mes excuses.
 
 

 
arf...
 
il est encore là
 
salut à toi alors mon brave et chimérique forumeur !
 
j'ai pas tout compris kaisse ke tas dit, mais pour te répondre, j'ai une KG7 (entre autres)
 
euh... la dernière phrase pas compris du tout

_Faust_ a écrit a écrit : je me suis trompé, c'est au niveau du vieux hardware (qui était avec 98) et non 98 en tant que tel. Je me suis gourré dans un lab que j'ai fait avec 98 et que je n'ai pu addresser plus de 128 Mo, mais c'était dû au matériel. Entk, c'est une longue histoire et vous avez tout a fait raison. Mais bon, de mon point de vue c'était plausible mais mal interpréter.   mes excuses.

 
Volia mes amis, une preuve de sagesse grandissime
 
tu n'as pas à t'excuser !
 
tu défandais ton point de vue, c'est louable...
 
tu as su te remettre en question, c'est d'autant plus grand !
 
chapeau bas !
 
et amitiés du soir

oula bon je me pointe juste comme ça pour éviter une humiliation a Faust
tu confond un peu hardware et software, ça peut arriver
et c'est vrai en 98 certain chipset déconnait avec plus de 128 Mo de ram.
Et puis histoire d'en remettre une couche : il me semble bien que w98 est "optimisé" (enfin c crosoft qui le dit donc...) pour utiliser un max de 128 Mo.
 
Je me lance dans une interprétation possible : jusqu'à 128 Mo w98 gère "très" bien la ram et l'utilise correctement pour pas trop swapper.
Au dessus de 128 Mo il gère la ram mais... pas mieux il la supporte mais cela n'améliore pas les perf par exemple au niveau du boot même si c'est clair que si on fait mumuse avec une image de 200Mo sous photoshop on les sent bien les Mo en plus

oki, désolé de m'être énervé, mais fo la façon dont tu as amené ça c'était shocking.....  
 
(enfin j'avoue que tu aurais trouvé une justification,j'aurai été mal )
 
enfin @+
 
comme ça c'est clair. (en fait c'est bien ce que je pensais initialement, c'était un problème de contexte)
 
je rajouterai "sans aucune racunes"

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

sur ce bonne nuit à tout le monde.

 
Cartes Pentium avec Chipset Intel 430 : FX, TX et VX.

Les anciens chipsets ne géraient pas il est vrai plus de 128Mo de ram.
 
En fait, le mot "gerer" est faux, ils ne la "cachaient" pas.
 
Ces chipsets, "cachaient" les 128 premiers Mo et utilisaient sans problème les Mo suivants mais en les "voyant" comme un DD virtuel.
 
L'adressage des 128 premiers Mo était donc rapide (mémoire gérée en live par le bios) l'accès au Mo supérieur étant plus lent c'est tout! De toute manière cet accès étant plus véloce que l'accès au DD, le système profitait qd même de ces Mo suplémentaires.

duncan il me semble également que certains prog pouvait planter quand il utilisait de la ram mal caché mais cela reste à vérifier.

 
fo
 
t'as pas tout compris
 
j'essplique pour vous
 
windows gère la mémoire en commençant par la fin...
 
ça déjà, fallait le savoir
 
P.S. c'est une image...
 
ensuite comme il adresse d'abord les octets supérieurs, les derniers mega ne sont pas gérés par le cache L2 (sur les mobos à l'époque, en 66MHz) donc, le système windows se logeant dans les mega octets les plus hauts, toutes les DLL, les vxd et autres n'étaient pas gérés par le cache, d'où un ralentissement non négligeable du système en général !
 
compris ?

 
Ca, j'ai pas le souvenir d'avoir eu le pb!
Le chip de mon ancien P200mmx était limité à 128Mo, mais je me suis amusé un jour à y mettre les 512Mo de mon autre PC.
J'ai eu un blocage du bios à 256mo (mais je pense que cela venait d'une imcompatibilité CM/barrrette ram).
Donc en limitant la ram à 256Mo (une seule barrette) j'ai pas eu de Pb particuliers pendant mes "essais".
Par contre, je n'avait plus de vieux logiciels suceptibles de planter avec cette mémoire non cacher, donc t'as peut ètre raison...

_Faust_ a écrit a écrit : je me suis trompé, c'est au niveau du vieux hardware (qui était avec 98) et non 98 en tant que tel. Je me suis gourré dans un lab que j'ai fait avec 98 et que je n'ai pu addresser plus de 128 Mo, mais c'était dû au matériel. Entk, c'est une longue histoire et vous avez tout a fait raison. Mais bon, de mon point de vue c'était plausible mais mal interpréter.   mes excuses.

 
Il était temps car tu commençais à vraiment t'enfoncer
 
Du coup je suppose que ce n'est plus la peine d'en remettre
une couche et d'insister sur le fait que j'ai moi-même
(perso, là tout près) un PC qui tourne sous 98 avec 512Mo
de ram et qui s'en trouve ravi ...
 
Ok, je n'insisterai pas
 
PS : la prochaine foi évite de devenir agressif ...
 
Et avec 768Mo, à ton avis, 98 il réagit comment ?
Naaaan, j'déconne