Citation :
Voici quelques jours, the Tech Report publiait une réflexion très intéressante sur le " Performance Rating " employé par AMD sur ses processeurs, mais cet article semble être passé au travers des mailles des filets de nos confrères, malgré un contenu méritant que l'on s'y arrête.
Souvenez vous : octobre 2001, AMD introduit ses Athlons XP accompagnés d'un " Performance Rating ", cousin de celui déjà employé par Cyrix au temps lointain des K5, K6 et autres Pentiums, uniques étalons. Le fondeur insistait alors sur sa volonté de bâtir un indice de performance fiable et universel pour le monde informatique, pour qui les MHz ne sont plus vraiment " parlants ", si ce n'est dans les mains habiles mais pas toujours propres des services de marketing. Le PR des Athlons était alors annoncé comme provisoire, juste assez pour laisser le temps aux fruits de cette louable initiative de mûrir.
Mais le PR a pris racine et l'espoir de goûter ces fruits prometteurs s'efface, car ils étaient annoncés pour 2002, que 2003 n'est plus très loin et qu'AMD nous a cuisiné un ensemble de benchmarks à sa sauce (comme N-Bench d'avril 2001), eux encore, des mesures " provisoires ". Aujourd'hui, cadencé réellement à 2.25Ghz, le dernier des Athlons XP est supposé tenir tête à un hypothétique T-Bird de 2.8Ghz ! Le PR deviens donc de plus en plus mythique avec le temps, sachant que les T-Bird n'ont pas dépassé en fréquence la moitié de ce chiffre, et qu'AMD se garde bien de dire que le PR est étalonné sur la fréquence du Pentium 4.
Notre confrère de Tech Report s'est donc attelé à poser des questions sur l'état d'avancement de cette initiative, et AMD y a répondu ! Le fondeur envoya pour cela M. Hal Speed (une personne très bien nommée pour cette tâche.), Grand Maître de la présente initiative et des stratégies adjacentes. Malheureusement, Speed ne pouvait répondre à tout, AMD étant lié, par le secret, avec ses partenaires travaillant sur le nouvel indice de performances universel, mais il fut possible d'en extraire assez pour se faire une idée de son état d'avancement.
Tout d'abord sachez que cette initiative est toujours en vie chez AMD et que le fondeur espère la présenter au public, non plus en 2002, mais en début de l'année nouvelle. Notre confrère s'empresse donc de demander si elle coïnciderait avec la sortie des Hammers, mais Speed rétorque que non, l'indice semble donc être indépendant.
Mais une question se pose : pourquoi garder secrète une telle initiative concernant un standard potentiel, dans un monde aussi ouvert que le notre animé par Internet ? Il semblerait que l'ombre d'Intel plane sur le projet, et que celui-ci pourrait faire pression sur les partenaires d'AMD, entravant l'avancée de l'indice ; Speed indiquant qu'ils seront ouverts à toute proposition ou modification éventuelle dès que l'annonce officielle sera faite.
Mais la cible de cet indice de performance s'est élargie depuis : Speed indique qu'il ne se limite plus aux processeurs, mais à la machine entière depuis que d'autres camarades d'AMD se sont joints à son projet, le but avoué étant de permettre au consommateur de se faire une idée globale de la puissance de sa machine dans des conditions réelles, car il est consternant, selon Speed, de voir sur les ordinateurs tout intégrés, juste un gros processeur comme appel marketing, mais dès que l'on lance un jeu récent, les soi disant hautes performances 3D de la bête ne sont plus que disque dur qui gratte et quelques misérables images par seconde a l'écran.
On cherche donc à casser le mythe du MHz, mais comment s'y prendre ? Un autre chiffre ou plusieurs ? Speed répond que les deux peuvent être utilisés pour distinguer une machine dans plusieurs domaines, permettant au consommateur de repérer la machine qui convient le plus à ses besoins dans un domaine spécifique (le jeu par exemple). Au vu du public visé (les gens du commun que nous sommes), on aura donc droit à un indice limité à Windows et aux machines de bureau. et l'on voit se profiler un indice reflétant une moyenne d'autres résultats de benchmarks ! Speed annonce alors qu'AMD s'était rapproché de BapCo, célèbre pour sa suite Sysmark et avoue que la version 2003 sera une bien meilleure cuvée que la précédente, mais ne certifie pas qu'elle fera partie de l'indice. Il affirme plutôt que l'indice s'appuiera si possible sur des benchmarks existants, mais que lorsqu'ils ne conviendront pas, les " trous " seraient comblés. Speed nous apprends également que l'indice ne sera pas totalement " open source " et l'on attend de voir le résultat de la bataille copyright-transparence.
Au final, on attends l'indice de pied ferme pour 2003 et si possible avant l'Athlon 64, ce qui serait une bonne chose. Mais alors que l'interview de Speed s'achevait, notre confrère a recueilli un commentaire plus qu'intéressant : l'avis de Speed sur un PC " équilibré " ! Selon lui, nous avons besoin de 512Mo de mémoire vive, d'un disque dur rapide, d'une carte graphique récente et d'un processeur pas plus rapide q'un. Duron 1Ghz ! Est-ce que l'indice sacrifierait la puissance du processeur pour une meilleure carte graphique et plus de mémoire vive ? Speed répond que la puissance du processeur n'est nécessaire que pour quelques tâches spécifiques, ce qui n'est pas dénué de raison, et il insista de nouveau sur le but de l'indice : une machine plus équilibrée pour les consomateurs.
Je tiens à remercier Scott Wasson du site Tech Report, qui nous a autorisé à utiliser son article comme référence pour le notre ...
|