bonjour à tous  
 
Sachant que je suis novice en la matière je voudrais savoir si il est possible de transformer un photo scanné en image 3d si oui de quelle façon
 
Merci d'avance

De la même façon que transformer une image noir et blanc en couleur.

Oua!  
 
On est en 2007 man ! lol

d'accord alors comment peut on appliquer dans mon cas, puisque du noir et blanc aujourd'hui on le passe à la couleur

T'es vraiment un boulet.
Certes on peut transformer du noir et blanc en couleur mais c'est de la fausse couleur genre le ciel est bleu, la forêt est verte sans tenir compte, et pour cause, de la réalité.
Pour la 3D à partir d'une image 2D comment fais tu pour faire apparaître les parties cachées inexistantes sue l'image 2D ?
Quid de la profondeur ?
   
Arrête de regarder les séries d'anticipation.

boulet ou pas boulet je cherche des infos  
on peut pas tous être bien renseigne comme toi
 

Ah ça c'est sur, je connais tout ce qui concerne l'imagerie, la 3D, la vidéo de l'origine à nos jours et même demain.  
 
Tu aurais fait des recherches sur la toile avant de poser cette question tu en saurais au moins autant que moi. Mais c'est tellement plus simple de poser une question sur un forum.

C'est impossible de transformer un élément 2d en 3d . Tu peux prendre exemple , en géométrie , mécanique ...

 
Par chance il y a des gens bien plus calés/intelligents/ouverts qui se sont dits qu'ils allaient le faire, et qui l'ont fait.
Exemple 1 :
http://www.youtube.com/watch?v=VuoljANz4EA
 
Rien qu'à partir d1 seule image, j'ose a peine imaginer ce qu'ils pourraient faire avec différents points de vue    
 
Exemple 2 :
Microsoft PhotoSynth
http://labs.live.com/photosynth/video.html
 
Impressionnant, notamment le fait que le logiciel puisse recréer les éléments 3D par des points dans l'espace.
 

Réveille-toi, le futur est déjà là!  

 
Bla bla bla.
 
Ouais ouais. C'est impossible d'aller dans l'espace! C'est impossible de faire tenir 1Go sur 1cm2 et les ordinateurs n'auront jamais plus de 640ko de RAM!

 
ce n'est pas de la pûre 3d dans la premier video il na pas acces a tout le train mais que a la partie droite , et non le dessous et le côté .

Ca fait un moment qu'on sait transformer des images 2d en 3d hein ...

SketchUP permet d'aider à construire une scène 3D à partir d'une photo.

ben voilà des réponses constructives.

 
Evidemment, comment veux-tu qu'il devine la gueule de l'autre côté du train ou du dessous du train.
Par contre, il a bien transformé cette image 2D en une vue 3D de ce qui a été pris en photo.
 
Je trouve ça bluffant.
Heureusement qu'il y a quand même des gens pour ne pas s'arrêter à des 'ouais heu c'est impossible!!' et autres 'c est n importe koi arrête les séries TV kikooloool'

 
c'est de la 3D dans la mesure où le système a pu déterminer une profondeur à chaque pixel de la photo - dans une certaine mesure, on voit qu'il y a pan final au loin , car l'extinction de détail doit empêcher l'algorithme de déterminer la coherence spaciale entre les pixels.
 
après ce n'est pas un volume 3D complet, mais il est conceptuellement tout a fait possible de raffiner la géométrie avec plusieures photos.  
 
en fait j'aurai tendance à penser que c'est plus facile de reconstruire un modèle 3D à partir de plusieurs lots de nuages de points issus de points de vue différents, que de déterminer la profondeur d'un pixel d'une photo. (on sait le faire depuis assez longtemps je pense la reconstruction de modèles avec plusieurs nuages de points issus de points de vue différents)

ce qui serait interressant de voir, c'est en alimentant le système avec le premier doom et la position de la caméra, le système serait capable de renconstruire la géométrie d'un niveau.

Entièrement d'accord avec bjone et vt8236.    
 
Pour les autres ce n'est pas de la 3D, c'est de la 2D mappé comme une texture.
Aucun logiciel ne peut inventé ce qui n'existe pas comme les objets cachés derrière le train.
La 3D c'est 3 coordonnées x,y,z. Sur une image 2D il n'y en a que 2: x,y.
Pour pouvoir faire de la 3D, il faudrait au minimum 6 images, et encore, prises à des endroits précis: une de face, une coté gauche, une coté droit, une dessus, une dessous et une derrière. Cela est possible et ça existe, mais ce n'est pas dans les moyens ni d'un amateur, ni du matériel de particulier. A cela doit s'ajouter un logiciel que l'on trouve pas sur la mule ( ) et même pas à la portée de professionnels lambda.
Alors arrêtez de fumer la moquette et de croire au père noël.
C'est vrai que l'on vous fait bien croire que l'on peut obtenir du 5.1 à partir d'un son stéréo.    
 

Vous êtes des incultes en imagerie. Vous ne savez même pas comment sont faits vos jeux 3d, ce qu'est une projection spatiale, la trigonométrie spatiale, alors laissez moi rire.  
 
Ce que vous voyez dans la première vidéo (le train) on peut le faire avec n'importe quel logiciel de création 3D comme, true space, 3Dmax, Autocad et j'en passe. On projette l'image 2d sur une face d'un volume 3d, parallélépipède, et on le fait tourné. Le seul problème, et c'est ce que l'on voit sur la vidéo, on ne peut pas changer l'orientation complètement, comme passer dessus, derrière, de l'autre coté parce qu'il n'y a rien à afficher.

pour illustrer le dire d'arsene de gallium, voici une video que j'ai faite avec cinema 4D
 
http://www.youtube.com/watch?v=GLpWUozCrFQ
 
simple projection de ma chambre en photo ( http://1nicky.free.fr/DSCN0173.JPG ),  
sur ma chambre en polygone ( http://1nicky.free.fr/Faking.jpg )
 
évidement, des naïfs.. ils croient même tf1 et fr2
 

 
edit : ceci dit, rien n'exclut le fait qu'un jour les ordinateurs soient assez puissants pour déduire les points de fuites dans une photo etc...  
sauf que les angles morts de la photo, ils resteront morts..........
 
pour bonje > un télémètre laser rotatif (ce qui est utilisé dans le batiment pas les géomètres informatisés), ça coûte 2000 euros , et ça fait le travail 2000 fois plus vite "qu'un nuage de point" (quelle méthode improbable.. un nuage de point, j'imagine même pas le temps de calcul, ni même les centaines de photos)
 
pour PhotoSynth, rien ne dit que ce n'est pas un semi-fake.
ça fait 1 an qu'il existe, et il sert toujours à rien.

je suis d'acccord (j'allais même cité terminator 2 pour l'un des premiers emplois d'un scanner laser).
 
ceci dit 3DS & C4D & SketchUp, il faut modéliser en amont, là le soft arrive à determiner la profondeur par analyse d'image (c'est  donc assez fort au niveau traitement). bon je suppose qu'il faut au moins connaitre la focale, et que le système doit se retrouver piégé facilement
 
attention là l'interêt c'est que tu as des possibilitées de reconstruire des volumes avec un simple apn, donc même si la charge de travail doit être lourde c'est toujours sympa.
 
après le croisement des photos, le positionnement est critique (donc la reconstruction avec plusieures photos bien que possible est extrêment dépendante de la dextérité a replacer les positions caméra dans l'espace)
 
maintenant leur soft automatique doit suxer à mort sur les éléments n'ayant de perspective analysable (genre une photo bien en face/perpendiculaire au mur d'un immeuble avec balcon & fenêtre le résultat doit être à l'ouest)
 
maintenant question précision un appareil pro est forcément bien plus précis.

bonjour, je peux mettre Audrey Hollander en 3D ?    
 
j'ai trouvé une photo 400x600 d'elle  
c'est pour un mod counter

tiens d'ailleurs je me suis tapé un plug-in d'export pour C4D, les normales & UV sont gérées de manière chelou.

faut jamais communiquer autrement qu'en FBX avec c4d
 
en fait, vaut mieux pas se servir de C4D , mais quand on est sur mac...
je vais pas me mettre à maya quand même..
 
 
sinon, y'a blender sur mac :| mais c'est tout

bah là c'est sur pc/win, mais bon quand y faut y faut

Bonjour,
 
J'utilise depuis peu SketchUp 6 Pro.
 
Ma question : Pourquoi lors de l'importation d'une photo en .png, SketchUp ne restitue pas les zones de transparence ?
 
Merci pour votre réponse.

là je sais pas du tout