Je vais monter un PC à la fin du mois, et ça m'agace d'acheter du Nvidia et du ATI, à croire que ce sont les seuls dans le domaine. Pourquoi dit-ton que ces sont les meilleures cartes ? blablabla ? carte la plus rapide patati patata ?    
 
Je cherche vraiment un vrai carte pour utiliser avec COMBUSTION ET 3DSMAX, que pensez-vous d'une 3dLabs VP 870 ?
ou d'un WildCat ? on a pas de comparatifs pour ce genre de produits !
 

c pas vraiment des cartes grand public

pk chercher compliqué.
 
Pour les anti NVidia ou anti ATI il reste Matrox.
 
Au mois tu a pas de surprise et ils ont de tres bonnes cartes meme si elles sont chéres.
 
En plus comme elles sont plus répandu ici et chez les particulier que la 3dLabs VP 870 par exemple, moins de pb, drivers tjr a jour ect...

 
Parce que ce sont effectivement les cartes les plus rapides pour les jeux, utilisation premiére de 95% des perf d'une carte 3D.

 
carte openGl pro "obligatoire" -> nVidia Quadro4 XGL (ou Quadro FX si t'as vraiment les moyens ) ou à la rigueur ATI FireGL X1/Z1 (mais bof )

 
faut voir les prix aussi    
 
alors qu'une bonne matrox parhélia par exemple, avec les drivers pro c'est tres bien.
 
Biensur pas aussi rapide mais quand on connais le prix des quadro ect... ca fait tres mal.

ces deux grandes marques ont été les seuls a savoir s'imposer sur le marché(très difficile a conquérir) depuis 10 ans, écrasant Matrox et autres ST microelectronics ou Creative
les raisons sont simples: --> cartes graphiques tous simplement excellement architecturées, technologies fiables et durables, composants de premier choix, GPU et RAM dernier cri, supports techniques bien développé, drivers bien programmés,...
tout ça c'est qu'une question de fric, ATI et Nvidia ont eu les gros sous au bon moment, ainsi que les bonnes idées, et forcément sur des marchés comme ça ben au bout d'un moment ca paye  

 
mais il t'a dit le monsieur qu'il ne voulait pas du ati ou du nvidia..

 
 
et http://www.extremetech.com/article2/0,3973,9717,00.asp poutr une comparaison complète des Quadro4 750XGL, 900XGL, WildcatIII 6110 et FireGL 8800
résultats:
1- Quadro4 900XGL
2- Quadro4 750XGL
3- Wildcat
4- FireGL

 
pour combustion et 3dsmax c'est même pas la peine d'y penser.
Et une parhelia coute à peine moins cher qu'une 750XGL maintenant.
 
mogg> à mon avis quand il parle de nVidia ou ATI il doit penser aux GeForce et autres Radeon... mais qu'il le veuille ou non, le segment des cartes pro est très largement dominé par nVidia qui a les cartes Pro les plus puissantes avec les Quadro (pour un prix relativement raisonnables, je parle pas des stations spécialisées SGI ou autres )

 
Les prix !!!!
 
"Les cartes Quadro4 seront disponibles à partir de la mi-avril et coûtent 1198 euros (Quadro4 750XGL) et 2198 euros (Quadro4 900XGL)"
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=7
 
EDIT puisque je peu plus poster    
 
J'ai mis une liste de prix en dessous.

prix actuel 609,96   quand meme !

j'ai trouvé une liste de prix:
 
http://www.rue-hardware.com/prix/constructeur/183/
 
Ca reste tres chére queand meme.  
 
EDIT:
Il y a une parhélia a 419? sur clubic.
 
3 ecrans (utile pour la 3D), qualité 2D irréprochable et vitesse 3D pas mauvaise du tout.

 
une parhelia ca coute quand même 400?
 
et puis les quadro tu en trouves comme des petits pains sur ebay (par exemple) et pour beaucoup, beaucoup moins que 600?... C'est là que j'ai acheté ma 750XGL (et ma quadro2MXR bien avant): quand je l'ai eu à l'époque je l'ai payé 60% moins cher que le prix normal "généralement constaté" et elle est encore sous garantie...

 
y'a aussi des parhélia entre 150 et 200? sur ebay  

 
sauf qu'en 3D, pour max et combustion...

 
sauf si il fait de la 3D pro avec des milliers de polygone, avec un bon processeur ca pass tres bien (ca passe sur mon XP1800)

 
sauf que la modélisation n'est pas tout, la carte graphique y étant quand même pour beaucoup, ya aussi la prévisualisaiton dans les viewports et là c'est uniquement la carte graphique qui importe pour prévisualiser les effets de réflection, de transparence, brouillard...

Pourquoi ne pas acheter une bête GF4Ti4200 et la moder en Quadro ?
ça reviendrait nettement moins cher, même si c'est pas garanti à 100% (il me semble).

ben c'est pas les même perfs d'parès ce que j'entends !
 
J'ai aussi longuement vu que pour 3dsMax, pas la peine de mettre une carte graphique de la mort, ça NE CHANGE EN RIEN LE TEMPS DU RENDU car c'est le CPU qui est sollicité, pas la GPU !! pkoi faire alors une wildcat ou autre pour 3dsmax ? fake ?
En tout cas combustion c'est sûr, ça marche !

 
Je suis au courant puisque j'utilise 3Dsmax.  
Et la premiére chose qui importe pour moi avant la CG c'est la ram.
 
Quand tu lance un rendu raytracing ou avec radiosité, la rémoire est tres utile.
 
Ensuite, je tourne avec un XP1800+ (je préférerai un PIV C mais j'attend la fin de l'année pour changer) et une 9700pro et ca marche tres bien.
 
Je comprend qu'un pro ait besoin d'une carte 3d Pro mais je ne pense pas que cela rentre dans le cadre de son utilisation.
Et Le moment ou je perd le plus de temps, c'est bien le rendu, ou je passe parfois plusieurs heures ou jour pour rendre une petite annimation.  
A ce moment la, j'aimerai bien avoir un gros processeur ou un bi-processeur mais la carte 3D pro ne me servirait a rien    
 

 
Non, pas fake, comm le dit darth21, la carte graphique est utilisée dans les viewports, pour rendre les objets. Elle permettent un FSAA des polygones sans perte de perf et te permettent par exemple, quand tu a plusieurs milliers de polygone, de les faire bouger en temps reel.  
 
Mais encore une fois, il faut y aller de bon coeur pour que ce soit inutilisable avec un PIV 2Ghz par exemple.

 
Parce que 3Dfx est mort      

+1  
mais aucune perte de garantie puisk la mod est soft

 
et si! puisque ça te permettrait d'avoir déjà un bon aperçu de ta scène avec les effets volumétriques et autres dans les viewports, ce qui est le but d'une carte 3d pro... Et sinon je me demande alors pourquoi elles existent ces cartes si elles ne servent à rien
 
dapp> maintenant les cartes interviennent dans le rendu final, comme c'est le cas avec Maya5

maya peut etre sucite le rendu final par la GPU, mais en tout cas je vois pas la différence de temps au rendu avec une S3 trio et une Wildcad II sous 3dsmax

 
là d'accord mais tu auras une "légère" différence de précisualisation dans tes viewports.. et si tu as une bonne prévisualisation, ça peut t'épargner des rendus de test d'où gain de temps non négligeable

aucun soft3d ne propose dacceleraztion rendu par la carte video

 
faux

 
source:http://www.aliaswavefront.com/en/products/maya/whatsnew/v5.0/pdf/maya5_specsheet.pdf page 2

c un moteur de rendu bien a part dans le soft ...
Au vu des rendus ke jen ai tiré c vraiment a mourrir de rire ...
Alias menvoi leur realease gratos je suis journaliste 3d, dur de dire du mal qd on  te file la license pourtant    
Donc je repete aucun moteur de rendu ( a part le hardware rendering de alias < donc ce nest plus du rendu soft epaulé par la CG ))ne profite de la carte video pour faire les rendus ...
MAis 4 sociétés se penche dessus
Discreet, newtek, alias et Avid

 
J'ai jamais dit que les cartes pro ne servent a rien!    
 
J'ai dit que ca ne rentre, a mon avis, pas dans le cadre de ce qu'il veut faire de 3Dmax. Comme son nom l'indique, une carte PRO est faite pour gros projets qui  dépasse le cadre amateur. On peut tres bien, dans un cadre amateur, se passer d'une carte pro a 600?. En plus, avec l'argent économisé, on peut prendre un processeur plus puissant et de la ram.
 
De plus, si on sait ce servir de 3Dmax, y'a plus d'une astuce pour réduire le nombre de poly affichée.
 
Maintenant, si l'argent n'est pas un pb, faut pas se priver