Reprise du message précédent :

 
c t pas la peine de te faire chier a ecrire ca...je le sais tres bien   je sais j ai exagere ds mes propos compare a la ps2 mais pour l'architecture que c'est et ce que l'on peut en tirer et sa duree de vie , je pense serieusement que certaines cartes graphique peuvent aller se coucher a cote

ya meme pas de shaders sur PS2 Lool !!!!
de plus tu prend les adaptation de jeux XboX sur PC, et bah ca dechire ca race !!!! on sens le travail console a utilisé tout les effets dispo... mais au final faut une Ti4200 mini pour ma que ca rame trop en 1024

facilité de copie ? tu parles de facilité de copie sur pc ?
 
Excuse moi de ne pas d'etendre sur le sujet console mais ma dreamcast etait facilement piratable, la PS2 l'est tout aussi facilement sans parler de la XBOX qui est un gruyere attendant les souris avides.
 
Seuls echos de pirateries plus difficile, la Game cube, ceci dis n'ayant ni GC, ni PS2, ni Xbox, je ne suis pas trop a la pointe du piratage mais excuse moi de rigoler qd tu parles de facilité de copie des jeux sur pc / a la PS2 alors que la plupart des jeux PS2 tiennent sur un CD voire 2

bon on derive grave la ! oups    
bon c'est pas le moment de parler de pira**** , y a le CSA qui risque de foutre la merde alors edit

Reason la radeon 8500 est quand meme plus performante qu'une PS2 car Bf42, il tourne sans probleme avec avec des graphisme beaucoup plus beau que ce que la PS2 estc apable d'afficher.
puis surtout ya pas ce cliping de merde qu'il y a sur la PS2 ( en plus elle est branché en s-video chez moi ).
 
Quand emme faut pas exagerer les graphismes sont largement plus beau sur un pc que sur la ps2.

Un racing evoluzione sur pc, on peut encore attendre pour que ce soit fluide avec les machines actuelles

Loool n'importe quoi !!!

Belle argumentation
 

Racing Evoluzione est une jeux XboX... forcement ils tourne sur PC !

Et forcement, tous les pc utilisent uniquement un nv2A    

Lool !!! Deja sur PC ya RaliSport Challenge qui fait presque la meme chose que Racing Evoluzione sauf qu'il est de 2001 sur XboX et fin 2002 sur PC...  Oui les textures sont pas aussi detaillé et la modélisation un peu moins soigné, mais il a 1 ans et demi de plus... Mais les effets de shaders sont la et assé similaires.

Les décors sont nettement plus complexes dans RE, ya des animations partout, rallisport challenge est pas optmisé pour un sous sur pc, ca rame meme sur une grosse becane,RE a un an et demi de plus et on est pas près d'avoir un jeu aussi beau sur pc, n'ont pas que la xbox est plus puissante bien sur, mais uniquement a cause du nivellement par le base dans le monde du pc et lol ne s'écrit qu'avec un o

 
Et on dit Merci qui pour l'edit de nin ?  

Plus que quelques heures avant l'annonce de la carte qui sera 20% plus rapide que la R9700Pro !

 
 
pas de shader sur ps2          
laisse mois rire elle a des puces specialisé dans les shader  
les vue0 et 1
 
puis c vrai que les jeux pc sont moins bien fait que sur ps2 xbox et tout. la xbox c que un ptit pentium 3 733 et une geforce 3 fo pas l'oublier et pourtant unreal 2003 pourait y tourner facillement
 
pourquoi simplement car sur console pas de drivers pas d'os  
donc pas de puissance perdu  
puis a par la xbox l'architecture des console est pas la meme  
ex la ps2 qui a 4mo de vram dans le graphic synthetiseur avec un debit de 40go/s et sans temp de latence      
les bus sont optimisé au maximum pas comme sur les pc ou ont a plusieur goulet d'etranglement (agp bus memoire bus pci ect...)
 
 
c pas comparable voila tout  

Ouai mais vaut sans doute mieux 128Mo a 20Go/s que 4Mo a 40Go/s quand on a 128Mo de textures a travailler
 
Sinon les effets de shaders sur PS2 ont les vois pas bien alors

 
Unreal Championships tourne sur X-Box avec des textures moins détaillées que sur PC pour UT 2003    
 
Et y'a TOUJOURS un tmeps de latence. L'instantané n'existe pas.
 
Mais bon, un débat PC/Console ça mène jamais nulle part, d'abord parce qu'un PC à la manette, c'est de la connerie, et un mario ou un DOA au clavier/souris, ça pue...

Si ca existe la memoire sans latence : la SRAM !!!!
Mais euh... c'est tres cher...
 
De plus de la DDR-SDRAM centrale d'un PC peut etre efficace jusqu'a ~95-97% avec d'excelent timings... ce qui est deja pas mal

Et comme tu l'as dit, la quantité est aussi importante, car si au bout des 4 Mo tu dois te balader sur un DVD, ouille, ouille....
 
Et la PS2 ne gère pas les shaders tel qu'on l'entend, mais elle peut faire ce genre d'effets.... Enfin, avec ses performances extraordinaires en texturing, heurusement qu'elle reste branchée sur une TV en basse résolution... Et Heureusemnet pour son FSAA qu'elle bosse sur une TV....

 
 
oui et c pour cette raison que la ps2 etait tres cher a sa sortie et qu'il n'y a que 4mo dans la puce  
 
au depart les prototype de graphic synthetiseur etait fabriqué avec 16mo mais quand il ont vu le prix il ont revu a la baisse les specification    
tous ca pour rendre leur machine abordable

Bah, c'est pas le Flipper qui a 4 Mo de Mosys 1T-SRAM aussi ? il coûte moins cher à fabriquer.... Remarquez, si mes souvenirs sont bons, c'est pas ondie.... Mais ça marche quand même.

Ouai mais ca a evoluer depuis... Et a mon avi la coup de la font de la puce ATI par NEC doit etre moins de celui de la puce Sony
Surtout une GC c'est la puce ATI, le proc IBM et c'est a peut pret tout... La PS2 a un peu plus de puce.

Clair qu'un GC, c'est vide....
 
2 grosses puces, 2 ou 4 puces de RAM, et un gros PCB, et un lecteur mini DVD.... En plus la PS2 y'ala licence décompression MPeg2 (ou avec la télécommande, je ne sais plus).

oui le flipper a aussi de la sram t1 mais oui c pas ondie c pour ca c moin cher  
 
la ps2 et la gamme cube ont a peu pres la meme architecture en fait  
sauf que la ps2 a vraiment vu tres gros des le depart (rdram dvd multiple puce fabrique par sony )
(le prix etait pas tres important pour sony en place de quasi monopole )
 
la ou nintendo a vu pour sa console d'abord des economie donc des choix technologique moins couteux (fabricant tiers (ibm ati)pas de memoire on die ect...)
 
apres je sais pas quelle est la machine la plus puissante entre les 2 la ps2 l'est sur le papier  
mais ces multiple puce la rende tres difficille a programmer  
la game cube est plus facile a programmer mais un peu moin puissante peu etre  
 
pour l'instant entre ps2 et game cube je voie pas trop de diff
ca viendra peu etre plus tard  
 
apres il y a l'histoire de la xbox   une console sans les avantage de la console et les defaut du pc  
apres il y a la puissance brute de la machine mais ca fait pas tout   une machine pour les americain en fait  
une jaguar 2 en fait tres puissante mais sans jeux interressant et de grosse lacune    
 

Le Gamecube est plus puissant... En fait, le Game cube et la X-Box sont très proches... La PS2 est à la traine.... Et on voit pas mal la différence... A ton avis, pourquoi à chaque conversion de titre PS2 ils en remettent une couche niveau graphismes, comme sur Burnout 2 ? Avec plus de ceci, plus de cela...
 
En fait, il n'y a qu'en polygones/s bruts (sans effets) que la PS2 domine le Gamecube...

oui mais ca c parsque les effet sont plus difficille a programmer sur la ps2   c ce que j'ai expliqué plus haut
puis les compilateur ibm doivent etre un peu plus performant que ceux de sony  
 
puis c quand meme un peu mormal qu'un jeux qui sort 2 mois plus tard soit plus beau non  
 
le rapport inverse est valable aussi pour quelque titres    
c pour ca que c plus compliqué que les spécification papier pour departager 2 consolles

Non, mais le GameCube est plus puissant....... C'est reconnu.
 
Après, au début il y avait plus de connaissances de la PS2 (ancienneté).....
 
Pour en revenir aux specs, MS et Sony annoncent des Raw triangle rate, c'est à dire sans aucun effet appliqué. Le Gamecube lui a pour annoncé son débit soutenur de polygones/s....
 
Déjà si tout le mond eparlait de la même chose... reste que le plus important est le débit soutenu....
 
Et puis bon, ce qui fait ces consoles, ce sont surtout leurs catalogues et leurs afiinités avec certains types de joueurs.

C quoi le sujet du topic...les consoles ou les nouvelles radeon ??? j'ai du mal à suivre....

1) La Gamecube est peut-être plus puissante que la PS2 mais quand tu vois tourner Silent Hill 3 ou ZOE 2, tu te poses des questions. C'est tout aussi valable pour le PC ...
 
 
2) La PS2 à la traine par rapport au PC ? Déjà le 640*480 sur une TV, spa comme sur un PC hein, ça rend 100 fois mieux (j'explique parce qu'ici, on a surtout du PC-and co qui ne sait peut-être pas). Maintenant je persiste mais chacun son domaine et j'aimerais bien voir un DMC sur PC ...
 
3) Quelqu'un a très justement dit un peu plus haut : sur PC jeux de stratégie voire fps (en attendant depuis Deux EX j'ai pas joué à un fps solo valable sur pc alors que j'ai eu Halo sur Xbox en attendant) et le reste, c'est quand même globalement cantonné à la console. C'est d'ailleurs une des raisons supplémentaires qui fait que si on a pas un jeu précis dans la tête, l'achat d'une cg 500 euros à part pour se faire plaisir, dans une optique jv, spa forçément très bien calculé. Une Xbox coute moitié prix, une PS2 aussi, et ludiquement parlant à part en étant amateur de jeux de stratégie, de simus, ou de fps (moi ce sont des styles qui me plaisent), c'est vrai que le pc perd progressivement du terrain, joystick s'en fait en permanence l'écho d'ailleurs. Bref ... J'ai la chance d'avoir les deux, mais j'ai la courtoisie de n'en dénigrer aucun des deux styles.
 
4) Il est 100 fois plus simple de pirater sur PC que pirater sur console. Et c'est d'ailleurs The pb actuel ...
 
 
Pour en revenir aux radeons, celui qui disait que la R400 sortirait en aout devrait savoir qu'on ne devrait pu de radeons avant début 2004. Cycle de un an powa maintenant et tant mieux ... Enfin c'est ce que j'ai compris ...
 
Sinon concernant mon post, pas besoin de m'agresser de façon virulente hein. Nan parce que je sais bien qu'en venir au débat pc/consoles sur un forum comme HFR est un domaine dangereux et que je sens que ça peut se terminer en pugilat comme certaines fois sur le forum jv. Après tout, chacun son style, mais svp un minimum de tolérance ....

Ben bof quoi, pas super la carte
 
http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html

 
Ben 20%... (c du 0.15µ faut pas l'oublier) Mais on sens vraiment que la carte a été faite pour reprendre la couronne à la GF FX. Le prix est le même que la R9700Pro à sa sortie, on va pas se plaindre.

 
oui, il ya pas de raison qu'elle soit révolutionaire, elle reprend juste le dessus sur le Geforce Fx tout en étant 200? moins chere à sa sortie, je trouve que c'est une bonne stratégie pour continuer à dominer le haut de gamme. Reste que des versions avec DDR2 vont aussi etre livrée, et là ca rique d'etre tres impressionant en perf avec les fonctions Anti-Aliasing 8x dans les jeux.

Pas super ?
Des performences monstrueuses et pas de fxflow comme certains le disaient. Et en 0.15 ! C'est quand meme une sacrée carte. Tres chere mais impressionnante.

Heu 20%? Contre la 9700? Et encore, mais la GFFX...
 
Qt au prix, heureusement que certains parlaient de la version 256 Mo au prix de 399$, faut croire qu'ils se plantent    

Oui 20% de plus que la R9700Pro, mais c'est vrai que les R9800Pro et FX5800 Ultra ont des perfs très proches.  
 
Pour le prix, vaut mieux attendre d'avoir les prix réels pour être sur, mais ça devrait être entre 400 et 500? selon les marques. (en 128Mo)
 
Message à ceux qui comptait attendre la R9600 : foncez sur la R9500Pro ! la R9600Pro a une super fréquence (400MHz marketing powaa) mais a la même architecture que la R9500. (qui est un bide à part pour le mod de la 128Mo ) On parle d'optimisation en ce qui concerne le controlleur mémoire et l'économie de bande passante mais faut pas s'attendre à un gain énorme (5-10% probablement). Mon estimation est que la R9600Pro sera aussi rapide qu'une Ti4200 en noAA/noAniso et bien sur bien plus rapide une fois activés. Par contre elle devrait être moins chère que la R9500Pro (199$). (ce qui explique pourquoi être devrait être moins rapide)

Tu as bu qualquechose pour confondre $ et ?? C'est le meme prix public annoncé outre atlantique pour la 9800 pro et la GFFX Ultra...

Ils annoncent 20-50% de plus qu'un 4200 sans fsaa/aniso ni test complexe (dx9 enfin 3dmark2003 quoi ).

Mike> Je rajouterai la meme chose entre la 9700 pro et 9800 np, vu que cette dernière devrait etre plus chere  

Pas dur, le GT4 ne marche pas sur la GF4  

Justement je dis hors 3dmark.

Vi