Reprise du message précédent :

soko a écrit a écrit :     non en 1024X768X32.. pq ou est le prob?       encore un qui parle avec le bruit que font les autres! un boulet kwa

 
sans FSAA et  filtrage anisotropique je veux bien
 
mais bon tu ventais les mérite du FSAA 6X et de l'aniso 8X voila 5min... pk ? si tu ten sert pas...

si tu fais 141 fps a jedi knight tu peux y jouer en fsaa 2s filtrage 8X sans prob...
 
a mais oui c'est vrai! jedi knight c'est du directx 7!
 

Ben la pas d'accord du tout.  
 
cf : http://www.digit-life.com/articles [...] 00pro.html
cf : anandtech.com
 
 
La ou il y a un probleme : c'est que presque tous les sites testent les cartes en ne differenciant pas aniso et fsaa. Or le fsaa et tres tres mauvais sur radeon (supersampling comme les gf2). Mais en anisotropic seul les radeons s'envolent. Parfois Marc (qui fait les testes hfr) fait la distinction entre FSAA et aniso et non FSAA + ANISO.Et c'est beaucoup mieux . Vous comprenez pourquoi les fanATIques militent pour le 1600 aniso 16 sans fsaa. Le 1600 permet de se passer du fsaa (à la base il a été créé pour le 800 voir le 1024 ; en 1600 les pixels sont vraiment trop fin pour que ca aliase.
En ce qui concerne les qualités d'images :
 
1600FSAA vs 1600 vs 1600 aniso vs 1600 aniso FSAA+Aniso
: grand debat de spécialistes (voir graphistes?)
Ceratins pensent que le fsaa apporte la "petite touche qui manque" pour parfaire l'image. Or d'apres dautres le fsaa nuit en contrepartie à la qualité des textures :l'image devient floue.
Or justement le role de l'aniso c'est de parfaire en filtrnat au max pour eliminer le flou (x2 x6 x8 x16 ..). Le 1600 avec aniso offre une image nette et tres tres legerement aliaisé (invisible dasn les jeux de mouvments). En contrepartie elle mange pas trop les perfs sur les radeons (10-12%).
 
1024 FSAA VS 1600:
Ben oui : il faut penser aux ecrans qui brident en 1024 (dont le 15TFT). Dans ces cas las,le FSAA apporte un vrai plus, d'ou GF4.
 
Bref c'est tres ambigu. Il faut pas s'y perdre et faire des tests soit meme quand on peut. Conclusion : chaque constructeurs a ses avantages.

soko a écrit a écrit :   a mais oui c'est vrai! jedi knight c'est du directx 7!

Ben oui...
 
Je vois vraiment pas ce qu'il te fait marrer la dedans  
 
Ton Serious Sam 2 il est comment avec ta Mx 440 en FSAA et Aniso ?

 
tout a fait!

Ernestor a écrit a écrit :   Ben oui...   Je vois vraiment pas ce qu'il te fait marrer la dedans     Ton Serious Sam 2 il est comment avec ta Mx 440 en FSAA et Aniso ?

 
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1655&p=8
 
oups  

Ernestor a écrit a écrit :   Ben oui...   Je vois vraiment pas ce qu'il te fait marrer la dedans     Ton Serious Sam 2 il est comment avec ta Mx 440 en FSAA et Aniso ?

 
serious sam j'ai pas! j'ai morrowind et neverwinter night et ça tourne normalement! j'en ai pas bc moi qu'une g-force 4 ti en fps...si ce n'est que je ne n'est pas le shader...
 
en attendant jedi knight a besoin de directx 8 pour fonctionner.
il utilise pas le shader et le bump mapping..  
 
en attendant je suis a 90fps en fsaa 2s et anisotrop 8X ds jedi knight

Kernel-Panic a écrit a écrit :     http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1655&p=8   oups

 
38fps! mon dieu que ça doit etre injouable désolé j'avais pas 1500fr a mettre de plus pour avoir une ti

en plus pour revenir a ce que disait sullivanxp, j'ai un tft qui gere le 1024X768 maxi! alors les resolution au dessu rien a branler! donc mes jeux seront aussi jouable qu'avec les ti sans les shaders! ça va pas me tuer je crois...

soko a écrit a écrit :     38fps! mon dieu que ça doit etre injouable désolé j'avais pas 1500fr a mettre de plus pour avoir une ti

 
38fps SANS FSAA&aniso
 
sinon tu va jouer tout ta vie a JK2 ? (un jeux qui dépend bcp du cpu)
ut2k3 tu connais ?
unreal 2 ?
doom 3 ?
 
edit: si tai pour changer de carte chaque fois que tu change de jeux, t'aurais été mieu de te démerder pour trouver tes 1500fr  

Interessant ce test, un peu fouilli mais interessant    
 
Sinon pour le reste, je connais bien la difference entre FSAA et aniso, ca n'a rien a voir, c'est certain. Et je suis aussi d'accord avec ce que tu dis  
 
Bon, je viens de voir ton test et va peut-etre falloir que je modere mes propos
 
Effectivement, lorsque l'on utilise uniquement l'aniso (sans FSAA), la 8500 s'approche en perfs de la GF 4 Ti 4600. Meme si cette derniere reste devant c'est

 
ola encore des jeux qui vont pas tourner chez moi hein?!    
l'aniso ça pompe 5-7fps, le fsaa c'est pas la mort si t'en as pas. le 1024X768 est dejà une resolution tres correcte..
mais dir que la g-f4 mx n'a aucun interet moi je dis non, mais là encore chacun a son utilité....

Dans tes reves ca sera possible    
 
Je comprend pas ton obstination la    
 
Ok, je comprend que pour des raisons de budget fort legitime on ne puisse ou ne veuille pas depenser trop de thune dans une CG. Pas de probleme de ce cote la en ce qui me concerne. Dans ces conditions acheter il y a quelques temps une GF 4 Mx 440 se comprend tres bien.
 
Mais pourquoi tu t'obstines a essayer de montrer que ta Mx vaut autant qu'une Ti (avec quelques sacrifices au niveau de la resolution et du framerate, soit). Et pourquoi tu t'obstines a nier que dans le futur la difference va se creuser (DirectX 8 et Shaders obligent) ?

Je vais me faire virer pour avoir dévier du topic original ... Désolé. Faut que je soit encore plus subjectif (autant que ernestor c'est impossible   regarde BIEN les graphiques monsieur ). Normalement j'ai pas trop menti . Enfin j'espere que ca t'aidera un 'tit peu à chosir ta cg. D'ici la, les choses auront encore bougées, les drivers aussi (nv30/31, R9700/9500). Mias pas beaucoup les jeux

sullivanXP a écrit a écrit : J regarde BIEN les graphiques monsieur

     
 
C'est ce que j'ai fait !!
 
Avec uniquement l'aniso, en moyenne la GF 4Ti 4600 reste devant la 8500. Pas dans tous les jeux, c'est vrai mais dans bcp tout de meme.
 
Cela dit, vu la diff de perfs entre les deux au depart entre la 4600 et la 8500, c'est vraiment impressionnant comme score (en faveur de la 8500  ).
 
Bon je vais chipoter encore    
Un truc qui me derange tout de meme avec l'aniso de la 8500, c'est que l'on voit les niveaux de mip-map car c'est fait au dessus d'un flitrage bilineraire et non pas trilineraire (meme si ce dernier est active). C'est un peu dommage, c'est pas toujours tres beau

Ernestor a écrit a écrit :   Dans tes reves ca sera possible       Je comprend pas ton obstination la       Ok, je comprend que pour des raisons de budget fort legitime on ne puisse ou ne veuille pas depenser trop de thune dans une CG. Pas de probleme de ce cote la en ce qui me concerne. Dans ces conditions acheter il y a quelques temps une GF 4 Mx 440 se comprend tres bien.   Mais pourquoi tu t'obstines a essayer de montrer que ta Mx vaut autant qu'une Ti (avec quelques sacrifices au niveau de la resolution et du framerate, soit). Et pourquoi tu t'obstines a nier que dans le futur la difference va se creuser (DirectX 8 et Shaders obligent) ?

 
le shader c'est une option...je dis pas qu'il n'y a pas de difference, c'est clair que cette carte va crever avant toute les autres! et pour 500 balles j'aurrai une 4. je crois que c'est pas le moment d'investir un ti si y en a qui ont autre chose a acheter. j'ai l'impression de m'acheter des pull d'hiver en été parce que tous le monde dis que cette hivers il va faire tres froid! et là je m'obstine a te dir qu'avec mon t-shirt je suis bien!
 
je te contredi pas sur ce que tu avances! tu as tout a fait raion! mais cette carte est loin d'etre une viande a l'heure actuel! je pense qu'elle a ça place!

Oui a l'heure actuelle elle tient encore la route la GF 4 Mx , la d'accord.
 
Dans 6 mois ou un an, on en reparlera par contre    
 
Quant aux shaders, c'est une option bien souvent dans les jeux aujourd'hui. Mais pour avoir teste les deux (avec et sans) dans MotoGP, la difference de rendu visuelle est assez impressionnante, c'est bcp plus beau avec !
 
Donc, depuis que l'on a des cartes DirectX 8 a pas cher (9000 et 9000 Pro), ca a plus vraiment d'interet d'acheter une GF 4 Mx 440. A moins de changer sa carte tous les 6 mois ou tous les ans. Mais je suis pas sur que ca soit un bon calcul..  
 
Enfin bon, c'est chacun qui voit  

Ernestor a écrit a écrit : Oui a l'heure actuelle elle tient encore la route la GF 4 Mx , la d'accord.   Dans 6 mois ou un an, on en reparlera par contre       Quant aux shaders, c'est une option bien souvent dans les jeux aujourd'hui. Mais pour avoir teste les deux (avec et sans) dans MotoGP, la difference de rendu visuelle est assez impressionnante, c'est bcp plus beau avec !   Donc, depuis que l'on a des cartes DirectX 8 a pas cher (9000 et 9000 Pro), ca a plus vraiment d'interet d'acheter une GF 4 Mx 440. A moins de changer sa carte tous les 6 mois ou tous les ans. Mais je suis pas sur que ca soit un bon calcul..     Enfin bon, c'est chacun qui voit

 
bah c'est ce que j'ai trouvé de moin chere sur le coup, ce que je voulais c'était une bonne sortie tv pour mes divx et dvd et les g-force  c'est pas trop ça de ce coter...
 
mais bon les g-force 3 et le shader c'est une bonne blague! car elles pourront jamais tourner normalement...
 
et d'"ici 6mois et 1 ans les f-gorce 4 auront un prix diviser par 2...
 
ça va faire comme la g-force 2 gts...400fr  

soko a écrit a écrit :     bah c'est ce que j'ai trouvé de moin chere sur le coup, ce que je voulais c'était une bonne sortie tv pour mes divx et dvd et les g-force  c'est pas trop ça de ce coter...   mais bon les g-force 3 et le shader c'est une bonne blague! car elles pourront jamais tourner normalement...   et d'"ici 6mois et 1 ans les f-gorce 4 auront un prix diviser par 2...   ça va faire comme la g-force 2 gts...400fr

 
ta pas une meilleur sorti tv sur une Gf4mx que sur une ti
la mx fait juste la décompression mpeg-2 100% hardware
et sa na rien a voir avec la sorti tv...

 
kla g-force mx 440 a une soprtie tv aec une resolution de 1024X768X16 en 75hz.. le format DVD
l'image est nikel sur la TV, c'est la meilleur sortie que j'ai jamais vu. les g-force 3 je crois qu'elle bloque en 800x600 et ds tous les cas elle prenait pas la decompression hardware.
 
de ce coter là, j'en suis super satisfait.

Y a deja bcp de jeux qui utilisent les shaders et la GF 3 les fait tourner... Enfin bon    
 
Pour la qualite de la sortie tele et de lecture DVD, fallait prendre une Radeon 8500 ... en plus t'aurais eu les PS et VS de DirectX 8 avec      
 
Bon aller, arretons la ce debat qui ne menera nul part  

Ernestor a écrit a écrit :   Y a deja bcp de jeux qui utilisent les shaders et la GF 3 les fait tourner... Enfin bon       Pour la qualite de la sortie tele et de lecture DVD, fallait prendre une Radeon 8500 ... en plus t'aurais eu les PS et VS de DirectX 8 avec         Bon aller, arretons la ce debat qui ne menera nul part

 
j'ai pris ce que j'avais sous la main

Ernestor a écrit a écrit : 9000 ou 9000 Pro       Quoique, pour un Duron 1.2 et du 1024, une 9000 pourquoi pas. Mais pour ton budget, t'as une 9000 Pro ou une 8500(LE).

 
une 9000pro pour ce prix      
ou ça ?

Je voulais dire, une 9000 Pro ca se trouve pour 150 euros (ton budget de depart non ?). Et ca partout  

moi perso je pense q'une  geforce 4 ti 4200 est suffisante vu qu'on peut l'o/c au niveau dune 4400  

Suffisante ?  
 
Trop suffisante meme    
 
Je rappele les contraintes :
Duron 1.2 Ghz
150 euros de budget

 
 
alors, tjs pour radeon 9000 ?
les perfs seront bonnes ?

Ernestor a écrit a écrit : Suffisante ?     Trop suffisante meme       Je rappele les contraintes : Duron 1.2 Ghz 150 euros de budget

 
prends toi une voodoo ça suffiras

ginie a écrit a écrit :       alors, tjs pour radeon 9000 ? les perfs seront bonnes ?

 
Bah avec ton proco ca ira largement, ca sert a rien de prendre audessus ( a moins ke tu ne comptes changer de proc sous peu )
 
Ernestor ya koi comme jeux qui utilisent les shaders a part morrowind et aquanox ( sans intérêt d'ailleurs ce jeu..... )

MotoGP    
 
Et puis, et puis ... euh la comme ca je vois pas    
 
Mais la pluie dans MotoGP c'est  

Et les radéon 9500    ce sera peut-être une bonne surprise  

 
 
pour 150? max je ne crois pas avoir un gf 4 TI
ça sera plutot la radeon 9000

sur internet :
 
radeon 9000pro Gigabyte 135?
radeon 9000 noname 99?
 
GF4 mx 440 Abit 100?
//         MSI agp8x  129?
noname 89?
 
 
vous voyer quoi comme bonne carte ?

ton sondage est pourri si tu met pas les radeon 9500/9500pro
pasque avant noel ils seront sortis

 
 
rappel : budget max = 150? et les derniere technologie-de-la-mort-qui-tue-qui-sert-a-rien je m'en balance

je suis dans ton cas, je cherche une carte pour ma config (Athlon 1Ghz) pour 150? ...
 
J'ai fait le tour des forums, boards et autre sites consacré, il semble qu'une GEFORCE 4 Ti 4200 soit le meilleur compromis prix/performance ...
 
En cherchant un peu sur le net, tu trouvera les premiers modèle pour 170?, ce n'est pas 20? qui vont t'arreter    

La Gigabyte 9000 Pro  

j'ai lu beaucoup de bien sur le xabre 400 dans des magazines, vous en pensez quoi ?
http://www.hardware.fr/articles/433/page3.html

c est le truc le plus pourri qui existe

   Pas cracher sur les xabres:c'est leur premiere..
 

On en a deja parler (magic sim). Les jeux dx9 devraient donner un large avantage des 1.4 sur les 1.1/1.3.
D'ici noel : surement une 9500 pro. Je la sens bien cette petite   (encore le temps de voir cela dit)

tu dis qu'il faut laisser leur chances au Xabre ?
avec mon budjet se sera Xabre ou Radeon, les gf4 ti etant trop chere