Salut,
 
Historiquement, les cartes ATI ont été les 1ère à faire de la decompression hard.
 
Aujourd'hui elles ont toujours une excellente réputation dans ca domaine.
 
Est-ce réellement justifié ?
 
Les chip gforce sont-ils réellement en dessous ?
 
et au niveau sortie tv ?
 

Globalement, ce que j'aimerais avoir c'est une comparaison entre la qualité d'affichage 2D (qualité d'image, lecture dvd) entre une ati et une geforce
 
La "légende" veut que les ati soient les cartes des gens qui font plutot de la video et les geforce plutot pour les joueur, mmais qu'en est-il réellement ?
 
Entre une ATI 8500 et une TI4200 par exemple, verrai-je une différence d'afichage en 2D ? sur une lecture DVD ?

Là oui, tu devrais clairement voir une différence en lecture DVD vu que les Ti n'ont pas de décodeur MPEG2 intégré.
 
J'ai fais des essais récemment entre une Radeon et une Geforce FX.
L'écart qui existait du temps des GeForce 4 s'est amoindri vu que nVidia intègre désormais aussi un décodeur MPEG2 dans ses cartes.
 
Mais ATI reste tout de même leader dans tout ce qui concerne la lecture video (DVD, DivX).
 
Quant aux sorties TV je ne peux pas te dire, je ne m'en sert jamais.

Et sinon, sur l'ffichage en général (2D) on peut voir une différence ?
 
Et à la lecture des divx ?

Je possède plusieurs 1 GF4ti, 1 R7500 et une matrox
 
Très franchement, entre la nvidia et la radeon, je ne vois pas de grande différence en 2D, avec un affichage sur un CRT.
La plus grande différence que j'observe, c'est les drivers ATI, que je trouve plus complets et simples, et qui permettent d'ajuster le tout assez finement (surtout une bonne sortie TV)
 
Par contre, lorsque je mets la matrox, je vois assez rapidement la différence, avec une image plus stable, lumineuse, et plus agréable à regarder
 

avec les nvidia, c'est le chips de sortie video qui fait tout, donc ça dépend de celui qui est dessus.
 
il faut juste savoir que sur une ati les réglages pour la sortie tv n'ont rien de bien compliquée, pas besoin d'utiliser d'autres soft annexe (tvtools)
 
J'ai tésté, R7000, R8500, R9600, Geforce2MX.
 
et la meilleure 2d vient a la r9600, a croire que j'ai un nouvel écran.

En image 2D (bureau), c'est vrai qu'il n'existe pas vraiment de différence flagrante entre les différentes cartes, pour peu qu'elles soient d'une bonne marque.
Ensuite, tout dépend des pilotes et des paramètres qu'ils te permettent de régler pour les couleurs.
A ce niveau là, j'ai une petite préférence pour les Detonators nVidia qui offrent un réglage de la saturation (appréciable sur un écran LCD).
Mais ça ne suffit pas pour faire pencher la bascule entre nVidia ou ATI.
 
Quant aux vidéos, le réglage des couleurs se fait par les overlays, donc pas de soucis.
 
Enfin, pour ce qui est de la lecture DivX, c'est ATI qui domine en terme de rendu. Les Radeons affichent en effet un bruit video bien moindre que les GeForces.

 
passe d'une R7000 à une R9600, tu risques d'avoir une grosse surprise en 2d... la différence est monstrueuse.

Oui, j'imagine!
 
Non, moi je parlais des cartes actuelles.
J'ai eu l'occasion d'avoir entre les mains une Radeon 9000Pro, une 9600Pro et une 9700Pro chez ATI; ainsi qu'une Geforce FX 5200 et une FX 5600 chez nVidia (toutes des cartes de bonne marque: Gigabyte, Hercules, Asus).
Après comparaison, pour la 2D au niveau du bureau avec les réglages par défaut la différence ne saute pas du tout aux yeux!
 
Ensuite, la différence se fait niveau lecture vidéo. Et là ATI est en tête.

 
basées sur quoi tes affirmations ?

 
ben déjà 2 ATI sont loin d'avoir le meme niveau de qualité en 2D(en fonction du constructeur) alors généraliser comme çà, c'est pas très sérieux à mon avis

Basées sur les 5 cartes que j'ai moi-même essayées
- Gigabyte Maya Radeon 9000pro
- Gigabyte Radeon 9600pro
- Hercules 3D Prophet Radeon 9700pro
- Creative Geforce FX 5200
- Asus V9560 Video suite Geforce Fx 5600
Ainsi que sur les 60 gigas sur mes disques durs et les 300CDs que j'ai en DivX!

J'ai bien dit "pour peu qu'on prenne des cartes  de bonne marque"
 
La différence en 2D ne saute pas franchement aux yeux entre une carte Hercule et son équivalent Gigabyte.
Par contre, si tu compares de la noname à une Hercules alors forcément...

 
ben çà çà ne veux rien dire.Hormis ettaler tes CDs (surement pas tres legaux d'ailleurs)  
 
Rien je précise RIEN ne fait qu'un Divx est mieux lu sur une ATI que sur une Nvidia.
Ni l'une ni l'autre n'ont ( a ma connaissance) de fonctions pour le décompression des divx.

Peut-être qu'en théorie rien ne favorise telle ou telle carte pour les DivX.
Toujours est-il qu'en pratique, le rendu d'une Radeon est meilleurs que celui d'une Geforce. On voit beaucoup moins le bruit vidéo.
 
Je ne parle pas de technique, c'est une simple constatation que j'ai fais avec la bonne vieille méthode, à savoir mes yeux!
 
Quant à la légalité de mes CDs, si on devait arrêter tous ceux ici qui ont un truc illégal sur leur disque dur, le forum serait désert!

J'avais une geforce 2Ti puis j'ai eu l'occasion de tester une FX 5600 (MSI), FX 5200 Ultra(Leadtek), Radeon 9600 Pro "lite"(powered by ATI) et Radeon 9600 Pro(Gigabyte)
La difference entre ces cartes recentes et ma "vieille" G2Ti est flagrante.
Maintenan, pour departager les FX des Radeon, c'est beaucoup plus dur ... et je n'y suis moi-meme pas parvenu
Testées sur un Thomson 82cm en s-video
Les Radeon ont des options interessentes pour agrandir la hauteur ou la largeur en plus du deplacement haut/bas/droite/gauche de l'affichage que font les FX
Les FX ont une fonction sympatique qui est l'activation d'une vidéo en plein ecran sur l'affichage 2 alors qu'il est en fenetré sur le 1°; Les ATI peuvent le faire mais seulement en mode clone, pas en extension du bureau.
Voila