Tout d'abord ma config:  
-Dell Dimension 4500 (oui oui, je sais, Dell spa biengue, mais j'en ai eu un, et c'est comme ça)
- PIV-B 2,4ghz
-Carte mère à base de chipset i845 (G ou E, je ne sais plus trop, en tout les cas, en FSB 133mhz, ne supportant donc que de la DDR-SDRAM en pc2100)
- Alim 250 Watts True Power
- 768 mo de ram dont une barette de 256 mo Samsung PC2100 et une barette de 512 mo Corsair en PC3200 que j'ai eu pour une bouchée de pain, mais fonctionnant donc en PC2100
- Carte graphique HIS Radeon 9800 Pro IceQ 128 mo achetée récemment à 249 euros (promo LDLC)
- Disque dur Barracuda ATA IV de 80 gigas
- Lecteur DVD Lite-ON 16X
- Graveur CD-R/CD-RW NEC
- Sound Blaster Live Value!
- Windows XP SP1
- Direct X 9.0b
 
Voila, jusque là, je jouais aux softs pc via la très limitée Geforce 4 MX 420. Même si cette carte, j'en conviens, est la plus entrée de gamme qu'il soit, il n'empêche qu'overcloackée, je faisais tourner la quasi-totalité des jeux en 1024X768 avec toutes les options à fond, sans ombres ni bien évidemment d'anti-aliasing et d'aniso (même Unreal 2, pourtant ultra lourd, tournait de façon plus que correcte). Mais bon, cela fait 1 an maintenant que je suis las de ne pouvoir bénéficier des options visuelles Direct X 8.0 comme les pixel shaders, que ma carte, Direct X 7, ne supporte pas. Et puis, parfois, notamment sur Command & Conquer Generals, le framerate n'était pas fameux fameux. Je me suis donc décidé, après des mois d'hésitations, à changer de CG et je me suis pris la Radeon 9800 Pro.    
 
En gros, je suis passé de la carte graphique "nouvelle génération" la plus pourrite qu'il soit, à l'une des cg les plus puissante, du moins, largement dans le top 3. Je me suis dit "c'est bon, ca va y aller niveau perfs".    
 
Ben en fait, la carte une fois installée, je me rends compte que dans la moitié des applications lançées, le gain est clairement ridicule, pour la somme investie et la différence de technologie entre ces deux cartes.    
 
- Sous 3D Mark 2001: Je faisais 4500 avec la Geforce 4 MX 4200
Je fais 12500. Triplement quasiment des perfs, mais le score nouvellement obtenu reste largement inférieur à ceux d'autres internautes qui possèdent des proc's souvent moins puissants.
 
- Sous Unreal Tournament 2003: En Flyby antalus, je faisais 46,4, je fais maintenant 130 (quasiment). Score honorable, mais bien en deça des fps constatés chez d'autres gamerZ qui eux aussi, ont parfois des cartes graphiques et des cpus moins puissants.
En BotMatch Anubis, je faisais du 46/50, je fais maintenant du 73, gain vraiment pas exceptionnel en comparaison de la différence de perfs théorique entre mes deux cartes
En BotMatch Antalus, je tappe même dans le 41/50 (suivant que j'active les ombres et le trilinear ou pas), alors que beaucoup atteignent sans broncher les 70/80 avec des ti4200 et des Athlon XP2000+ o/c
 
- Sous la démo d'Unreal Tournament 2004: avec le benchmark dispo je ne sais où (BotMatch DM Rankin), je faisais avec ma Geforce du 51,39, là, avec la IceQ, j'atteint les 60.
 
Le gain est vraiment minimal quoi, surtout que je n'ai pas changé une Radeon 9600 Pro pour une 9800 mais bel et bien une Geforce 4MX 420 (même pas 440), avec de la mémoire même pas ddr, un bus 64 bit, des fréquences d'horloge de merde, une architecture à chier en somme, pas du tout faite pour le jeu.
249 euros dépensés pour gagner 9 fps sous UT2K4, ça me fout les boules    
 
Même Morrowind, j'ai l'impression qu'il rame autant, voir plus (du fait de la gestion de l'eau en Pixel Shaders) qu'avec ma Geforce 4 MX    
 
Le truc, c'est que ça ne vient pas du tout de la carte puisque dans des applications comme 3DMark 2003, qui testent véritablement sa puissance en ne dépendant presque pas du reste de la config, je fais du 5330 ce qui est largement dans les normes, et même du 5850 voir 5900 lorsque je l'overcloacke de façon modérée.
Dans les benchmark FlyBy, réputés pour mettre davantage en valeur la CG que les botmath, mes scores sont également loin d'être mauvais.    
Un autre point de satisfaction: sous C&C Generals, le jeu est devenu tellement fluide, tout en high, avec FSAA 6X et Aniso 8X que j'ai l'écran défile trop vite.    
 
Mais voila quoi, la pillule UT ne passe pas. A quoi ces perfs, pour le moins étranges, sont dues ? On m'a quelque fois dit que c'était à cause du FSB de ma carte mère, limité. J'ai effectivement constaté que les joueurs qui avaient de meilleurs scores que les miens avaient souvent de la ram fonctionnant en PC3200, même si leur proc's étaient moins performants.
 
Vous voulez dire que pour quoi, allez, 33 à 66 mhz de moins que certains en FSB, je me retrouve avec des perfs de merde sous UT, qui aurait besoin d'une mémoire rapide, etc etc ?    
 
En gros, vais-je devoir changer de carte mère pour profiter pleinement du potentiel de ma petite IceQ ?
 
Voila, mon post était long mais il fallait bien que je fasse une description précise de la situation. Merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire, et un plus grand merci encore à ceux qui auront l'amabilité de me répondre    
 
Ps: Attention hein, pas du tout de volonté de ma part d'avoir "la plus grosse" et de lancer un débat stérile visant à pleurnicher car je ne ferais pas partie du top 5 des power user du forum. C'est juste que quand j'achète quelque chose (le Dell, ce n'est pas moi qui l'ai acquis hein), j'en veux pour mon argent, et là, pour 250 euros, je trouve que la diff de perfs entre des cartes situées aux antipodes technologiques, est ridicule

t'avais proprement désinstallé les drivers nvidia avant d'installer la radeon ?

bah j'ai même fait mieux je pense (enfin, je ne sais pas). Reboot avec le CD de Windows XP, format du disque dur et réinstall complète de l'OS + des drivers avec la IceQ.
De toutes les façons, si cela avait été un problème de desinstallation de driver, je n'aurai pas atteint ces perfs sous 3DMark 2003 non ?
Là j'ai plus l'impression qu'il y a un noeud dans ma config qui amoindri les performances GLOBALES, et pas graphiques. Mais je n'ose pas penser que "juste" pour 33 ou 66mhz de moins en FSB, ma IceQ est releguée, dans certaines applications, au rang de GeForce 4 MX 420 quoi

J'ai presque tout essayé le pire.
De l'installation de drivers pour le chipset de la carte mère, avec gestion du port AGP, aux variations de l'entrée "AGP Aperture size" dans le bios, la passant de 64 à 128 mo.
Rien n'y fait, aucune "hausse" de perfs  

C bizrre puisque y a quelques mois j'ai fait le même changemnt que toi à savoir passé d'une geforce 4 MX 420 64 MO intégré à uneradeon 9800 pro et c fou comme j'ai vu le chnagement.
Quand tu dis que dans Morrowind tu n'as pas de vu de grosses différences ^je crois que t'es de mauvaise fois. Morrowind est un jeu très gourmand en CPU donc si t'as plein de mods installé , ton nombre d'images par seconde ne va pas augmenté énormément mais la qualité d'image n'aura rien à voir (puisque AA et Aniso à fond). Et puis j'ai quand même vu une très nette augmentation de FPS , par exemple à Balmora je suis passé de 8 à 22 img/sec et je te parle même pas hors des villes où je suis constament à plus de 30-35img/sec le jeu est presque tjrs fluide.
 
Pour Unreal dans les benchs c vrai que tes scores sont faibles, je fias quand même des scores environ 20-30% supérieur aux tiens et je n'ai qu'un 2400+ donc en théorie de la même puissance que ton CPU.
Je ne vois pas vraimment ce qui cloche dans ta config.
C bizarre

ben tu as essayé de virer ta 2100 et de pousser un peu l'oc du fsb? si tu pousses à 166 tu devrais avoir un gain...

 
C'est quoi ta ram aussi ?  
Pour la qualité d'image sous Morrowind, effectivement, elle est terrible.? Mais par exemple, à Balmora, j'étais à 17 images par seconde. Là je n'ai pas testé, mais je ne dois pas être à plus de 35/40, ce qui est faible comme augmentation, en comparaison de la différence de perfs entre les deux cartes...

 
PC Dell, réglages réduits au strict minimum dans le bios. Pas d'O/C possible, pas de réglage du FSB, etc.
A moins qu'il existe un soft pour régler le tout sous windows, mais bon...  

tant k'on y est t'as pas de plantages divers ? Paske je trouve la puissance de ton alim bien faiblarde...

pas de plantages, sauf par rapport à mes lecteurs CD/DVD (erreurs de redondance cyclique depuis que j'ai installé l'IceQ) + bruit de grésillement    
mais justement, je pensais à un problème d'alim, d'où la création de ce topic: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 611195.htm
 
Mais une alim faiblarde peut-elle être responsable d'une baisse des perfs ? Telle est la question

j'y crois pas trop... c ça le pb...
Mais 250W sur ta machine... c étonnant ke ça marche quand même
 
=> vérifie k'elle ne chauffe pas !

Salut YDayan je vais essayer d'apporter quelques réponces à ton problème.
 
-Tout d'abord t'as configuration matérielle semble de bonne qualité avec des composants puissants.
 
-Formate ton système et réinstalle Windows avec tous les derniers drivers :
        - Intel Chipset Software Installation Utility
        - Intel Application Accelerator
http://support.intel.com/support/c [...] 009236.htm
 
        - ATI CATALYST Windows XP 4 .2
http://www2.ati.com/drivers/wxp-w2 [...] 13420c.exe
 
        - télécharge des benchmarks synthétiques tels que 3Dmark 2003 ou d'autres. Certains pour la carte graphique, d'autres pour le CPU ou encore la mémoire vive. Compare tes resultats sur les sites ou les forums en prenant soins de tester tous les composants :
 
- proceseur  
- mémoire ( bande passante...ect)
- carte graphique ( bench synthé + jeux)
 
Par exemple pour ta mémoire tu utilises 256Mo de Pc 2100, et 512 Mo de Pc 3200 qui fonctionne en Pc 2100. Donc pour résumer tu utises 768 Mo de Pc 2100. Le I845 fonctionne officiellement avec un bus max à 533Mhz (133QDR). En configuration Pc2100 ta bande passante mémoire (bandwith) est en théorie à 2.1Go/s max... Si tu testes avec Sandra Standard de Sisoftware ( http://www.sisoftware.net/index.ht [...] angx=fr&a= ) tu pourras comparer ta bande passante par rapport à des  mesures de référence réalisées sur différents chipsets. Ne t'attends pas à obtenir les 2.1Go/s théorique de Bandwith c'est impossible avec un FSB (bus mémoire ) à la fréquence d'origine.
 
Pour la carte graphique, avec ta configuration actuelle sous 3Dmark 2003 je pense que tu devrais faire plus de 5000 pts voir de 5500 à 7000 pts si ta configue est très bien optimisée + overclockée.
 
Il existe bien d'autre outil de diagnostique pour obtimiser son Pc mais il ne me viennent pas tous à l'esprit. Enfin, essaie de tester en premier ton CPU avec avec des tests purement ALU et FPU et compare les à des références. Fais de même avec tout les organes vitaux de ton PC.
 
Mais franchement avec la configue que tu as, tu devrais avoir de très bonnes perfs. Encore une chose pour le moment je te conseille de retirer ta barrette de Pc 2100 et de laisser la PC 3200 configurer en PC 2700 avec des timings agressifs 2-2-5-2 si ta memoire est de qualité. Sur ma ASUS P4PE ( I845PE ) on pouvait monter la mémoire en désyncro à 333 MHz... tu aura de meilleures perfs.
 
Bon courrage

 
 
suite  a la mort d'une 9800 radeon  j'avais installe une 440 en interim
 
puis comme lers perfs était largement inferieur
 
j'ai acheté une Hercules 9800 pro a 400 ? juste avant cette promo (en fait c'est celle ci que je voulai la ice Q car le bordel du ventilo est terrible)
 
suite a l'install de cette carte comme toi perf minable  
 
j'ai resolu le pb en faisant un format et reinstall  de indows
 
 
je precise que les ancien pilotes nvidia avait ete biensur enlevé
 
j'avais autour dee 2000 a 3 Dmark2003 avant le format
maintenant rigolez pas     j'ai 5350 pts  
 
avec un 2600 à 133 MHz
 
 
donc en 1 MOTS         FORMAT
 
 
 
je remercie tt ceux qui ont eut le courage de tt lire.......;;

 
Euh le monsieur il a deja formaté... faut lire les autres un peu...

 
 
quand je suis passé de ma  GeF4 Ti 4200 non o/c à la même carte que toi j'ai eu aussi un peu ce sentiment de frustration dnas le sens où l'augmentation de perfs n'est pas énorme, pas si importante que ce à quoi je m'attendais en tout cas.  
Et pourtant ma config tient largement la route.  
Le fait est que j'en suis venu à la conclusion que pour exploiter les cartes graphiques haut de gamme actuelles il faut:
le proc le plus puissant possible (edit: cela va de soi. mais je n'ai jamais ete dans le cas de figure d'une configuration à perfs haut de gamme comme c'est le cas actuellement. je n'avais donc pas mesuré l'ampleur de cet élément pour les jeux les plus exigeants. D'autant que j'ai comme l'impression que les jeux qui tirent le plus sur le système - hors carte graphique - tirent de plus en plus sur le système au fil des ans). ce goulet diminuant au fur et a mesure qu on monte en résolution et/ou FSAA et/ou aniso où c'est alors la carte qui est réellement mise à contribution.
 
exemples concrets: sous Far Cry, c'est fluide mais le FPS n'est pas gigantesque. idem sous NFSU et je subodore que sous Splinter Cell ce serait pareil.
 
 
Il ne faut pas oublier qu'en passant d'une carte à une autre on gagne en perfs brutes, mais aussi en technologies: les PS et effets DirectX 9 non gérés par les anciennes cartes le sont avec les Geofrce FX et autres ATI 9xxx. Et il faut bien utiliser la carte pour ça, et c'est dans les perfs que ça se ressent.

oups

 
ben desolé, je vois pas, c'est u score raisonnable pour un pece dell... (je me gausse pas)    
 
 
bon de toutes façons avec un cpu\ddr @200 sur un nf7-s tu ferais 1000pts de plus en gros...et faut pas rever, suivant tes reglages UT2003 c'est un tueur de config

Regarde mon post plus haut

lis le 6eme post au dessus du tiens et la reponse de ydayan c'est un condensé de ce que tu disais... et une reponse
 
edit: et en plus ydayan explique qu'ilà fait une reinstall...

mouai mais vu le manque de perf c'est pas que la mémoire qui déconne

Merci bien pour tout vos conseils, je vois que la communauté d'HFR sait-être là quand qq1 à besoin d'elle
Pour les manips sur le FSB, les timing mémoires, le retrait de la pc2100 pour que la barette de pc3200 fonctionne au minimum en 2700, c'est mort, ya rien de configurable dans le bios du Dell, même avec les dernières révisions
A moins qu'il y ait un soft qui permette de procéder à ces modifs sous windows
- Roth Welles >> Oui, je pense globalement de même que ton post, le truc, c'est que tu es passé d'une TI4200, carte à la puissance clairement non-négligeable, à une 9800 Pro.
Moi je suis passé de la plus merdique des merdiques des merdiques des merdiques des merdiques des cartes graphiques, sur les 3 dernières générations de cg (la plupart des Geforce 2 non-MX sont plus puissantes), à une 9800 Pro. Et donc je suis vraiment en droit à m'attendre à des gains substanciels en terme de fps, même si les UT2KX sont effectivement des applications bouffeuses de ressources, etc.
- Super_moc >> Je n'avais pas pensé à installer l'IAA mais je doute que cela change quoi que ce soit. Dans le doute, je test tout de suite.
- Pour l'install après format, je l'ai déjà fait, et pas moins de 3 fois consécutives, avec download du service pack 1, directx, différents tests avec les drivers Catalyst 3.10, 4.2, les Omega basés sur les catalyst 4.2, etc etc.
 
Pour plus de précisions, l'O/C de la IceQ passe nickel sans le moindre artefact en vue, même sur le cul du rhinoceros dans le bench Pixel Shaders 2.0 de 3DMark 2003, après des heures d'utilisation. J'atteins le score de 5850 environ (420/375) ce qui me parait cohérant sachant que la plupart de ceux qui ont 6200/6400/6600 ont des procs dépassant allègrement les 2,5ghz et/ou une bande passante beaucoup plus rapide que la mienne et/ou des durs de dernière génération avec pas mal de cache, j'en passe et des meilleurs.
 
Non franchement, je bloque. J'ai vraiment pas l'impression que ce soit une question de mauvaise installation...
Par contre, vous m'avez pas répondu pour l'alim: starconsole > C'est bien une 250 watt, et je suis aussi étonné que toi que marche depuis quoi, dimanche soir dernier. Maintenant, ce petit bruit m'intrigue, demain je telephone à Dell pour leur extorquer une alim ultra-silencieuse de leur crue compatible avec mon boitier, d'au moins 300 watts grand grand minimum, et plutôt une 350.
 
Merci pour tout en tout les cas

 
Ouais mes résultats sont donc cohérants, voir même bons, du moins sous 3D Mark 2003. J'obtiens le même score, avec un proco similaire au tient (voir moins puissant non, puisque un 2600 équivaut normalement à un PIV 2,6 ghz quoi), de la mémoire bien moins rapide, et la même carte.
Pour l'instant, il n'y a que sous 3D Mark 2003 et sous c&c generals que je vois une différence ahurrissante. Sur c&c, c'est bien simple, c'est injouable tellement que c'est rapide, avec tout à fond + antialiasing + aniso au max.
Mais voila UT quoi  

A moins...(chose bête)
que je configure mal UT
Mais je vois pas en quoi j'aurai pu faire une boulette
1024X768, 32 bits, 100 hz, direct 3D avec tout sur qualité plutôt que sur perfs dans l'onglet "3D" des Catalyst, Selection d'application (donc 0X) pour le FSAA et l'aniso, tout sur high dans le menu affichage d'UT (ptete même que j'ai viré le trilinear ainsi que les ombres...), et son en logiciel, l'EAX me fait perdre 10 fps par seconde
 
Voila voila

Bon, apparement j'ai bien une i845G (pas sur à 100%)
J'installe l'intel application accelerator, qui sait, ca se trouve l'ata100 est désactivé depuis 1 semaine
Ah oui aussi, j'ai oublié de vous dire: j'ai norton antivirus 2002 qui tourne en fond de tâche. Je le désactive manuellement via le gestionaire des tâches mais il reste une application systeme NAV qui tourne en arrière plan. Je sais bien que les antivirus bouffent pas mal de ressources, d'après certains tests, par moins de 30% genre pour les Kapersky. Le truc, c qu'installé ou pas, NAV2002 n'a pas du tout influé sur mes résultats 3DMark 2001 / 2003 donc je vois pas en quo il influerait sur UT...
Mais bon, c'est une possibilité à envisager, je vais le desinstall.
C'est vraiment un problème qui me tient à coeur, j'en ai rarement eu en informatique, non pas que je sois un boss mais plutôt que je suis très prudent
Je promet une tournée générale (pas plus d'un ou deux verres hein) sur panam si on trouve une soluce ensemble      

Bon, nouveau rapport:
-Installation de l'intel application accelerator
- Desinstall de Norton Antivirus 2002
- Desinstall de RadLinker (pour O/C la carte), qui avait des options graphiques d'activées et qui pouvaient peut-être faire ramer les softs
- Activation/Désactivation du Fast Write
J'ai testé diverses combinaisons de ces actions, avec le même résultat: 75 fps sous DM-Anubis, tout en high, sans ombres, ni de fsaa et aniso

Bon et bien j'ai fait quelques tests sous Sandra, et je les ais comparés à ceux obtenus lors de précédents tests, lorsque j'avais ma GeForce 4 MX 420.
- Bench CPU --> j'obtiens en Dhrystone 6046, soit le score correspondant à mon proc. En whetstone, 1766/3246, là aussi, pareil que les valeures de références de Sandra
- Bench Multimedia --> 17613 it/s / 18770 it/s, là aussi, score normal
- Bench système de fichier (disque dur seagate Barracuda ATA IV) --> 26 MB/S, 2/3 MB/S en dessous d'un IBM 80 giga 7200 tr/min ATA100, réputé comme étant l'un des plus rapide de cette génération de hdd, donc score normal
- Bench Bande Mémoire = 1805 MB/S / 1799 MB/S (supérieur à la valeur de Sandra, qui est de 1600)
- Bench Cache & Mémoire (valeure combinée) = 4915 MB/S (normal)
 
Tout est normal quoi  

fais un test 3dmark avec ton vieux GF et un avec La radeon.
Si tu fais pas au mini 5500 pts avec la radeon c'est clair qu'il y a un prob.

3D Mark 2001: Geforce 4 MX 420: 4500 O/C
IceQ: 12500
3D Mark 2003: Geforce: 200 ou 300 (lol)
IceQ: 5330 et 5850 O/C

?????,,
et il dit que ses scores st pas bien ????

Arf...
Lis le topic, tu comprendras mieux
Mon score sous 3DMark 2003 est dans la norme, j'en ai donc pour mes 249 euros
MAIS le gain en FPS affiché sous UT2K3 et UT2K4, auxquels je joue/je vais jouer souvent, est clairement pas satisfaisant. Voila

ben faut faire des essais , baisser les parametres dans le jeu etles drivers  
 
(je joue en 1280*1024, AN8x sans AA avec des parametres medium dans le jeu et ça tourne mortel bien...
 
edit: en bleu

ah au fait, GRANBDE QUESTION: vos paramètres de l'onglet 3D des drivers catalyst, ils sont réglés comment ? Tout sur highquality (textures & mipmap) ? C'est peut-être ça qui sait

plus tu mets vers quality dans les drivers et plus ton pécé travaille, est lent (le rendu est plus beau mais sur les maps où je vais si je force trop la qualité ça laggue même avec une 9800pro et un 1800+@11*200)
si en plus tu mets tout à fond dans le jeu c'est même pas la peine...

Active l'aniso à fond,et mets un peu d'antialiasing,c'est dans ce genre de conditions que tu verras la plus grosse différence entre ta nouvelle et ton ancienne carte.
Sinon meme si ton PIV est un bon processeur,il ne tient plus la comparaison face aux nouvelles gammes de processeurs,que ce soient les PIV fsb 800,les derniers barton,les A64 etc...
 
Donc si tu veux à nouveau un gros gain,c'est de ce coté qu'il faudra voir (carte maman,mémoire,processeur)
 
Essaie de voir les resultats qu'obtiennent d'autres forumeurs sur des benches théoriques comme sandra,prime etc...
Tu verras que tu as surement beaucoup à gagner à ce niveau la.
Je pense que tes performances sont normales au vu de la bécane que tu as,pas de quoi s'affoller
 
Le resultat d'un bench botmatch sous UT2k3 est très dépendant du trio ram/proco/mobo,ce n'est pas ta carte graphique qui aidera beaucoup à gerer X bots et le moteur physique du jeu

Oki shadowblade
Pour le proc, je suis bien évidemment au fait que ce ne soit plus un foudre de guerre, et d'ailleurs, je n'ai pas vraiment l'intention de me constituer un pc ultime. Seuleument, avec PIV 2,4ghz + 768 de ram, même "lente", et une radeon 9800 Pro, je m'attendais à mieux qu'un gain de 5 à quoi, aller, 20 fps, sous UT2K3 et UT2K4, par rapport à une Geforce 4 MX 420 reniée de tous

 
Personnelement je pense que tu melange l'impact de plusieurs choses :
 
1) UT2Kx est limité par la fréquence de ton processeur.
2) Pour pouvoir jouer correctement avec ta GF4Mx, tu as avais sans doute nivellé vers le bas les options graphiques
3)Maintenant que tu as une Radeon 9800 Pro, tu as remonte toutes ces options a fond
 
le 2=>3 a un effet non négligeable sur le point 1. En rajoutant des détails et autres tu fait chuter le potentiel maximum utilisable par ta CG. Essaye donc déja de comparer ce qui est comparable. Tu peux essayer d'evaluer l'impact de ces modifs en reduisant à 640*480 la resolution et evaluer la difference de perf entre tes anciens parametres internes a UTKx et les nouveaux.
 
Une fois cela effectue, je pense qu'il y a autre chose que tu negliges.
Tu l'écris toi même :
"1024X768, 32 bits, 100 hz, direct 3D avec tout sur qualité plutôt que sur perfs dans l'onglet "3D" des Catalyst, Selection d'application (donc 0X) pour le FSAA et l'aniso, tout sur high dans le menu affichage d'UT (ptete même que j'ai viré le trilinear ainsi que les ombres...), et son en logiciel, l'EAX me fait perdre 10 fps par seconde"
Dans cette configuration, n'activant ni FSAA ni aniso, surotut en 1024, ta CG nouvelle CG est censee surpasser ton ancienne. Mais en fait a ce niveau, ce que tu verras ce n'est pas la limite de ta CG, mais surement la limite du CPU, surtout avesc les options a fond dans UTK2x ! (ce qui n'etait pas le cas avec ton ancienne CG)
L'attrait principal de la 9800 est bien de pouvoir activer le FSAA et l'aniso, et ce surtout dans des resolution bien plus elevees que le 1024*768.
Donc une chose que tu peux regarder, c'est mettre les memes parametres dnas UT que tu utilisais avant, et regarder la difference de perf avec ton ancienne resolution. Et puis activer le FSAA et l aniso et augmenter peu a peu la resolution. Je pense que la tu pourras evaluer ce que t apporte ton dernier achat.
 
Syl
 
 

Je sais pas, mais c'est ptet ça, quelqu'un a penser a la synchro verticale

Exactement comme syl:
tes perfs sont normales. Mais une radeon 9800 faut utiliser du 1280 avec antialiasing si tu veux voir une différence... Et ce d'autant plus que le jeu est ancien (UT2003 s'approche des 2 ans je crois?).
 
Mes réglages si ça peut t'aider, qui restent quasiment tout le temps comme ça: AA 2X, AF 8X perf, tout sur haute qualité, Vsynch off, Trueform off (ce dernier point est important je crois pour les perfs).

Merci pour vos précisions, mais:
Il est bien évident qu'avant de changer de CG, j'ai fait toute une batterie de tests et de benchs avec ma Geforce 4 MX 420, en notant avec précision les paramètres activés dans les menus "affichages", etc.
Et les tests que j'ai effectués, une fois la IceQ installée, "jouissent" des mêmes options graphiques activées qu'avec la CG précédente.
D'où mon étonnement. D'accord, UT tire beaucoup sur le proc et la mémoire, mais 1) Je n'ai pas non plus un Duron 900mhz avec 128 mo de Sdram. 2) J'ai remplacé une carte graphique vraiment faible, par une des meilleures, donc le gain me paraît très limité
Je vais tester UT avec les mêmes paramètres que toi sieg66