Salut a tous! j'ai une ptite question, es qu'il y a une grosse difference de perf entre une Geforce 3 ti 500 et une radeon 8500 (une vrai pas une LE). Laquelle est la plus puissante? sinon es ce qu'un ti 4200 apporterais un vrai gain par rapport a ces deux cartes?
merci d'avance!

 
Va sur hardware.fr et dans rechercher tape radeon 8500 il y a un test.

c'est kiff kiff.
sinon effectivement mieux vaut la 4200.

La radeon est plus largement puissante pour les shaders...
 
La GF3 est generalement plus puissante sur les anciens jeux (<2001) et les jeux OpenGL, genre Q3 (meilleurs drivers OpenGL...)
 
Pour les jeux recents (Par exemple farcry ), une Radeon 8500 sera meilleure qu'une GF3, mais ca sera insuffisant de toute facons...
 
Ces differences sont aussi valables pour les 5900 par rapport aux 9800...

Ok merci pour vos reponses!

 
J'ai une radeon 9100 et far cry fonctionne tres bien en élevé mais sur une resolution de 800*600 ....

et moi farcry est super fluide en 1024 detail moyen avec une 4200

chacun a une conception perso du "fluide" apparament
 
 
avec ton barton elle est correctement soutenu la 4200, elle donne tout la cochonne  

fluide c'est au dessus de 25img/sec  
 
donc quand je dit super fluide c'est au moins 40fps
 
et ultra fluide chez moi c'est +60img (au delas l'oeil ne vois pas la différence) donc que ce soit ultra fluide a 60 ou à 10.000 images seconde c'est exactement la meme fluidité.

repete la meme chose a un quaker pour voir

@gor123 bah ecoute j'y peut rien si un mec me sort qu'il vois la différence entre 60img par sec et 120 alors je serai a ses pieds et je me mettrai a son service pour le reste de ma vie car j'aurai a faire a superman.

www.quake3world.com
 
nous sommes des supermans alors

 
je viens de chercher un peu sur le net et j'ai trouvé que la moyenne pour un humain "normal" etais entre 60 et 70fps et qu'au dela il ne voyais pas la différence.
 
aprés j'ai vue des records ou des gars surentrainé (pilote de chasse.. vision largement superieur a la normal style 16/10) ou les gars pouvais monté au maximum vers 100 images secondes
 
est ce que tes potes de quakeworld sont des pilotes de chasses surentrainés ? j'en doute un peu..
 
donc quand bien meme il y est des specimens qui puisse monter a 80img/s pourkoi pas.. tant mieux pour eux
 
ça reste des cas isolé

toi ta jamais joue a q3 a 60fps a haut niveau (je precise quand meme) pour dire ceci
 
B'soir

 
c cela quand on sait jouer on sait jouer c'est comme ceux qui sont incapable de jouer a un fps sans une mx510..
 
c'est bizare parce que ma souris c'est une grosse bouse et pourtant jcrois que jme demerde pas trop mal (domage que tous les mx510 que j'ai fraggué)
 
je suis pas du style a me chercher des excuses quand je perd a un jeu en tout cas tes histoires de FPS ça me fait limite mourir de rire.
 
vois tu @+

 
 
Je plussoye , même si la différence entre 60 et 120 im/s ne saute pas aux yeux, tu la sentiras lors de mouvements "brusques" ou la rapidité joue énormément ! (du genre en se retournant très vite)
 
Par ailleurs et je crois que c'est la l'interet d'avoir de hauts fps, c'est que 40 fps en moyenne induits des chutes de fps a certains moments (et des pics également) !

sur ma gforce ti 500 !j'ai pu l'overclocker pr le gpu a 265 mhz et la mémoire 260(520 ddr) et sous far cry je tourne de maniere fluide(pas ultra fluide non plus) en 1024*768 details moyen

 
la ouai je suis d'accord.. si lors d'un mouvement brusque tu passe a 40fps ok c'est moyen.