Reprise du message précédent :

Oui mais si un jeux fait  presque uniquement en shader il te reste plus rien apres

de toute facon, vue la difference de prix entre une gf4 mx et une radeon 8500 le (voir normal) faut vraiment rien y connaitre ou etre simplet pour prendre la gf 4 mx

et moi je redebarque aussi, je dit caca ati aussi car depuis la sorti de la 4mx440 elle 30% plus puissante qu'avant, merde la radeon est alors perdante, souf si on vue tfaire plouf pluf dans l'eau car elle gere un truc que tout le monde ce fou

Teste toujours par toi meme avant de dire quelque chose.
Là t'es pas credible.

 
on tien le winner du week end je croi

La mx avec des PShader serait tres bien, vu le prix. Mais c'est pas non plus la carte du siecle. 30% de perfs en plus ? bah ca veut rien dire. Peut etre pour 3dmark mais seulement 20% pour ut2003 et 35% pour quake3. C'est tres variable. En tous cas ceux qu on une mx peuvent jouer aux jeux actuels et c'est ca le principal.. je suis pas anti mx non plus... Mais bon vu le prix des radeons, je pense que c'est dommage de prendre un gf4mx à moins de vouloir du nvidia à tout prix...

sérieusement la mx440 n'est nulement 30% plus forte, c plutot 20% plus faible environ
 
pendant que certain avec des mx440 tourne à 25-30fps sous ut2k3, moi jsuis entre 40-45 alors...

Enfin petit coup de griffe au passage à pas mal de sites qui critiquent la 8500. "une carte dépassée" , "largement inférieure à une ti 4200" . Je vais prochainement publier mes chiffres (3dmarkiens    hum ) et je pense que ca va en surprendre plus d'un. Si ati veut la remettre au gout du jour c'est pas pour rien.

je suis a environ 45 fps sous ut2003. Mais bon on parle beaucoup de la Mx les modle eco mais bon les titanium non pas grand chose a envié a la 8500 comme les radeon 9700 non pas grand chose a envié au titanium. Pour la G440MX 4 AGP 8x sur le papier la memoire et 100mhz de + et le GPU 5mhz. mais bon vu sont prix la titanium 4200 est plus interressante, j'attned que la FX sorte et je m'achete une petit titanium pas chere j'en ai assez pour jouer a unreal et a doom 3, pkoi des carte extrement puissante alors que l'on on n'a pas utilité, ben moui vous avez votre radeon 9700 et pi ? ques que vous gagner les jeu sont plus bo, fo la ti fait pareil et elle est moin puissante, elle gére dx9 , c'est bien mais deja que tout les jeu sont po compatible dx8 alors..... Et pis question pilote nvidia et plus fiable, un copain vient de se payer une radeon 9000, impossible de faire fonctionner la plupart des jeux, j'ai du aller lui chercher les pilotes sur le site de ATI.com meme po sur le site frnaçais (jamais entendu parler de la 9000) . La FX je l'attned juste pour pouvoir m'ahceter une ti po chere.

 
+1

 
c'est pas toujours comme ça.
par exemple, doom III : graphiquement c'est le même sur ma GeForce2MX (la GF4MX a les mêmes fonctions) que sur GF3/4 et radeon 8500/9x00.
seulement dans le deuxième cas les vertex shaders sont plus efficaces que le transform and lighting, et le rendu se fait en beaucoup moins de passes (deux pour les GF et une pour les radeon )
 
autre exemple : tenebrae quake.
Le rendu est fait en six passes sur Geforce 1/2/4MX et deux passes sur Geforce3 et supérieur. pourtant le résultat est identique

 
 
c'est pas sympa comme remarque ça  

 
bah c un peu la verite

Question: pourquoi nvidia a sorti la GF4 MX440 alors que la GF2 TI est plus puissante?    
 
marketing  
 
 
 
ps: je l'm ma gf2 ti

 
dsl mais la mx440 est meilleur

 
A l'époque de la sortie, elles se valaient. La gf2 était devant dans certains tests, la GF4mx dans d'autres.  
 
Pourquoi ils l'ont sorti alors. Sans doute coûte-elle moins cher à fabriquer?

Pour le début de l'année prochaine les GF Fx vont sortir
Donc grosses baissent attendues sur les GF4 ti 4x00
See & Wait