Salut je sais pas si vous avez déja vu ces images mais en tout cas quand je vois une qualité d'image pareil je dis   vivement le direct X 10:            
 
Avant avec le bon vieux dx 9:
 

 
Après avec le dx 10 :
 

 
Impressionant la différence!!!

1) dis plutot merci a photoshop qu'a dx10
2) dx9 peu faire bcoup mieu que le screen 1

Ce n'est du DX 10 mais ce qu'il pourrait donner j'ai trouvé la photo sur un site est c'est marqué au dessus :
Flight Simulator X -- DX10 render
 
This isn't an in-game screenshot, but it?s a test render of what the Flight Sim team honestly believes they can achieve in DirectX 10. The leap over DX9 is pretty dramatic.

Mouais +1 pour le merci photoshop! Ca sent le fake le deuxième screen, surout au niveau du rendu de l'eau (écume etc....). Et ce n'est surment pas DX10 qui eprmet cela. D'ailleurs ils précisent bein que ce ne'est aps du in-game donc meme en admeyttant que ce ne soit aps un gigantesque fake, les cartes disposant de la puissance nécessaire pour faire tourner un jeu avec de telles graphismes de façon fluide n'est pas pr^te d'etre inventée.

Voila ou j'ai trouvé l'article http://www.extremetech.com/article [...] 817,00.asp

+1 !!!
 

+1
Le rendu de l'eau est à chié .. c'est sur que DX9 fait mieux!

sur le screen DX10 il y a un effet de lumiere que dx9 est largement capable de faire.
De plus les nuages en dx9 sont beaucoup plus beau que ça.
C'est vraiment 100% myto ou 100% marketing (c'est pareil ? )

C'est ni mytho ni marketing, c'est prévisionnel...
 
Les 2 captures sont faites avec un rendu fixe, la 2e a simplement plus de détails car c'est là-dessus que DX10 devrait être plus "puissant", mais je doute fortement que sur un même GPU on puisse avoir de telles différences.
 
A noter d'ailleurs que les nuages sont parfaits dans les 2 cas, par contre il n'y a de HDR que sur le rendu "DX10".

Le 2e screen c'est beaucoup plus théorique que pratique et on sait tous que les gens dans le monde infos ont beaucoup tendance à extrapoler et amplifier les choses en ce qui concerne X nouvelle sortie de shaders, DX ou autre truc surnaturel... Moi j'dis aussi qu'y'a eu pas mal de Photoshop là d'ssous...
 
Mais bon, si DX10 nous donne de la flotte comme ça tout en gardant de la fluidité, moi j'dis

Y'a pas de toshop, c'est un bête rendu fixe.
 
En d'autres termes, il se peut très bien que ce rendu soit accessible dans 6 mois mais jouable dans 3 ans avec FSX, le temps que les GPU soient assez puissants. Rien qu'une GF6200 peut produire ce résultat, le souci c'est surtout d'avoir assez de puissance de calcul pour pouvoir rendre ~60x par seconde.

Même dx6 peut fournir une qualité pareille .. c'est juste très long à programmer et il faut tout faire manuellement ....
 
Dx10 ne fait juste qu'aider à programmer plus vite des effets super compliqués!
 
Et aussi super lent et pas optimisé du tout .. mais on peut faire ce genre de rendus depuis longtemps ..  
 
Maintenant, il faut arriver à rendre ça à plusieurs dizaines d'images par secondes ..

 
Ah ça non, du temps de DX6 pour avoir un truc pareil la seule solution c'était de passer directement à de la programmation directe...

sisi même Crysis va sortir sur PS1 optimisé par Sony parceque les devs qui bossent avec D3D (truc d'assisté) sont des gros branleurs qui savent pas coder en fait.

c est pas AMD qui avait deja un peut utiliser de ce moyen commercial pour lancer son nouvo bebe :
 
on lance un programme un sur un simple XP3200+ on donne le resultat#
on lance le meme programme sur un A64 3200+ on donne le resultat
 
ce qu'on oubli de dir c est que la version XP3200+ a été compilé sans optimisation...
 
alors qui va se plaindre qu'ils denigre leur propre produit ?
 
j ai le sentiment que c est un petu la meme chose la ... un DX9 qu'on vielli  comme il faut et un screen DX10 qui est ce que les graphiste les plus fous vois dans leur reves.

ouais enfin en a déjà parlé y'a des mois de ces screens sur le GOB.

lol ils croient pouvoir atteindre cela sous directx 10, mais bon, steve jobs avait promis un g5 3ghz, on l'a jamais vu, je ne vais pas lister toutes les promesses etc.. non tenues mais bon, j'attends de voir ca ingame..
si ca donne vraiment ca   c'est la fete

 
 
Chirac President....
 
merde il l est deja...

 
C'est ce que je dis .. pas besoin de dx10 pour faire ça ...  
 
j'ai un peu exagéré en disant qu'on pouvait le faire avec dx6 (bon, c'est possible mais ce sera terriblement se prendre la tête pour pour afficher ça ..)
 
En gros, tant que l'on peut afficher des textures et des textures transparents, on sait le faire ..
 
Suffit de tout modéliser pièces par pièces .. et de tout colorier comme il faut ..    
 
Par exemple, faire du bump-mapping alors que c'est pas dispo .. alors, il n'y a qu'à le faire "à la main" au lieu d'un polygone, y en aurait 10000 .. pour recréer la surface que le bump-map aura créé en une passe .. (ça c'est de l'optimisation   )
 
C'est réalisable .. mais en pratique, c'est trop long .. et pas optimisé
 

 
Crysis pourrait tourner sur ps1 avec la qualité d'aujourd'hui .. je dis "pourrait" parce que ce serait trop long (à coder à la main) à faire.
 
Et si c'était fait .. ça tournerait à environ 0,00001fps (avec 1 Mo de ram, ça passerait son temps à chercher des infos sur le cd) (à la louche)

Même pas besoin de se prendre la tête comme ça, un bête rendu software, utilisant ou non directdraw, permet d'utiliser des algo complexes pour calculer du bump map

 
Oui aussi
 
Mais c'est pour expliquer qu'il y a moyen, j'ai exagéré bien sûr.
 
En prenant des différences un peu moins grandes, c'est comme les ps2 et ps3 .. on peut faire la même chose avec les ps2 qu'avec les ps3 mais se sera de temps en temps plus lent sur ps2 (PixelShader)

Et puis ça leur prend tellement de temps d'optimiser qu'on peut se toucher pour voir Crysis fonctionner rien qu'avec les machines actuelles

big fake

 faut peut être pas abuser, si la deuxième image était "DX10" je pense pas que les rochers de la montagne seraient aussi peut détaillés
 
+1 big fake (c'est trop gros)

 
on est d'accord mais le Direct3D (ou l'OpenGl) implique l'utilisation des primitives de l'api, primitives cablés. hors il est impossible d'implémenter des effets modernes (calculs en virgule flottante par pixel) via les anciennes primitives d'une api comme le d3d 6 ou 7 (ou OpenGl 1.2) ou avec du matériel obsolète.
 
après si tu veux, tu peux mettre une matrox Mystique et tout faire tourner avec le refrast, on peut très faire du raytracing sur un C64, mais c'est plus du Direct3D ou de l'OpenGl, c'est de l'accès au framebuffer ou tu poke tes pitis pixos.
 
pour en revenir au sujet: ouais ça pue le fake dégueu fait avec toshop, bref c'est vieux.

+1
 
Tout à fait d'accord c'est le principe même du j'rabaisse à max et je fake à max pour en jeter à max.
 
J'vous parie tout ce que vous voulez que le vrai ne sera pas comme ça (on nous a déjà fait le coup avec Oblivion avec les softs shadows à nous faire baver des mois devant des vidz et screens pour nous dire 2 semaines avant la sortie que les SS ont été virés car sinon ça ramerait trop alors que le jeu était dit fonctionner à merveille sur du 9800 XT   ).
 
Trop drole c'est devs...

Et puis de toute facon, quel est l'interet d'un tel rendu au sol dans un simulateur de vol ???

en raz motte  
 
 
 
comment ca avant crash ??

 
Pour crysis, ce serait bien    
 
Pour un simulateur de vol .. ben c'est beau .. mais ça risque de ramer un poil ...