Bonjour  
j'ai une msi gtx970 4go (ce n'est pas la gaming)  
et je dois avouer être un tout petit peu déçus pour des raisons perso ^^  
Je viens donc vous demander conseil pour changer ma carte  
je vous donne ma config
i7 4790
16go ram
écran 21/9 (2560x1080)
 
Voilà  
je voudrais faire tourner les jeux en ultra sans broncher  
que me conseillez vous ?
 
Y a t'il une vrai différence entre ma carte et une msi gtx970 gaming 4go ??
 
Partir plutôt sur une 980 ou carrément une 980 ti ?
 
Merci de me donner vos avis d'expert qui m'ont toujours été d'une très grande aide ^^
 
Ps:je n'ai pas de budget max je veux juste que ce soit compatible avec ma résolution  
ps2:je ne compte pas prendre un écran 4k tout de suite et je ne m'intéresse pas à la 3d
 
Merci à vous ^^

pourquoi est tu déçu ? ayant le même type d'écran et pensant prendre une 970 ça m’intéresse.

Salut,
bizarre ton affaire... j'ai beau googliser "GTX 970 3 Go" pas moyen d'en trouver une. Les GTX 970 c'est 4 Go (certes 3,5 Go + 0,5 Go) mais il n'y en a pas à 3...
 
C'est pas plutôt une GTX 780?

gtx 980ti ^^

Tim -> déçu surtout car ce n'est pas celle que j'ai commandé mais ça m'a permis de voir qu'elle est certes excellente mais un peu bruyante et difficile d'atteindre des sommet en ultra sur the witcher 3 par exemple du coup je préfère prévoir pour la suite ;-)
 
Lesabreur-> erreur de ma part il s' agit d'une 4go effectivement  
 
Malcom68-> je suis effectivement très intéressé par les ti ^^ surtout les msi gaming

"je voudrais faire tourner les jeux en ultra sans broncher"
 
en fait, il y a plusieurs points à prendre en compte
 
-> dans l'absolu, aucune carte ne peut lancer TOUS les jeux en ultra sans broncher
-> en ultra, ca veut tout dire et rien dire, il y a des options visuellement inutiles qui mettront n'importe quelle carte à genoux
 
 
En plus Witcher 3 en ultra, c'est un peu le nemesis actuel des CG
Si tu prends le test ici: http://www.hardware.fr/articles/93 [...] -hunt.html
Tu vois que tout à fond la 980Ti ne suffit pas (faut penser au SLI dans ce cas, mais le budget change de galaxie )

Tout est dit par Rayaki.
Ayant une gtx 980 strix, je joue jamais en ultra, sauf sur les jeux anciens. De toutes manières, The Witcher 3 est très beau sans même mettre tout en ultra.

lol oui on va eviter le sli ^^  
 
je voudrais pouvoir jouer a tous les jeux avec le max d'option et de bon fps sur la resolution de mon ecran.
 
je voudrais savoir si il y a une vrai difference entre ma carte et la msi gtx970 gaming ? et sinon une gtx980 vaut elle le coup ? car la TI reste un peu trop cher apres mes calculs lol

non pas de vraie difference, si je ne me trompe pas:
msi 970gtx 100ME: core à 1140/1279
msi 970gtx gaming: core à 1140/1279
msi 970 gtx OC: core à 1076/1216
msi 970 gtx armor: core à 1102/1241
 
Ca se tient dans un mouchoir
Après certains modeles ont de meilleurs circuits autour du gpu et un refroidissement plus performants pour monter en OC.
 
La 980 sérieusement, elle est trop chere pour le peu de gain par rapport à la 970 pour se positionner reellement en intermediaire entre la 970 et la 980Ti
Je la trouvais déjà trop chere avant la Ti mais maintenant en nouvel achat (sauf en sli ou en occasion à pas-chere), je peux difficilement lui trouver une justification (Mrdoug: j'attend votre avis sur la question )

 
Je suis d'accord. Pour ma part, si j'ai pris la 980 c'est uniquement parce qu'il n'y avait plus de 970 dans le petit mag où je vais    
Après je suis pas déçu pour autant car j'avais une 680 standard que j'ai changé surtout pour avoir une carte silencieuse. Inutile de dire que je suis très content de mon Asus strix 980 de ce coté là (silence absolu en idle (0 DB) et très peu bruyante en charge).

Moi je suis passé de la 780 (pas Ti) à la 970
Gain moyen, consommation et chauffe en baisse !
 
D'ailleurs j'attend la msi gaming pour me faire un SLI en début de semaine prochaine parce que mine de rien la 970 elle a quand meme un peu de mal sur ma TV UHD

ok donc si je comprend bien vous me conseillez soit de garder ma 970 actuelle soit de passer directement a une 980TI  
 
pourtant sur les differents bench de jeux que j'ai regarder la gtx980 a une dizaine de fps en plus quasiment a chaque fois c'est pas insignifiant, si ??

Ca depend de la résolution et du referentiel de fps
Deja tu peux o/c un peu ta 970, ca lui donnera un peu plus de largesse

On peut avoir une photo de la carte ? Reference exacte ? Ou un lien vers le site msi ?

pourquoi ne pas simplement prendre une seconde 970?

Rayaki -> C'est vrai que je n'ai pas pensé a overclocker lol je vais peut etre tester ca ^^
 
Syl1979 -> voila de quelle msi je parle  
http://www.ldlc.com/fiche/PB001781 [...] 2BShopping
 
Sadicologue -> je n'ai pas trop confiance au SLI qui ne fonctionne pas avec tous les jeux il me semble et puis j'ai une carte mere non compatible (elle est crossfire)

Est ce qu'il y a un auto collant sur la carte qui empêche de démonter le ventirad? Car si c'est le bruit qui te gêne, tu peux encore le changer.  
 
Après, il y a une chose que tu ne dois pas oublier. Quand tu achètes une carte graphique, tu fais de l'ultra avec les jeux actuel, mais tu n'en fera pas éternellement. Donc si tu veux toujours être en ultra, il faut que tu changes de carte graphique tout les ans
 
Je suis d'accord avec mrdoug, The Witcher 3 est très beau sans être en full ultra. Donc il faut que tu regardes quels sont les options qui te donne le meilleur rendu pour les meilleurs performances (perso, je ne met jamais l'AA à fond car je ne vois plus de différence à partir d'un certains niveau)

 
C'est une carte selon le design de référence... A priori elle sera un peu limitée pour l'overclocking, tout en étant relativement plus bruyante.
 
après sans overclocking les performances entre cette carte et la 970 Gaming seront très similaires (5%  de mieux pour la gaming avec le petit overclock d'usine et le meilleur refroidissement).
 
Si le budget est de 380 euro max et qu'il y a moyen de renvoyer la carte, effectivement la remplacer par une 970 Gaming par exemple permettra de monter plus haut dans l'overclocking.  
 
Après comme dit plus haut pour avoir beaucoup plus performant il faudra passer à la 980Ti (et pas la 980 simple) , mais c'est plutôt 800 euro... Ou bien acheter la même carte une deuxième fois pour faire du SLI si la carte mère le permet...
 

Bjorkdar -> ce n'est pas plus le bruit que la puissance de cette carte qui me gene car je trouve dommage de payer 350e pour une carte et ne pas etre capable de tout faire tourner a fond au moins pendant 1 an justement mais je pense que tu as raison sur les options, je devrais peut etre reduire les plus gourmande si le gain visuel n'est pas enorme
 
Syl1979 -> merci pour ton explication maintenant je vois clairement mieux ou se situe la gaming par rapport a la mienne  
 
Par contre vous pensez que ca vaut le coup de prendre une 980 Ti en comptant le fait que je ne veu pas la changer avant 3 ans ?

A mon avis la 970 est largement suffisante... Les options ultra dans les jeux sont souvent la parce que c'est possible sur PC, et que les developpeurs veulent voir leur jeu comme reference pour les prochaines annees.  
 
Par contre il est possible que le problème ne soit pas seulement le GPU...  L’écran est 21:9 et ça peu tirer pas mal plus sur le processeur (jusqu’à 30% de calcul en plus).  A voir en surveillant le taux d'utilisation du CPU.
 
Enfin si il n'y a pas de problème pour dépenser 800 euro, le gain avec une GTX980 TI sera appréciable.

Pourtant avec un i7 je pensais ne pas avoir de problème à ce niveau  
En tout cas merci bcp pour vos com qui m'ont bien aider dans mon choix  
du coup je pense que je vais garder ma carte qui n'est pas mauvaise en soit et commencer à économiser pour la changer des que ce sera vraiment nécessaire  
 
Par contre tu me dis que mon écran peut être la cause avec sa résolution un peu bâtarde du coup penses tu que je devrais changer d'écran pour soulager mon cpu et prendre un 1080p 16/9 ou 16/10 à la place ?  
Et si oui peux tu me conseiller un très bon écran gaming pour 300e max ?
 
Merci encore

 
n'écoutes pas les conneries qu'ils te racontent , ton CPU est largement assez puissant pour supporter n'importe quel jeu , un i5 même SB suffit , ton GPU est moyen et puis c'est tout , la 980 ou 980TI iront très bien , voir un SLI 970 améliora mais tout ça coute très cher  
 
sur ce lien , tu verras exactement à quoi t'en tenir avec une 970 , la 980 TI n'y figure pas car elle est un ton en dessus  
 
http://www.pcgameshardware.de/AMD- [...] t-1162303/

Il n'y a aucun moyen sur PC de jouer en ultra sur tous les jeux à 60 fps constants. C'est comme ça. Les développeurs, encouragés par Nvidia et AMD rajoute toujours la petite option qui fait chuter le framerate lorsqu'elle est activée.
 
Ça peut être un antialiasing hyper bourrin (l'übersampling de CDProjeckt, Hairworks de Nvidia, les options VSR/DSR d'AMD et Nvidia). Il y a toujours moyen de couler un framerate même sur un PC de guerre. Sans mentionner les problèmes d'optimisation.
 
Mon cher neosquall si tu cherches le 60 fps constant en ultra sur tous les jeux pendant un an (voir même 6 mois) tu seras toujours déçu. Même avec des CG à 800€. Maintenant du 60 fps en high/very high, oui c'est possible sans faire sauter la banque et c'est à ce segment que s'adressent les GTX 970/R9 390(X)/GTX 980.

 
Je ne dis pas que le CPU est pourri, c'est ce qui se fait de mieux dans la gamme intel grand public, c'est juste que certains jeux sont toujours extrêmement demandeurs pour le CPU (Arma3, X Plane, Crysis 3 voir sur l'article HFR)
http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html
 
Et en agrandissant la surface a calculer par le passage du 16/9 au 21/9, on rajoute plus de calculs pour le CPU... C'est pour ça que je conseille de regarder l'utilisation CPU....  
 

Gils04 -> je pense que Syl a raison sur le fait que mon ecran pompe plus qu'un 1080p sur le cpu. Par contre je vois partout que la 980 ne vaut pas le coup au niveau qualité prix et pourtant on voit clairement la difference dans les test qui est un gains de plus de 10fps en moyenne ...je ne m'y connait pas specialement mais je trouve ca consequent non ??
 
Kimujix -> Merci pour toutes tes precisions et c'est triste de constater que c'est vrai lol
En admettant que je veuille jouer de maniere fluide (etant un joueur console a la base, j'entend par fluide au dessus de 30 fps) que me conseillerait tu ? de rester sur la 970 ou bien de prendre au dessus ??
 
Syl1979 -> j'avais bien compris, je sais bien que mon cpu n'est pas pourri et merci de tes conseils

 
la résolution graphique n'a rien à voir avec le CPU , que tu sois en 480p ou en 8k , la charge CPU sera la même , les baisses de fps sont liés à plein de paramètre V-Sync et autre paramètre qui tire un max sur le GPU et qui ont besoin d'être désactivés  

 
C'est vrai que la résolution n'a pas d'impact sur le CPU qu'en on garde le même ratio 16/9.
 
Mais en 21/9 l'image est plus large, on affiche plus de choses, il y a forcement plus de calculs a faire par le CPU !

Absolument pas. Un ratio tout seul ne donne strictement aucune indication sur la taille d'une image, il indique sa forme c'est tout.
 
Un écran 21/9 avec une dalle de 2560 x 1080 affiche une définition plus basse qu'un écran 16/9 en 3840 x 2160 (UHD).
 
Ce qui compte c'est le nombre de pixels à l'écran, c'est à dire la définition. Et ça c'est la cg qui s'en occupe, c'est pas le boulot du CPU. Et enfin les changements de définition pèsent sur la cg pas sur le cpu. Si on change d'écran pour jouer en plus haute définition on doit aussi en général changer de cg, pas de cpu.

Je ne parle pas de pixels la... Je parle de choses supplémentaires a afficher. Un affichage sous le ration 21/9 va rajouter des éléments a afficher sur chacun des cotes. Le processeur doit gérer ces éléments avant le traitement par la carte graphique. Plus de choses a afficher => plus de calculs pour le CPU.

 
   
 
enfin quelqu'un qui comprend    
 
la charge CPU est directement lié au jeu et non à la résolution graphique , il y a un impact quand même mais très minime , c'est le GPU qui fait tout le boulot dans le cadre des jeux vidéo et dans certaine application utilisant le GPU comme CS6 ou finalcut  
 
et si vous regardez bien pour définir la bande passante du CPU , (fps) , on prend un GPU que l'on cale en 480p (par exemple) de telle manière que l'on se trouve en CPU limited et cela nous donnera une certaine quantité de fps suivant les jeux et suivant CPU , si ton CPU sort 60 fps à la base , tu n'auras pas plus même si ton GPU est capable de 120 fps et l'inverse est valable aussi , CPU à 30 fps , le GPU restera à 30 fps , pas plus
 
essayez sur vos jeux et vous aurez le potentiel exact de votre CPU

Relis ce passage:
 

 
On va échanger les pixels avec des centimètres si ça peut t'aider à comprendre. Si tu peins une toile de 2560 cm de long sur 1080 cm de haut (format 21/9 donc) tu auras une surface de 2764800 cm² à ta disposition pour y caser ce que tu y as à caser. Maintenant si tu as une toile de 3840 cm de long sur 2160 cm de haut (format 16/9) tu auras une surface disponible de 8294400 cm² pour y peindre ce que tu veux. Or jusqu'à preuve du contraire 8294400 cm² c'est beaucoup plus grand que 2764800 cm², tu auras donc "plus de choses affichées" sur la toile au ratio de 16/9 que sur l'autre de 21/9.
 
Le 4/3, le 5/4, le 16/10, le 16/9, 21/9 sont des ratios, c'est à dire un rapport LARGEUR x HAUTEUR. Tout ce que ça indique c'est si ton image aura une forme plus proche d'un carré ou d'un rectangle allongé. Ça ne dit absolument rien sur sa taille ou sur la quantité "de choses affichées". Tu peux dire qu'un 21/9 affiche "plus de choses" en largeur, mais on peut également dire qu'un 4/3 affiche "plus de choses" en hauteur. Ben oui, tout est relatif et question de perspective:
 

A surface égale en 4/3 tu en as plus en hauteur, et en 16/9 tu en as plus en largeur.

Non. Dans les jeux en général le passage 4/3 => 16/9 => 21/9 se fait en conservant la même "hauteur" et en élargissant l'image, en élargissant le point de vue.
 
A la grosse :

C'est à la discrétion du développeur ça n'a rien de figé, ça dépend du point de vue que l'on veut proposer. L'exemple que tu donnes c'est pertinent pour des jeux où la vision horizontale prime sur la verticale, mais si tu prends une simulation spatiale où tu as autant besoin de voir de haut en bas que sur les côté c'est une méthode paresseuse. Si le développeur ne prend pas la peine de proposer des angles de vus différents selon les ratios pour proposer un angle de vision plus important sur l'axe vertical sur les formats plus "carrés" alors il fait mal son taf.

Pardon mais si je devais acheter un écran 21:9, se serait pour avoir un champs de vision plus large, pas pour voir l'image coupée en haut et en bas par rapport a un écran 16:9.......

Ce que je veux dire c'est que si le jeu est bien foutu les développeurs ont pensé à proposer un angle vision optimisé pour chaque ratio: si ton écran est large, plus de vision horizontale et si ton écran est plus carré, plus de vision verticale. Comme tu dis, le gars qui prend un écran UHD 16/9 c'est pas pour se retrouver avec un champ de vision réduit par rapport à un écran de 1080p de resolution verticale quand bien même il serait 21/9 (d'ailleurs les 21/9 1080p ont également une résolution horizontale inférieure aux UHD 16/9).  
 
Et pour en revenir à la limite CPU, il est question d'un i7-4790 ici. Avec un i3 je pourrai croire qu'il puisse brider sa GTX 970, mais pas dans cas présent. La GTX montrera ses limites bien avant l'i7. Le cpu limited c'est pas impossible, c'est vrai que ça arrive parois sur des scènes avec énormément d'éléments à l'écran mais ça représente quelle proportion comparé au nombre de fois où c'est la cg qui limite? Neosquall a déjà un i7, qu'est-ce tu proposes? Qu'il claque son fric dans une nouvelle carte mère Z97 et un i7-4790K pour l'overclocker alors qu'il a déjà un 4790? Voir carrément qu'il se choppe un Haswell-E avec de la DDR4 hors de prix parce que peut être il va gagner 10% de perf dans des scénarios très particuliers? Ça n'est pas raisonnable.

juste pour rappel :
 
définition : nombre de pixels affichés à l'écran, donné en nombres de pixel en largeur x nombre de pixels en hauteur (exemple : 1080p : 1920 x 1080 ...)
 
résolution : nombre de pixel par unité de mesure (le pouce carré) et donc taille d'un pixel, unité le dpi (dot per inche) ou ppp (pixels par pouce).
 
En général les pixels sont carrés et du coup le ratio de la taille de l'écran est corrélé au ratio de la définition. Ainsi un écran 16/10 (la largeur est 1.6 fois plus importante que la hauteur) comme un écran de pc proposera des définitions plus adaptées avec une définition qui suit cette proportion (1920x1200 par exemple) alors qu'une télé en 16/9 aura une définition qui suit elle aussi le ratio (1920x1080)  
 
Maintenant quelqu'un qui a un écran 16/10 peut très bien choisir d'afficher une définition de 1024x768 si son écran le lui permet. Dans ce cas le ratio des pixels n'est pas corrélés à celui de l'écran puisqu'il est de 4/3.  
 
En définitive la taille de l'écran et son format n'ont pas d'impacts direct sur la quantité d'informations affichées. C'est uniquement le choix de la définition qui dit combien de pixels seront affichés et du coup leur résolution.  
 
Si tu décides d'afficher peu de pixels le gpu aura peu de boulot. Si tu en affiches beaucoup le gpu aura beaucoup de boulot.
 
Le cpu lui il s'en fiche complet c'est pas son taf.
 
Voilà pour remettre en perspective ce qui a été dit plus tôt.

Et bien ^^ je ne pensais pas créer un débat avec mon sujet lol
 
De toute façon je ne compte pas changer de CPU car j'en suis pleinement satisfait.  
La question principale avait changé au cours de la discussion
Je dois changer de GPU ou d'écran ?  
 
Mais après tous vos commentaire je pense que changer d'écran n'est pas nécessaire (je le ferais quand la 4k sera accessible avec les prochaine carte graphique)
 
Quant à changer de carte graphique, j'ai bien compris qu'aucune actuelle ne peut tout faire tourner en Ultra a 60fps du coup je pense soit garder la mienne, qui fait quand même tourner the witcher 3 tout à fond a 30fps mini (rappelez-vous, je suis joueur console a la base lol)
Soit changer par une 980 ti pour avoir un réel gain de perf  
 
De plus, je me demandais si l'arrivé de directx 12 ne nous permettrait pas de faire tourner nos jeux en 4k "correctement" avec une 970 ??
 
Vous en pensez quoi ?

 
Bien sur que le format d'affichage choisi a un impact direct sur les informations affichées, avec un impact sur les performances.
 
J'ai fait une comparaison avec GTA4, en gardant la résolution a 800x600 mais en modifiant l'aspect ratio entre 4/3 et 16/9, CPU a 2Ghz pour forcer la limitation
 
Benchmark interne :
4/3 57.31s
16/9 53.26s
 
Quelques images avec FRAPS, les images 16/9 sont déformées mais on voit que le point de vue est élargi.
En intérieur  
4/3 142fps
16/9 126fps
 


 
En extérieur
4/3 48fps
16/9 45fps
 


 

Ça reste une charge graphique, l'impact du processeur est négligable à ce niveau, et puis prendre GTA IV comme exemple alors qu'on sait tous qu'il tourne comme une patate.
 
Juste un exemple avec ma config je suis entre 45-50 fps, moyenne à 45 fps. Sur GTA V je suis constant à 60 fps.

Non la limitation est bien CPU sur les photos du haut....
 
La meme chose avec le CPU a 4.7 Ghz :
Interieur environ 300 fps
Exterieur environ 90 fps