Mon problème est simple. Je dispose d'une carte graphique Matrox G450 bi affichage qui fonctionne au mieux. Vive le bi affichage. Mais elle ne dispose que de 16 Mo de ram, et je suis bien tenté pour acheter (pour la première fois depuis très longtemps) un jeu pour mon PC, style Enter The Matrix. Qui nécessite 32Mo.  
Le reste de ma bécane est au dessus des configs minimales (512 de Ram, Athlon 1600, gros disques).  
Je sais qu'il existe des cartes autres que Matrox en bi affichage, mais permettent elles les mêmes facilités que le fonctionnement Matrox, avec une gestion des fenêtres, des deux écrans sur une même fenêtres (Première 6) mais les drivers n'ont pas toujours l'air bien finalisés.
Et je n'ai pas envie de me ruiner pour un pauvre jeu.  
Donc j'hésite. Et, puis je éventuellement jouer avec ma carte 16 Mo pour un jeu prévu pour 32Mo.
Avez vous un avis.  
Merci  
Robby

 
Matrox est incontestablement le champion du multi affichage avec des fonctionnalités plus poussées en dualhead et un meilleur piqué en 2D. Si tu bosses avec ta config, c'est a considérer.
 
A mon sens le problème de la G450 ne sera pas que lié que a la quantité de mémoire sur la carte mais aussi a la vitesse de l'accélérateur 3D qui sera insuffisant. Son architecture 2x1, la faible fréquence d'horloge et le bus 64bits DDR de la G450 commencent a faire just pour les jeux.
 
Pour résoudre le problème il n'y a pas 36 solutions. Il te faut une autre carte graphique.
 
Chez Matrox, il existe bien une carte graphique qui permetra surement de faire fonctionner ce jeu. C'est la Parhelia et ses 128mo de ram. J'anime un topic permanent sur cette carte (Lien dans ma signature).
D'autres cartes moins puissantes sont annoncées (P650 et P750) mais on ignore encore si elles suffiront pour jouer a un tel jeu.
 
Mais le choix d'une CG dépends de tes activités. Si tu est un pro qui passe beaucoup d'heures sur ton ecran a bosser avec un truc stable, payes toi une Parhelia. Si tu est un particulier qui fais un usage plutot loisirs, ATI (R8500, R9700) c'est plus rapide et moins cher.

Je suis passé d'une Matrox G400max 32Mo à une ATI Radeon 8500 sur une de mes configs, et bien que MAtrox soit dit le leader de la 2D, les cartes ATI n'ont pas à rougir.
 
La qualité 2D de la radeon est tout bonnement équivalente à la matrox, et la gestion dual head ATI est très correcte. Un petit peu moins pratique à l'usage, car l'accès aux options de réglages est moins pratique qu'avec le Powerdesk Matrox. Par contre, une fois familiarisé avec le panneau de commande ATI, cela marche sans problème.
 
J'utilise beaucoup Premiere 6.5, et je peux avec la ATI avoir la table de montage et le chutier sur l'écran PC, et exporter le moniteur premiere sur la seconde sortie (raccordée à un TV): c'est vraiment sans problème.
 
ATI propose aussi un mode Theater qui permet de balancer une vidéo sur la sortie TV, tout en ne conservant qu'une petite fenètre sur le moniteur. Cela reprend le mode "DVD" de matrox.
 
En plus question 3D il n'y a pas photos, la radeon est extrèmement rapide et permet de jouer à des "gros jeux" en haute résolution avec l'aniso d'activé.
 
En plus cela coute maintenant plus rien (moins de 100?), alors que le Parthelia est hors de prix.
 
Je suis un ancien inconditionnel de matrox, et franchement ATI fait aussi bien.
 

 
Pas d'accord.
 
J'en ai 2 des radeon 8500 et donc je sait de quoi je parles. Les Matrox ont des filtres de 5eme ordre sur les sorties. Pas les Radeon.
 
En fait, ça s'explique assez simplement. Si tu as un moniteur de qualité convenablement règlé, la différence est la. Si ton moniteur "limite", tu ne verra pas la différence.
 
Comme je le précise dans mon post plus haut, la différence se fait sur l'utilisation (Pro ou non Pro). C'est aussi simple que ça. Pour un pro, le prix de la Parhelia n'est pas trop un problème.  

C'est justement pour ça que je donnais cette réponse. Si tu regarde dans son profil, il est prof d'EPS, donc ce n'est pas pour une utilisation vraiment pro.
 
En plus après avoir lu ton topic sur le parthelia, il apparait que l'avantage du filtre type 5 est pour les écrans de grandes taille:
>>>dans sa config, il a 2 Iiyama: 1 de 15' et un de 17', donc la ATI sera très largement suffisante
 
Je te cites:
 
"Qui n'a PAS réellement interet a acheter une Parhelia?"
>"-Ceux qui n'ont pas un écran de grande taille (15" à 17" ) ou d'une qualité insuffisante pour profiter du surplus de piqué que cette CG peut apporter"
 
 
De plus si tu regardes l'ensemble de sa config, la  machine est une configuration moyenne qui ne justifie certainement pas un investissement de près de 3000F pour une carte graphique.
 
Un radeon type Hercules FDX 8500 aura un rapport prix/qualité 2D/perfs 3D bien plus favorable et bien plus en adéquation avec sa machine.
 
Cependant je ne crache pas sur le parthelia, probablement que comme toutes les matrox elle est très bien. Mais son cout la rend à mon avis exclusivement destinée à de vrais professionnels.    

Merci pour vos réponses circonstanciées. Effectivement, je ne suis pas un pro, et les Parhelia me semblent un peu exagérées pour mon activité informatique.  
Même si je compte remplacer mon iiyama 15 qui commence à se faire vieux par un LCD 17" (pas bas de gamme, je veux garder mes yeux en état) dès qu'ils vont être abordables, il semble donc que les ATI soient la bonne solution.  
La 8500LE semble dispo aux alentours de 100? avec 128Mo. Est ce suffisant? Faut il prendre une carte de marque ou une no name suffit elle? Et, dans la mesure ou j'envisage de passer à un LCD, faut il une sortie DVI?
Enfin, j'ai cru comprendre que les drivers de cette cartes sont constamment remis à jours. Sont ce les fameux détonators que je vois régulièrement dans les forums ou sur les sites de téléchargement.
Merci pour vos réponses.
Robby (qui a commencé avec un 8088, eu toutes les générations de processeurs, mais qui a quelquefois du mal à suivre le rythme...)

 
Rien a redire a ton argumentation. Effectivement j'avais pas regardé son profile.  
Je confirme effectivement qu'avec de tels moniteurs il peut prendre une ATI (De bonne marque cependant.) il n'y aura pas de différence notable.
Je déconseille effectivement la Parhelia en cas d'usage non pro a cause de son prix.

 
Oui, pour une activité non pro, la Pahelia est bien trop chère et comme tu dis, c'est injustifié.
Si tu compte passer a un LCD, c'est encore un argument de plus en faveur d'une autre marque.
 
Pour ce qui est de la 8500Le, je pense que c'est un bon choix :  c'est une excellente carte. Je ne sait pas si elle suffit pour le jeu que tu vise car je n'ai pas encore ce jeu mais je pense qu'elle devrait suffire. Faudrait poser la question dans la section ad-hoc pour en être certain.
Sinon, c'est une excellente carte a tout point de vue qui suffit pour tous les jeux actuels. Les driver sont maintenant suffisament stables a mon sens.  
 
Je te conseille de prendre une bonne marque (Hercules par ex.) car les filtres ne sont pas de la même qualité suivant les marques. Evites donc les nonames.
A eviter absolument les PowerColor dont certaines sont si pourites que ça se voit même sur un 15".
 
Pour le prix, une bonne tourne a un peu plus de 100?. Pafois moins suivant les crèmeries et les promos. Je pense que si tu veut une bonne carte sans trop dépenser, c'est bien celle la qu'il te faut.

Ben, merci beaucoup pour tous ces conseils. Je file dans le forum jeu pour savoir si la 8500LE fera tourner LE jeu que je compte acheter...
Robby

Je suis d'accord sur le fait qu'il faut prendre une bonne marque, la Hercules est très bien d'ailleurs, mais le mieux est encore de prendre une carte BBA (built by ATI): littéralement fabriqué par ATI. C'était inabordable, il y a 1 an et il fallait mieux se rabattre sur une Hercules, mais maintenant c'est possible. Les Gigabyte sont très bien aussi.
 
Par contre je confirme les Powercolor, Club3D et autres sous marques sont médiocres.
 
Pour ce qui est des drivers, non il ne s'agit pas des détonators, ça c'est pour les cartes vidéos nVidia. ATI utilise des pilotes Catalysts (3.4 actuels).
Ils n'en sortent pas 1 toute les semaines comme les détonators. Pour un radeon 8500, inutile de courir après forcément le dernier driver, les 3.2 ou 3.3 font largement l'affaire. Les drivers plus récents servent en fait à améliorer les perfs des cartes très récentes (9800pro, etc..).
 
J'ai une Hercules, elle dispose du DVI, et j'ai raccordé mon moniteur LCD 17' (Sony X72) par le DVI, et la qualité d'affichage est tout simplement parfaite, il n'y a rien à redire.
 
Pour les jeux 3D, ne t'inquiète pas cette carte est très puissante. Je ne suis pas un "gamer" mais à l'occasion il y a quelques jeux que j'essaye et par exemple Unreal Tournament 2003 ou Grand Theft auto 3 (des jeux réputés très gourmants en matériel) tournent au poil en résolution 1280, et avec l'aniso activé. En plus les jeux qui vont vraiment exploiter cette carte commencent à peine à sortir.

J'utilise une geforce 4200 en bi-écran et un truc intéressant proposé par nvidia est la possibilité de tourner l'image sur un des écrans. C'est ce que je fais avec un 15" LCD en mode portrait.

oui mais l'argument de la qualité de l'image du mode dvi de la hercule n'est pas très important! il me semblait qu'en dvi la qualité était la meme quelque soit la carte puisqu'on n'utilise pas les filtres analogiques et que tout passe par le numérique!
Qqun peut me donner une confirmation ou une infirmation! Je suis avide de connaissances  

 
Tout a fait. C'est un point interessant sur les NVidia qui n'existe malheureusement même pas sur les Parhelia.
Cela interessera surtout les graphistes PAO qui bossent surtout sur du papier.

 
Tout a fait. Je confirme : En mode DVI-D, c'est a dire avec un LCD numérique(Les plus récents) on ne fait pas usage ni du ramdac de la carte ni des filtres car les infos sont transmises en numérique et non en analogique. En DVI-D, une Radeon ou une NVidia aura donc la même qualité qu'une Matrox : Les différences se situeront plutot entre les ecrans.
 
A noter que pour l'instant les ecrans LCD ne conviennent pas encore a tout le monde car si les faibles résolutions (1024x768) sont abordables, il y a beaucoup de secteurs ou les pros ne peuvent bosser avec ça. Par contre les LCD de haute résolution sont hors de prix. Et les qualités colorimétriques sont encore insuffisantes pour les travaux d'imagerie pro et les jeux très rapides (fps).