Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Il y a quelque mois j'ai acheté une 6600 de base. Le principal argument était qu'elle disposait de 256Mo de DDR. Forcément ça attire l'oeil et comparez aux autres cartes disposant de la même quantité de mémoire, elle était largement moins chère.
Il m'a fallu 2 semaines pour me rendre compte des perfomances assez médiocres de ce type de carte. Mes scores en benchs n'avaient rien d'extraodinaires et dans les jeux je n'ai pas trouvé de grande révolution, même avec ces 256Mo de DDR.
Ce qu'il fallait comprendre c'était surtout que la mémoire était partagé (c'est le fameux TurboCache de chez Nvidia !) et qu'une telle quantité de ram ne sert strictement à rien avec un chips aussi faible.
Je pense qu'il faut résonner sur un ensemble et non sur le seul paramètre de la quantité de mémoire. Il faut également regarder le nombre de bits, le type de DDR et surtout les performances et le potentiel du GPU.
Voici un petit comparatif prouvant simplement l'inutilité de 512Mo de DDR sur les cartes graphiques du moment (voir ici). Sans compter que de telles cartes sont plus chères à l'achat. Est-ce que celà vaut vraiment le coup de dépenser 90 de plus pour disposer de 512Mo et pour un gain de 4% au grand maximum. A mon avis ce n'est qu'un coup de marketing. ATI et Nvidia disposent de la technologie pour embarquer de telles quantités de mémoires alors pourquoi ne le feraient-ils pas ?
Quel est l'intérêt ? Simplement afficher leurs prouesses technologiques au grand public et toucher une clientèle éblouie par tant de "puissance". Il n'y a aucun autre intérêt car les GPU actuels n'en ont pas besoin et aucun jeux n'est en mesure d'utiliser autant de mémoire. Bref, c'est cher et assez inutile à l'heure actuelle.
Cependant, chez ATI ils se préparent à sortir le R520. Peut-être qu'à ce moment-là la technologie des 512Mo prendra toute son importance, du moins espérons ...
Message édité par dwain le 12-05-2005 à 01:52:53
