Reprise du message précédent :
Pffffff, moi je ne suis même pas étonné, franchement c quoi l'intéret de faire ca alors que l'on peut faire la même chose ac un appareil photo. Personnellement ca sera bien quand on fera la meme chose, mais ac bcp bcp moins de temps du genre 5mn.

mais c impossible a faire ca        
 
           
 
c mortelement bien fait, ya meme pas de commentaire a faire...........

clop écrasé < when you start to belive the believe et que t'as confiance, bon ok on est d'accord ... all right

J-CLOD SPIRIT POWAA le rule du monde mec tu respires les molecules c'est all right : AWARE!

 
moi ca m'interessera quand on fera ca en opengl rendu en 1/100eme de seconde avec un moteur physique et une ia    

prend la scène du métro de matrix
 
à des moments c réel, a des moment virtuel...
 
pour pouvoir mêler les deux, il faut un tel réalisme...

 
Pourquoi prendre des photos quand ya nos yeux pour voir

 
 
c surtout ca pour les images avec de la radiosite... elles sont faites pour presenter les projets d'archi, et franchement en voyant ce a quoi un batiment
 ressemblera avec une telle qualité, ca ne peut donner qu'un coup de pouce a l'acceptation du projet et au demarrage des travaux

vu le temps que ca doit prendre a modéliser ça, les architectes, quand il s'agit de fournir une ou deux persp., ils les font a la main (généralement, une journée par persp., plus deux jours pour la mise en couleur)
 
Je pense que ce type d'images, c'est plus pour montrer la maitrise technique que l'on a, et aussi pour se faire plaisir... Y en a qui sont vraiment extraordinaires !

suri a écrit a écrit :       c surtout ca pour les images avec de la radiosite... elles sont faites pour presenter les projets d'archi, et franchement en voyant ce a quoi un batiment  ressemblera avec une telle qualité, ca ne peut donner qu'un coup de pouce a l'acceptation du projet et au demarrage des travaux

oui mais ca reste un attrape couillon, tu choisis toujours le point de vue qui faut, celui qui met bien en evidence ton travail et tu occulte les chameaux etc etc...
l'anim ou la visite virtuelle a beaucoup plus d'interet.
en plus l'aspect hyper realiste est trompeur dans la mesure ou il propose une image idealisée propre et sans defaut. l'architecture ca vie, ca se sallit et ca vieillis. le but de l'image est d'informer pas de vendre... enfin, pour un pc...

le truc c de faire des objets 3d et apres de plaqué une texture dessus et la texture elle vient à partir d'une photo dc voila.

t'as déja utilisé un logiciel d'image de synthèse ?
c'est plus facile à dire qu'à faire.
 
Et quand tu parles de plaquer un texture provenant simplement d'une photo, laisse moi rire... On obtient pas de telles images ainsi.
 
Avant de bien maitriser les matériaux et les éclairages il faut beaucoup de temps et de pratique.
 
Montre nous ton travail si c'est si facile (même une forme simple m'interesse si tu ne sais pas modéliser, je ne jugerais que la qualité de l'image [Realisme du rendu et des matières] et de la mise en scène), juste pour voir .
 

nicool a écrit a écrit : t'as déja utilisé un logiciel d'image de synthèse ? c'est plus facile à dire qu'à faire.   Et quand tu parles de plaquer un texture provenant simplement d'une photo, laisse moi rire... On obtient pas de telles images ainsi.   Avant de bien maitriser les matériaux et les éclairages il faut beaucoup de temps et de pratique.   Montre nous ton travail si c'est si facile (même une forme simple m'interesse si tu ne sais pas modéliser, je ne jugerais que la qualité de l'image [Realisme du rendu et des matières] et de la mise en scène), juste pour voir .

 
Tu as vraiment rien compris a ce que j'ai dit espèce de pov' gars

 
[img][/img]

 
vivi mais tous les archi ne font pas ca non plus!
mais en tout cas, pour les grands trucs (genre nouvelle rame de metro, construction d'un batiment prestigieux...), ya toujours des trucs essayant d'etre photorealiste...
Bon apres, c sur que pour l'instant, les plus belles images photorealistes sont faites par des pros juste pour la technique et pour leur CV

Explique moi alors STP!
 
ps: et soit correct petit
 

[edtdd]--Message édité par nicool--[/edtdd]

nicool a écrit a écrit : Explique moi alors STP! ps: et soit correct petit

 
bon et a part ca? comment ca va bien nicool?

a votre avis, une image comme celle du métro, la photo 3, combien de temps ca a mis a la modéliser, et combien de temps pour le rendu ? J'ai du mal a imaginer ce que ca représente ?

 
Je suis d'accord qu'il faut pas mal de taff pour faire ca je conteste pas du tout, je dis meme bravo, ce que je dis aussi c quelle est l'intérêt de faire ca alors que je peux faire la meme chose demain ac mon appareil photo ou ma caméra, sans passer autant d'heure dessus.

nicool a écrit a écrit : Explique moi alors STP!   ps: et soit correct petit

 
vraiment des sauvages....
 
pffff
vive l'ambiance
 
 
bon ben sinon pour les images j'ai décidé de me lancer a 3ds Max
 
on sait jamais
je suis encore jeune alors j'ai ptet le temps!

Vivi , ça va bien,
je profite de mes dernières semaines sur le forum avant de rentrer dans le monde de la vie active.
 

suri a écrit a écrit :     bon et a part ca? comment ca va bien nicool?

Oui, mais je ne vois pas en quoi j'avais mal compris ce que tu disais à  propos des textures ?
 
Et puis quand on fait de l'image de synthèse, il y a le plaisir de partir de Zéro et se créer une image photoréaliste (ou non), d'un endroit sorti de son imagination!
On modélise, on donne corps à ses rêves!
 
C'est de l'art, et la création n'a pas forcément un but utile.
Ce n'est pas comparable à la photographie, qui saisit des choses réelles!
 

 
T'aura jamais cette effet avec un apareil photo, même si tu essaie tu sera pas capable.  La plupart des images du genre les textures sont faite de zéro, cé pas des photo plaqué comme tu dis.  Le but cé de faire le plus réaliste possible ainsi les jeux seront plus réaliste, dans les films il y a de nouveaux jeux de caméra qui n'était pas possible de faire auparavant et des décor de tout genre en gardant beaucoup de réaliste sans avoir l'air d'une maquette fragile.

 
TU PUES DU FION TOI ?
 
LART OU COCHON ..
 
ta choisi cochon... bien que, il parait que ceux ci soient
propre

 
par contre photo avec qques heures de photoshop
faut voir
(je dit ça mais je suis relativement nul a photoshop mais suis sure que des gens plus qualifiés que moi approuveront... enfin j'espere!)
 
 
mais je suis totalement d'accord avec nicool
 
ça n'a rien a voir avec une photo
 
c'est comme si tu me dit que au mieu de peindre un paysage (stile pointilliste!!!) tu prefère faire une photo et appliquer un filtre photoshop
ça marche tres bien et tu aura ta peinture , moi je verrait pas la différence (bon un oeuil avecti oui mais... si on s'y connait pas)

en rendu ca depend surtout de la becane du gars...

nicool a écrit a écrit : Vivi , ça va bien, je profite de mes dernières semaines sur le forum avant de rentrer dans le monde de la vie active.

 
quoi tu rigoles? c justement ds la vie active qu'on est le plus sur hfr!!

 
 
t parents on mis 5 minutes pour te faire.... tu vois le résultat

 
c deja mieux que d'etre terminé a la pisse petit con

bon on s'arrete la hein! topic detourné warning!!!

 
 
en vla une image de FOU !

hem, ma petite experience du travail des textures me permet de citer dans ce debat.
a l'heure actuel, pour un rendus de qualité, rien de vaux le travail a base de scan ou de photos numerique.
le procedurale c'est bien sympa mais mise a part le bois et le marbre, le resultat est rarement concluant.
 
bien evidement, une texture n'est pas une bete photo plaquée sur une face, il y a tout un long travail preparatif en amont pour eviter le phenomene de tramage visible, les defauts d'ombres etc...
l'ideal est de travailler a partir d'un morceau de photo que l'on retouche sous toshop. evidement il y aurra un double noir et blanc lui aussi retravaillé pour le bump. c'est un truc simple et efficace, ajouter en bump la meme texture, meme sans la retravailler ca marche trés bien.
 
 en ce qui me concerne, une jolie texture de pavés ou de pierres peut prendre jusqu'a 2h de travail. tout depends de l'etat de la photo de base.

Je suis entierement d'accord avec Dolohan, et je rajouterai meme que le double de la photo en Blanc/noir sert de masque, ce qui peut etre aussi tres pratique pour ce qui est projection d'ombre sur un sol.
 
Le plus souvent, c le travail sur les materiaux qui est le plus long ds une modelisation (le travail de modelisation est qd meme long cela la complexité de la forme bien entendu).

 
Ya pas que le procédural, ya aussi la création de texture sous photoshop, regarde dinausor, ya pas de photo la dedans les textures son faite à la main.

nicool a écrit a écrit : t'as déja utilisé un logiciel d'image de synthèse ? c'est plus facile à dire qu'à faire.   Et quand tu parles de plaquer un texture provenant simplement d'une photo, laisse moi rire... On obtient pas de telles images ainsi.   Avant de bien maitriser les matériaux et les éclairages il faut beaucoup de temps et de pratique.   Montre nous ton travail si c'est si facile (même une forme simple m'interesse si tu ne sais pas modéliser, je ne jugerais que la qualité de l'image [Realisme du rendu et des matières] et de la mise en scène), juste pour voir .

 
Ah, oui! tu peux evaluer!
ok dabord je vais mettre quelques images tres simple( point de veux modeling ) et dit moi si c'est bien!
 
  Moi ce que jaime bien c du caustic avec du ver, donc comment tu trouve sa, les autres aussi dite vos commentaire. (je peux encaissé allé y, je doit me perfectionné, le graphisme c une passion)
 

 
J'ai passé beucoup plus de temps à l'aiclairage qu'à la modélisation + le rendu . Tous ça pour dire que ce qui donne du réalisme c'est vraiemnt l'éclairage voilà donc la raison pour laquelle il ne faut pas sauter les tutoriaux sur l'éclairage   (et dire que je le fais tout le temps   )
Pour limité le temps de rendu jai seulement mi 10% de radiosity.
(cube troué 3dsMax4, rendu c4dXL7.3)

[edtdd]--Message édité par Ded_2K--[/edtdd]

je ne vais pas te contredire.
cependant realiser une texture en partant de rien mene souvant nulle part, ne serait ce qu'a cause des teintes jamais juste, des motifs trop deformés etc...  
en tout cas de mon coté je ne bosse qu'avec une base photo.

 
Moi pour certaine scene je fait mes propre texture, mais cé looooooooong et quand on voit après cé génial

 
 
ahahaha          
 
franchement petitmr, tarrive pas a voir linteret de faire du photorealisme ???!!  
tavais vraiment envie de te distinguer des autres, pour dire de telle connerie !
une photo reste une photo, mais le travaille de l'image de synthese, deja dune on peut modifier a tout bout de champ l'angle de vue, sans meme se deplacer, faire des effet de camera pour des film quon pouvait pas faire avant !
meme les architecque pourront sans servir ! enfin bon c une methode evoluer !! et surtout faut evoluer mon garcon !!

[edtdd]--Message édité par clopinette--[/edtdd]

Ouais...
Si vous voulez voir des artsites et des images du genre, allez sur :
http://www.raph.com/3dartists/
 
Là, vous en prendrez réellement pleins les mirettes. De l'abstrait, du concret, de la 3D haut niveau, tout type de logiciels confondus.
 
Que du bon. Que du plaisir.
(normal, ce sont les meilleurs artistes 3D au niveau mondial)
A++

Oui mais je m'oriente vers un métier de terrain et d'encadrement (Ingénierie d'affaire chantier), de manière à passer le moins de temps possible enfermé dans un bureau.