j'ai viré les deux autre essai, et je mets a la place la dernière mise a jour:
 
http://mapage.noos.fr/xl.web/projet/chcrea/index.html
 
xl

Non non, la seconde n'est pas trop chargée, le texte devrait rester lisible.
 
Frenzy

je trouve que la 2eme fais un peu trop certes; mais c'est pas super derangeant...
 
les 2 sont pas mal du tout... (comment ca, c'est presque pareil..?)
 
 
je penche plutot sur le premier..

La 2 mais le texte passe mieux en blanc j'ai l'impression  

la 2 sans aucun doute, c'est vrai qu'elle fait plus chargé mais ça ajoute une profondeur que j'aime beaucoup

ouais texte blanc a la place du noir je pense...faut que j'essai!
merci
 
parappa>  

La 2
C ben bo !

j'aime bien la 2 aussi c'est plus joli...comme dit Gaboriau: profond, enfin bon par contre quand tu clickes sur les chiffres c'est dommage que les tours des cadres (rectangles verticaux) apparaissent. Tu peut rien faire pour ça? (j'y connais rien, je précise...c'est peut etre pas faisable)

La 2 aussi, mais t'as intérêt à optimiser un peu plus tes images...

deg> tu parles de quels tour? les contour blanc (qui sont là parce que je les y ai mis, mais je vais peut être viré le contour pour le rollover), ou les pointillé gris du a certains navigateurs?
 
lextuhor> tu trouves ça trop lourd? ou tu trouves les images de mauvaises qualitées?

en fait Frenzy touches à rien (pour moi c'est tres bô)je crois que c'est les pointillés d'explorer, c'est juste dommage qu'ils ne suivent pas les boutons

je pense aussi que les textes en plus clair ça peux être mieux dans laes deux cas.
 
Je préfère la première. moins chargé!!
 
c'est vrai que tu pourrais enlevé le contour du cadre texte.
 
le dégradé de blanc en haut à gauche tu devrais diminué l'oppacité. trop de blanc :[
 
Ou sinon je crois avoir lu que 80% des sites était bleu. Mais je l'ai peu être révé.
 
j'aime bien ou sinon
 
j'ai lu avec IE6. personne n'est parfait!!
 

j'espère que je t'ai pas vexé, mais quand on me demande mon avi j'arrive pas à prendre des gands. :[
 
Résultat je me suis grillé avec trop de pote.
 
Enfin bon je dis se que je pense, au moin j'suis pas hypocrite.
 
désolé je suis pas trés fort en français.

 
Je trouve que le poids des images est trop élevé... on arrive à 70 ou 80 ko si je ne m'abuse, c'est bcp trop je trouve. La moitié, c'est déjà (pour moi) un maximum. Mais je sais aussi que certains ne s'en préoccupent pas. C'est à chacun de voir. J'ai l'adsl, mais quand je rentre chez mes parents, je suis stupéfait de voir des sites où on voit apparaître un bout par seconde. Je trouve que ça le fait pas...  

klan_> pourquoi je serais véxé? le cadre texte est intégré a l'image, je pense que c'est important de le délimité, surtout pour le deuxiéme, sinon ça devient vite le bordel
Le bleu? beh oui je sais que c'est plutot répandu, mais j'aime bien! je vais tout de même faire des essai avec des dominante différente...c'est vrai que c'est presque trop bleu
 
lextuhor> le probléme c'est que ya un choix à faire entre le poid et la qualité! chais pas, j'ai des gens avec rtc qui l'on testé (même un 33k ) et qui m'ont dit que ça chargeait plutot rapidement! J'ai pas envie de perdre trop en qualité, déjà que je trouve que c'est limite là
 

niveaux qualité on ni voit que du feu

je préfères la deuxième...
par  contre les rollovers mettent 3plombes à arriver et ils arrivent par ptits bouts ça fait bizarre...
sinon, ces ptits bouts de méduse me rappellent quelques chose    
 
C'est très bien sinon

Perso j'aime mieux la 2 mais chacun ces gouts !

beh pour les rollover je peux pas fair grand chose, puisque étant en biais chuis obligé de découper chaque bouton en 3, et faire un triple rollover (d'ou le "ils arrivent en petits bout" ), et j'ai la fleme de faire ça sous flash (et surtout je saurais pas  )

frenzy a écrit a écrit : beh pour les rollover je peux pas fair grand chose, puisque étant en biais chuis obligé de découper chaque bouton en 3, et faire un triple rollover (d'ou le "ils arrivent en petits bout" ), et j'ai la fleme de faire ça sous flash (et surtout je saurais pas  )

 
baaah c'est tout con...tu veux pas les faire en flash c'est tout...si tu veux je t'expliques...sinon, ben tant pix ! c'est pas trop trop grave...ça fait un ptit suspens dans l'arrivée du bouton  

C'est vraiment bien et , comme à peu près tout le monde, je préfère (largement) la 2éme version.
Tu nous mettrais pas le texte en blanc, juste pour voir (et être sûr que c'est mieux)?

cf: mon premier post  
 
 
update:
http://mapage.noos.fr/xl.web/projet/chcrea/index.html
 
xl

ben moi ça me plait bien, je viens seulement de voir les boutons en 3 partie (pendant le chargement yen a un qui a bloqué un quart de seconde, rien d'autre) mais j'ai probablement pas le regard aussi aguéri que Lextuhor ou Klan... c'est tres chouette

C'est 'achement bien. Je viens seulement de voir que les gros boutons allumaient les titres en haut à droit (honte à moi).
Et même en 1600 x 1200 c'est très lisible.
Beau boulot.

 
beh en fait je viens juste de les rajouter, donc ne t'inquiète pas tu n'est pas vieux avant l'age    
 
deg> merci   pour le chargement des btn, ya pas grand chose que je puisse faire je crois

http://validator.w3.org/check?uri= [...] ansitional

frenzy a écrit a écrit :     beh en fait je viens juste de les rajouter, donc ne t'inquiète pas tu n'est pas vieux avant l'age       deg> merci   pour le chargement des btn, ya pas grand chose que je puisse faire je crois

 
Ouf! J'ai eu peur (c'est peut-être parce que je change de dizaine d'age dans 5 jours )

 
rhôô le casseur de tripe
 
ouiiiii je sais, je l'avait fait pour mon site et il arrivait même pas a lire je crois , mais je comprend pas ce qu'il me raconte de toute façon donc on va dire que je m'en fou! celui-ci passe sous ie et opera(sauf la fioriture de la barre de défilement biensur), et j'ai pas netscape donc pas encore pu le tester  

W3C Compliant a écrit a écrit : Dommage que le site passe pas sous Netscape

 
c'est une site que je ne vais aps utiliser...j'ai rien a mettre dedans
par contre pour mon site j'utilise des iframe; faut remplacer les par des ilayers pour que ça passe sous netscape?

W3C Compliant a écrit a écrit : Ca c'est ton problème... T'es sur Graphisme là...

 
arf...rancunier?

<ILAYER> </?> balise de fin requise
L'élément <ILAYER> permet de définir des couches de contenus indépendantes du corps normal du document (<BODY> ). Contrairement à l'élément <LAYER> qui permet de définir une position absolue, <ILAYER>définit une position relative à la position naturelle du contenu (intra-ligne).
Remarque : Cet élément n'est interprété que par Netscape Navigator et ne fait pas partie de la spécification HTML 4 du W3C.

1. Frames transparentes
La nouvelle balise <iframe> dans Internet Explorer 5.5 et Netscape 6 permet de définir des frames transparentes. Pour cela, il suffit d'inclure :
- allowtransparency="true" dans la balise <iframe> de la page
- style="background-color:transparent" dans la balise <body> de la frame
 
http://www.allhtml.com/astuces/astuces545.php

c'est bizarre je croyais que les iframes/frames n'étaient pas supporté par la dernière version de netscape...bon je vais lire ton link! merci  
 
mais c'est chaint, en fait pour faire un site qui est supporté par tous navigateur, on peut rien faire "d'original"

W3C Compliant a écrit a écrit :     Original tu peux, mais "trop lourd et complexe" non, d'ailleurs ça nuit souvent à l'ergonomie. Rien ne t'empèche de faire un site avec des pseudo-frames qui marche bien quasi partout et reste agréablement consultable sur les rares browsers "incompatibles". Là ce que je vois, c que sous Netscape 4, ton site est tout simplement inutilisable. Copie à revoir

 
celui là je vais rien revoir dutout, par contre ça m'interesse de savoir ce que tu appelles des pseudos frames, comment les faire etc....ou en tout cas me mettre sur la voie

ça semble être du PHP
 
http://phpdebutant.com/article68.php

 
ça semble être du PHP?

Les pseudo-frames J'ai cherché de l'info et ça ramène des trucs sur le PHP

W3C Compliant a écrit a écrit : Dommage que le site passe pas sous Netscape

Il passe sans problème avec Mozilla en tout cas ...

W3C Compliant a écrit a écrit :     Ah ben y a intérêt     Pseudo-frames : en fait je vois de quoi vous parlez : des includes. Perso, par pseudo-frames j'entends "inclure du texte scrollable tout en gardant (par exemple) le menu fixe". Et c faisable autrement qu'avec des frames.   http://pikas.net.free.fr/testnoframes.html pour un exemple (le scrolling "sélectif" ne marche pas sous NS4, mais le design reste identique)

 
C'est les fameux div en fin de compte? J'ai pas encore essayé ce truc ca reste une possibilité intéressante.
 
Le logo apparait pas ici (IE 5.5)

W3C Compliant a écrit a écrit :     Ah ben y a intérêt     Pseudo-frames : en fait je vois de quoi vous parlez : des includes. Perso, par pseudo-frames j'entends "inclure du texte scrollable tout en gardant (par exemple) le menu fixe". Et c faisable autrement qu'avec des frames.   http://pikas.net.free.fr/testnoframes.html pour un exemple (le scrolling "sélectif" ne marche pas sous NS4, mais le design reste identique)

 
oui mais comme tu le sais déjà, c'est la page complete qui est scrollé sous opera et tu précises que ça ne passe pas dutout sous netscape, alors je ne comprend pas ce que tu dis!
 
ya t il oui ou non un moyen de faire une contenu scollable, compatible avec tous les navigateurs, et sans passer par des cadres?