Reprise du message précédent :

Merci
 

Oui je ne sais pas trop ce qu'il en est par rapport à google, le pb aussi c'est que l'article est un peu vieux. Mais dans la logique des choses je ne vois pas pourquoi ils indexeraient qqchose d'invisible.
 
Ceci dit t'as ptet pas lu jusqu'au bout car justement je ne préconise pas d'utiliser un élément pour le rendre invisible Si je dois virer le texte c'est pour le remplacer par une image et dans ce cas j'utiliserai un bon gros text-indent négatif.
 
Et au span je préfère strong ou em.
 

La plupart des menus font appel à ces propriétés CSS, pour afficher/cacher un sous menu au survol du curseur par exemple... Il ne serait donc pas absurde que google tienne compte de ces contenus par défaut caché, et même préjudiciable qu'il fasse l'inverse... cependant, en tenir compte, est une ouverture à la triche possible...
Après, comme tu le dis, l'article de base est assez vieux, ça a surement évoluer depuis...

C'est pas trop comparable, le <Span> est un conteneur génerique, cest l'équivalent d'une <div> en in-line...
L'utilisation du <strong> / <em> est un peu confus, je me souviens d'un article qui disait que leur importance en terme de sémantique n'avait jamais été prouvé.
Cependant, vu que le XHTML Strict les a gardé, C'est qu'elles sont justifiées... Je pourrai pas répondre ni témoigner de leur efficacité.
 

Je comprend pas, ça n'a pas a être "prouvé", une emphase c'est par définition sémantique, ça met un accent plus ou moins fort sur un terme, comme une intonation.

Mais peut-être que tu fais référence au poids (en terme de référencement) des termes "emphasés" (on dit comment ?) par rapport au reste du contenu d'un paragraphe. Là j'en sais rien.

Quoi qu'il en soit au sein d'un paragraphe, il vaut mieux de toute façon utiliser la balise pour ce qu'elle est/fait plutôt que de styler un span générique.

Sinon vous utilisez des plug-in firefox en plus de la barre webdev et de firebug ?
 
D'ailleurs firebug ça à l'air assez puissant mais je l'utilise assez sommairement je pense, essentiellement pour :
- visualiser les dimensions des éléments
- vérifier les héritages de style qd ça merde
- tester les modif de css en direct (ya moyen de les enregistrer directement ?)

Oui, par "sémentique" j'entend l'accessibilité/SEO... sur l'utilité propre à la balise... est-ce que google bot va se focalisé + dessus que sur un span, est ce que un lecteur (vocale pour aveugle) va mettre ces emphases en avant...
C'est vrai que c'est pas tout à fait la définition du sémantique (qui n'est pas trop claire pour moi), mais c'était pour eclaircir mon Post...
Sinon, je me limite à firebug et au validateur W3C perso (pour firefox)...
Mon utilisation de firebug est la même que toi...
Je bidouille dans firebug, et je copy/paste les modifs que j'apporte petit à petit dans mon .html ... ça serait bien qu'un soft utilise une telle technologie qui permettrait d'enregistrer ce qu'on fait...
En attendant, pour firebug c'est pas possible (je pense)

Bon j'ai un peu avancé.
http://sifr.free.fr/Gfx/TPL_01/e4_base2.html
(Optimal sous FF, je déclinerai au mieux la feuille de style pour IE7-8 une fois le design fixé)

J'ai bossé les titres d'articles et le menu latéral (pas la partie rss)
Je voulais faire un contraste de style entre les 2 côtés mais je me demande si c'est pas un peu trop.
Vous en pensez quoi ?

Je pense garder ce style de menu et revoir celui des titres si ça choque trop.

han !  
je veux le même !  
enfin pas le même design mais la même manière de présenter (et l'intégration   )
je vais relire tout ça au calme ... ce week end    

ah oui et puis le menu, trop transparent ou ça va ?
Le but c'est aussi de bien montrer qu'il y a un menu ( )sans forcément qu'il soit très lisible tant qu'on ne le survol pas pour que l'on dirige la souris dessus (oui je sais c'est machiavélique )

Super le menu    
 
Mais il faudrait mettre une fondu le temps que l'opacité augmente.

Pour le fondu, il y a JQuery qui est genial, c'est un framework JS génial, en gros, en une ligne tu lui dis "au survol de tel div, tu met l'opacité à 1 (100%) en 1.5 seconde... et il fait tout seul le fondu... bref, c'est quand tu voudra chiader !
Sinon, c'est super chouette !
Je ne suis par contre pas fan de l'onglet de la sous cat (le cadre transparent, enfin, son integration dans le cadre bleu...
Sinon, quand le menu est caché, je verrai bien une bordure blanche qui cadre la chose quand même...

j'y ai pensé oui...
 

Je comptais bien m'essayer au JS via les librairies, mais c'est pour après
Par contre pour les transitions il faudra que je retrouve la page mais je crois que c'est faisable par une propriété CSS implémenté sur safari (et peut-être chrome vu que c'est la même base il me semble)
 
Petit truc que j'ai découvert sur opacity, la propriété est transmise comme le reste d'où:
Si tu as un div#conteneur à 0.5
  un div#contenu à 0.5
#contenu aura une opacité globale de 0.25
 
Donc si #conteneur réglé 0.5
et #contenu réglé à 1
#contenu a une  opacité de 0.5
 
Pour qu'il soit à 1 globalement il faut lui mettre #contenu à 2... mais c'est pas possible, c'est limité à 1 (la propriété équivalente de IE c'est pareil)
J'ai perdu 1/2h avec cette connerie, je croyais que j'avais un pb de sélecteurs
 

J'avais essayé mais j'aimais pas c'est pour ça que j'ai mis un fond, que je ne suis pas sûr de laisser d'ailleurs. Mais je ne tranche pas tant que j'ai pas revu la colonne principale.

 

tu seras bourré laisse tombé
(merci )

Pour la transparence, j'ai eu le meme pb que toi, je voulais un fond transparent à 50%, mais un border et un contenu opaque...
Alors j'ai fait une div dans mon conteneur, c'est elle qui à le bg transparent, et comme elle est en absolute, elle occupe bien tout le conteneur indépendament du reste, cf le lien de la 1ere page du topic...

ok je viens de matter le code.
Pourquoi t'as pas mis un png de 1px en background du main ? Ca t'aurais éviter un div vide non ?

c'est pas possible de définir l'opacité du bg du div directement? Et est-ce qu'il est possible de rendre une image ou n'importe quel élément non cliquable/selectionnable? Un peu comme un div quoi..

Non, ça marche sur un élément html, pas sur la propriété d'un élément
 
La 2e question j'ai pas compris.

Parceque ya trop de vieux browser qui ne supportent pas le PNG (enfin, l'alpha) mais qui interprete bien l'alpha en CSS, hors, c'est une des contrainte du site vu qu'on vise une majorité de quinquagénaire (stéréotyper pour avoir du vieu matos pas mis à jour).
Je vais très vite en avoir ras le bol et dire Fuck au navigateur pourri, tampis si ça deçois une partie des visiteurs...

Bin si tu places une image, tu peux la séléctionner comme une image. Mais si je veux l'utiliser comme un footer par exemple, ça rend le footer séléctionnable, c'est à chier. Alors forcément, tu passes par un bg, aligné en bottom et tout, mais je crois qu'on peut pas mettre plusieurs bg à un div par exemple.
Je veux simplement savoir si tu peux rendre un élément (genre <img> ) non séléctionnable, qu'il se comporte comme si c'était un bg..

Pas à ce que je sache en tout cas...

bin c'est bien con, pour placer des footer et des conneries du genres ça serait bien pratique!

Le multi-bg c'est pour bientôt

je vois pas  ce que tu veux faire avec une image non sélectionnable que tu ne peux pas faire avec un bg... c'est quoi le rapport avec un footer ?

pour le footer j'utilise la fonction bg, que je bloque en bas, sans répétition. C'est tout.
Mais vu qu'il n'y a pas de multi bg (enfin peut-être que je me gourre?), bin ça limite les possibilité à un graphisme. Si je veux un footer et un header sur un div par exemple, il faut que je place un div, avec un bg dedans, rien que pour placer du graphisme? Je trouve ça débile de pas pouvoir placer directement l'image, tout bêtement

J'ai l'impression que qd tu parles de header/footer tu fais référence à la place sur l'écran sans référer à une réelle structure html.
Ca offre qd même plus de souplesse de séparer structurellement ces zones.

c'est possible que je n'aie pas très bien compris un truc, mais je ne vois pas franchement le rapport entre la place sur l'écran et la structure html. Je pense avoir une structure html assez valable sur mon site par exemple

disons qu'il est rare d'appeler un div header et de le mettre en bas de la page.
 
Le multiple bg c'est pour FF3.6, et ça marche déjà sous safari3 et chrome2.

Heu.. pourquoi cette remarque? Et puis même à la limite ce n'est qu'une question de nomenclature..

Pas faux.  
html5 va fixer ce qui se fait généralement aujourd'hui (utlisation de div header/footer) dans la pratique, avec de nouvelles balise <header>, <footer>, <section>, <nav> et ptet d'autres je sais plus.

ah, ça ça me plait

y'en a plein d'autres des balises
http://fr.wikipedia.org/wiki/HTML_5#Nouvelles_balises
 

y en a un paquet, ça risque pas d'en faire trop?

HTML5 est inovant surtout pour les media video et audio ! on pourra faire des dezzer ou youtube sans flash !
Moi ce que j'attend c'est surtout le WebGL (3D standardisé pour le web en rendu openGL)...
Par contre, vu que la communauté susceptible de pouvoir visité du HTML5 sans encombres sera très faible pendant un certain temps, je ne suis pas sûre de m'y investir de si tôt...