Bonjour,
 
je suis en train de réaliser un petit site consacré à mes différentes photos..... je voudrais avoir votre avis non pas sur le contenu car mes photos sont appelées à être changée avant référencement sur google mais plutôt sur le contenant, graphisme, navigation etc....
 
il faut savoir que je ne connais absolument rien à la conception d'un site et que je me suis procuré un petit logiciel très facile d'accés pour les néophytes comme moi.... j'ai donc investit dans cariboost .... ça me permet de traiter les boutons et autres images comme je le souhaite (infographie, retouche) sans trop me préocupper de la difficulté du html et de la publication sur le web car tout se fait en un seul clic.
 
bien entendu, mon site est loin d'être terminé mais vous avez l'essentiel pour juger du type de site que je souhaite faire
 
voilà, vous savez tout, j'attend vos avis et j'en tiendrais compte.......
 
mon site : http://go.between.chez-alice.fr

Bonsoir,
 
Premiere impression que j'ai eu c'est le manque d'informations. Un p'tit texte sympa aurait été cool. Le menu de navigation quand les photos sont agrandies bouffent l'image càd vient se mettre sur l'image et non en-dessous. De plus, je trouve que ce menu est trop chargé. Trop d'infos par contre ici.
Le truc QTime ?????
 
Voilà mes premieres impressions.
 
Bonne continuation

merci.... j'ai fait quelques modifs... mais j'ai pas trop le temps en ce moment..... et j'ai supprimé le "truc QTime"...
 

si d'autres ont des avis et sur la conception de mon site mais aussi sur caribbost, je suis preneur.

bonsoir
j'trouve que c'est un peu morne, tu voulais peut etre faire sobre mais t'as ptet fait trop sobre ^^ c'est un peu denudé oui  
 
sinon est ce que tu pourrais m'parler un peu vite fait du cariboost en question?
est ce que tu peux importer tout un design realise sous photoshop par exemple et le  rendre navigable? creer des zone de telechargement? inserer du son?

oui, je voulais un truc super sobre et visiblement ça l'est un peu trop..... mais je n'en suis qu'au début et j'avance ptit à ptit.
en ce qui concerne cariboost c'est vraiment l'idéal pour celui qui comprend rien à la programmation de site et pour qui dreamweaver et compagnie sont des usines à gaz.....

pour répondre à tes questions tu peux déjà aller télécharger la version free de cariboost qui te permettra de mettre en ligne super facilement de 1 à 3 site de 8 pages chacun... ça te donnera une tite idée de ce qu'on peut faire

avec cette version tu ne pourras pas mettre de son par contre, tu peux créer des images sous photoshop et les importer dans cariboost et ensuite tu crées des boutons comme tu veux pour mettre sur cette image et créer des liens, bien sûr, le bouton en question peut être transparent et définir donc une zone de ton image toshop... par contre tu ne pourras pas détourer une partie de ton image pour crée un lien, ça sera forcément une zone carré ou rectangulaire.

Moi je suis passé très vite à la version payante qui permet de créer jusqu'à 10 sites multilangues avec un nombre de pages illimités (tout dépend de ton hébergeur après).... moi, tiscali-alice me donne un espace de 100 mégas...

avec cette version payante, je crois que c'est de l'ordre de 36 € tu peux insérer du sons, des tites vidéos et des codes html

je te donne l'adresse qui t'en dira beaucoup plus que moi.... tiens moi au courant.

cariboost

oups... j'ai oublié... je ne crois pas que tu puisses faire des zones de téléchargements... enfin pour l'instant car le logiciel évolue tous les jours ..... à plus

 
C'est sur que c'est du code html ça? J'ai jamais rien vu d'aussi pourri, z'auraient du se contenter de tableaux  

c'est peut être pourri pour toi mais il y en a pour qui ça suffit largement et j'en fait parti..... maintenant, si tu veux refaire mon site gratuitement avec toutes les compétences que tu as , j'en suis sûr, pas de problème.
 

On va mettre les choses au clair desuite, ça n'est pas toi que je blame, je me doute bien qu'en tant que débutant tu veux passer par des outils qui te semblent accessible.
 
C'est l'éditeur de ce "logiciel" qui est au final pire qu'un dreamweaver, que je blame.  
 
Le code est une vraie boucherie, c'est laid, impossible à maintenir et tout ce qu'il y'a de plus pourri pour le référencement. J'ai dis que c'était lourd pour rien?
 
Donc, il m'a fallu 20min pour retaper le site avec un code plus propre mais à mon avis perfectible :
 
http://verybadman.free.fr/artnow/
 
-Je n'utilise que 3 images contre 11 pour le site actuel (dans toute la partie que j'ai fais)
-Le code que j'ai produit est à mon avis plus accessible, plus maintenable également :  
 
http://verybadman.free.fr/artnow/code.gif
-Je n'ai que 3 blocs et une mise en cache de la mise en page grace au css
-Les liens sont plus accessibles et plus concrets, de part leurs titre et leurs intitulé.
 
Enfin voila, ça ne change surement rien pour toi, mais quand je vois un code pareil ça me donne envie de vomir    
 
Ca n'est pas fini mais l'idée est la.

Salut la compagnie  
Shinuza, je partage ton avis car moi aussi quand je suis allé voir le code source, je n'ai pas eu envie de le décortiquer. A vrai dire, je n'y ai rien compris. Mais comme le dit bien Artnow, il n'y connait rien en code et ne veut pas se salir les mains. Donc, en ce qui le concerne, cela n'a pas d'importance. Mais il est vrai et je m'adresse particulièrement à Artnow que si tu veux de l'aide, la première chose que les gens font c'est visiter le code pour voir si on peut l'optimiser, modifier certains placements, etc...
 
J'ajouterais aussi, que l'apprentissage de (x)HTML est très facile et ne prend pas beaucoup de temps.
 
Voilà, ce que j'avais à dire.
 
Cela dit, continue tes modifs, et tente de mettre un peu de gaieté car les sites photos avec fond noir, je trouve que ça commence à être redondant. Simple avis perso.
 
Mon p'tit Shinuza, l'adresse que tu fournis, bein c'est une page vide.
Est-ce une erreur de ma part?
 
@+

Corrigé désolé
 
Autant je suis anti table inutiles autant je préfèrerais ça que de voir un détournement pareil des div et un code aussi fouilli, c'est impossible de maintenir quoique ce soit dans ses conditions

Cariboost respecte pourtant les standards du Web (http://validator.w3.org/)
ce qui n'est pas le cas du site de shinuza (http://verybadman.free.fr/artnow/ )
Celui ci répondra sans doute qu'il a tapé son code trop rapidement (20mn tout de meme c'est déja assez long) mais un outil comme cariboost  
permet justement aux personnes ne désirant pas s'impliquer dans le code d'avoir un site toujours compatibles avec les navigateurs du marché
(safari sous Mac etc) et sans ... fautes de frappe  
Ceci permet ainsi a tout le monde de pouvoir visiter leur site dans de bonnes conditions.
 
>un détournement pareil des div ...
Ces considérations "pseudo" techniques ne s'appuie sur rien de valable d'un point de vue des standards W3C
 
De plus parler de maintenance de code n'a aucun sens pour un outil qui ne permet pas de faire de l'edition de code
Je vous laisse donc a vos certitudes d'informaticien
Amicalement
 
Mr cariboost

 
Pour ton information, la validation n'a rien à voir avec un respect des standards, encore plus lorsque qu'il s'agit d'une seule et unique faute de frappe.    
 
Un site tout en tableaux peu très bien passer la validation sans pour autant respecter les standards...
Et si on s'intéressait au respect de la sémantique?
 
Je n'ai pas de certitudes, je m'éfforce de respecter les standards de la meilleure manière que je puisse, ce qui n'est pas du tout le cas pour cet outil, il suffit de voir l'organisation archaïque du contenu (en desactivant les styles par exemples)
Et la on peut remettre en question ce soit disant argument "un site toujours compatibles avec les navigateurs du marché
(safari sous Mac etc)"
 
C'est la que c'est drôle puisque les standards du web doivent permettre l'interopératibilité, et comme ce logiciel les respects pas