Reprise du message précédent :
sans doute oui, pis en plus je l'utilise mal

Pour info, certains sculpteur recyclaient des parties de leur sculpture.
 

Oui tu allies des connaissances (anatomie) à de la technique.
Aussi compliqué que soient les connaissances et les compétence requises, le résultat final n'en sera pas plus créatif ds l'absolu.
 
Un bonhomme les bras en croix fait ds [le log 3d de ton choix] ou issue ds Poser c'est pareil, c'est un bonhomme les bras en croix.
 
C pareil que de reproduire une photo au stylet avec photoshop. Maitrise technique 100. Créativité 0.
 
 

La créativité est propre aux créatifs, les créatifs ne sont pas les créateurs, la créativité est peu de chose.

 
 
alors  ok je me suis surment trompé de terme, creativité n est peur être pas adapté à la situation que j ai d'écris
 
mais quand tu passe des heures et des heures à créer de toute pièces un objet sous tel soft alors que sous une autre soft il te suffis  de qlq clicks pour avoir sois disant le même resultat, ça port bien un nom tout de même  
 
 
et pour infos donne un mesh de perso  venant de bip!!!!  et un autre mesh fait à la main à un animateur pro tu verras sa reaction   ou plutôt tu l'entendra    

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t749348

travail de réalisation ?
 

oui mais tu places encore le sujet sur le domaine technique.
 

Comme ici.
Toi tu prends mon exemple de bohnomme en croix comme une étape vers une autres manip technique (l'animation) alors que moi je parle d'un état final.
Je pensais que c'était clair  
 
 
 
 

 
 
 
mais le deux côtés.. creatif et technique (aussi minim soit il)  sont intimement liés pour arriver à faire qlq chose...  
 
 
enfin bref  j'ai mon point de vue tu as le tien, que je respect .. mais pour moi sujet clos  

Ya juste mésentente sur les termes et cette discussion a pour but de lever les malentendus aussi

   tu serais pas breton
Je te cause de perception d'une oeuvre indépendament de ses carac techniques depuis le début - pour un spectateur lambda qui ne connait rien à la 3D et qui apprécie juste le résultat final.
C'est toi qui a commencer à comparer la technique et les logiciels.
 
Je veux bien prendre création ds le sens réalisation. Mais je distingue création de créativité qd même.
 
Et ce qui compte pour moi, béotien en 3D c'est l'aspect et la composition finale.
Donc la jolie bagnole en 3D qu'a un superbe mesh/wire/sketuveux ça reste une bagnole avec une créativité proche de 0.
 
Les compo de Jlb sont moins techniques mais ce n'est pas ce qui compte, elles sont plus parlantes et plus construites.
 
La 3D est une discipline ingrate car pour etre jugée bonne elle doit justement ne pas apparaitre et se faire oublier

 
  faut encore une fois ca c est l avis du novice de base qui  n a aucune connaissance et qui pour lui 3D doit rimer avec beau  
 
un amamteur de 3D  apprécira tout autant un beau wire  qu un super rendu de la mort avec tout les artifices disponible actuellement,  ou un rendu tout simple qui met en evidence un objet simple ou complexe  
 
et euh .. non je suis pas breton et n'y ... enfin bref tu vois ce que je veux dire    
 
 

ne vous égarez pas trop sur la 3D qui reste une discipline hybride : c'est un outil, qui peut être utilisé pour une démarche créative, mais peut aussi n'être qu'un outil technique (exemple : une modélisation de machine en 3d pour une doc technique).. il y a des faux débat sur la technique en guitare, en patinage ou danse, et même pour le pinard...
 
notons la différence entre l'Art et l'Artisanat, différence subtile et mouvante (la cuisine : un art ? oui, quand le chef se la réapproprie au point de la réinventer... idem pour la menuiserie..) je tiens à dire que l'artisanat, comme application accomplie d'un savoir-faire est plein de noblesse... (genre, compagnonage..)
 
concernant la créativité, tout le monde en a, potentiellement... je pense qu'il y a deux aspects essentiels :
 
- la posture.. se mettre en position de créateur, proposer des travaux à un public (galerie, forum, murs du lycée..etc) et ressentir l'urgence de partager ses réalisations..
 
- la force intérieure; Picasso (dont beaucoup sous-estiment l'importance) n'a pas cessé de créer de toute sa vie... de quoi coller des complexes à l'artiste le plus prolifique... cette force, cette energie, est à mon sens la base de la créativité... plus on en a, moins on recherche chez les autres des idées, sujets, démarches..etc
cette energie est liée à une jubilation issue de l'acte de produire, un mélange de sentiment de puissance et d'émerveillement... c'est comme un trop plein, un débordement (cf nietszche, le philosophe des artistes)
 
après vient la question de la qualité (Art ou pas, bon ou nul) et c'est là le royaume du subjectif...  
la question de la créativité est fortement liée au statut de l'Art, qui s'est étiré à l'infini... en gros, et selon les théoriciens de l'esthétique les plus enseignés, est Art ce qu'un artiste déclare Art... tout est Art, donc rien n'est Art ?  
ce genre de bordel rhétorique a été suscité par Duchamp, qui a fait d'une quasi-boutade (son urinoir-fontaine) un débat esthétique maladif.. (de toutes façons, son dada c'était les echecs) (je précise qu'il était plutôt surréaliste que dadaïste..)  (pouf pouf)
   
pour régler ce dilemme, un gros tuyau : la finalité... si ça intéresse quelqu'un, même si c'est moche, repompé, raccolleur, creux.. peu importe, c'est justifié... et qu'on ne me fasse plus le coup de l'artiste incompris en son temps... ça n'existe plus.. (le nombre d'artistes de génie morts dans la misère et l'indifférence est ridicule dans l'histoire de l'art...)
 
pour résumer, je déconseille à quiconque de perdre du temps à définir ce qui est Art et ce qui ne l'est pas...  
j'ai un pote qui a trouvé la formule ultime, qui lui aurait valu le bucher chez certains zozos pas fun :  
"dans l'absolu, Mozart et bézu se valent"..  (le silence qui suit est donc aussi de lui..) (le pote, pas mozart..)
en dehors de la durée et de la quantité de l'enthousiasme pour Wolfgang, rien ne permet de dire objectivement et dans l'absolu que son travail est meilleur qu'un autre.. (Kant : l'expérience du beau est subjective, ce n'est pas une propriété de l'objet)
en revanche, il y a de la création qui mobilise des gens (quelques initiés, ou des foules) et il y a celle qui claque des crampes aux machoires, fais mourir d'ennui, finit chez les disquaires d'occaze à 1 euro.. etc.. c'est le seul critère qui joue.. et à ceux qui se lamentent d'en conclure que Les Beatles valent Jennifer, je dirai :
1/ on s'en cogne, tant qu'il y a du plaisir (probablement plus subtil et raffiné chez les amateurs des premiers)
2/ rendez-vous dans 10 ans (et alors arrive le concept de postérité... qui n'est pas synonyme de qualité pour autant)
 
 
comment stimuler sa créativité ? (je ne parle pas de technique..)
- la curiosité maximale envers tout (puis, la culture venant, selective... mais permanente et réelle..)
- garder un esprit léger et joueur face à la création... la quète desespérée de la perfection, les autocritiques interminables vous bouffent la créativité plus sûrement que tout... créer = jouer
 
 
voilà.. désolé si c'est long, mais comme Prisma2, j'adore le mode "philo on"... (la fac d'Artspla, faut bien que ça serve à qqchose.. sinon, misère...   )

tu sais que nos corps sont fait l'un pour l'autre

Dieu créa l'homme, et d'un morceau d'os de ce dernier il créa la femme.
 
Puis vint Karl Lagerfeld qui trouva que la femme créée par Dieu est trop moche telle qu'elle était.  Alors avec 2 feuilles de palmiers et 3 coco, il l'habilla de la tête au pied.  Il embellissait la femme avec son art.
...
 
Est-ce qu'il peut exister des gens qui sont capables de "créer" des choses nouvelles mais qui sont incapables de les mettre en valeur?
 
Et d'autre part, des gens qui embellissent les choses existantes mais qui sont incapables d'en créer de nouvelles choses?
...
 

 
Moi, je connais rien en musique.  Quand je vois un musicien s'extasie devant une partition, parfois je me dis qu'il exagère.
 
Les hommes de Padaung trouvent qu'une femme est belle quand son cou est allongé et encerclé par des dixaines d'anneaux en or.  À l'inverse, ils se demandent comment on peut être belle avec du rimelle sur les yeux et des haut-talons de 7".
 
L'appréciation et l'attribution du notion "art" et "créativité" ne dépendent-elles pas de nos yeux, de nos connaissances du sujet et de notre culture?   Et "l'ouverture d'esprit" est-il aussi important que le fait d'être "artiste"?

Pour revenir à la question à savoir si Poser est bien ou mal.
 
Je ne connais pas Poser, mais peu importe.  Si Poser ou autre logiciel est capable de me mener à un résultat comme ici:
 
http://features.cgsociety.org/gall [...] 649713.jpg
 
Et que ce résultat prenne vie (il faudrait une machine à la Frankenstein) et vienne me servir le café au lit le matin...  Je serais très heureux.

 
Duchamp n'était aucun "iste"  
Il a dit quelque chose à propos d'esthétiques et du champ d'art du 20e siècle.  
L'iconoclasme et le néodada qui traine dans son silage, ce n'est pas Duchamp  
Etait il vraiment anti-art?  Ses ready-made refflétent d'une manière assez troublante ses lectures, notament le Surmâle (Roue, Urinoir, En avance pour le bras cassé, Séche bouteilles...) et le fameux regardeur qui fait le tableau tellement cité qu'on a oublié pourquoi cache une critique du kantisme ambiant.

"beau" pas forcement, je ne sais pas ce qui est "beau".
 
Je fais une distinction entre une image qui succite une réflexion/émotion ou qui dénote une intention/un discours, de la simple représentation d'un objet (qui peut être très compliqué ds sa réalisation).
 
Si tu modélises (très bien) un humain mais que tu ne fais aucun effort de mise en scène, qu'on ne peut dicerner aucune intention/discours et bien ta création (ds le sens réalisation pour moi) sera creuse, vide, ...

Je ne crois pas avoir dis le contraire
 

Ton avis n'est pas dur il est... comment dire ? ... infondé ? ... à côté de la plaque ? ...réducteur ?
Tu résumes la construction à l'assemblage de  polygones.
Pour prendre une image je dirais ta vision permettrait de dire qu'un moule à cake fait de la cuisine    
Ou que l'architecte n'est pas créatif mais le maçon oui.
 
Quel sens entends-tu à "créativité" alors ?
Et comment appelle-tu la valeur ajoutée qui s'exprime ds la compo/mise en scène ?
 
La modélisation des objets est une étape de construction  - étape que saute JLB avec Poser. Sa créativité s'exprime sur le reste : le signifiant.
Et le signifiant ne passe pas forcement et/ou uniquement par l'objet mais par la composition, l'expression, le contexte, la trame scénaristique, la mise en scène, les lumières, la disposition des objets entre eux et leur environnement, ...  
La lattitude créative s'exprime ds ces champs là.
 
Exemple simple :
1) Ta BMW M3 rouge sur un fond blanc -> "ceci est une voiture rouge de marque BMW modèle M3"  
2)Ta BMW M3 rouge sur une grille de départ en pole position devant d'autre M3 de couleurs différentes -> "Le pilote de la voiture rouge est arrivé premier aux essais et s'apprete à prendre le départ de la course de M3"
 
Le signifiant est minimal en 1), bien que tu ai pu modéliser la voiture ds les règles de l'art ça ne veut rien dire d'autre.
 
En 2) tu ne vas pas te faire chier à modéliser chaque voiture, tu vas reprendre la même, la dupliquer et changer la couleur.  
Tu les disposes derrière la rouge à intervale réguliers et tu créés un sol avec les marquages de départ.
Avec la mise en oeuvre d'outils simples (duplication, déplacement, texture) tu viens de créer bien plus de signifiant que ds 1).
Tu as même réussi à créer implicitement par le contexte des objets que tu n'as pas eu à modéliser : les pilotes ! Trop facile la 3D
 
Alors c'est pt un peu facile de dire qu'il "suffit de..." et d'attendre les félicitations ?
T'en pense quoi ? Je fais erreur ? Tjrs le même avis sur les compos faite avec Poser ?

Merci
 

C'est plus ou moins le sens du dico : pouvoir et faculté à créer ou inventer.
 

Exactement mon problème

 

on me dit que ça va pas être possible  

ah bah écoute si mon avis est infondé ...que dire du tien hien, toi qui juge sans avoir ouvert le moidre soft de 3D pour pouvoir faire la  comparaison  avec l'autre truc    ....supaiirre  
 
 je voulais juste expliquer  que pour moi les creations faites avec des persos de poser, ont beaucoup moin de valeurs dans le sens ou le logiciel en question premache une partie du travaille (une grosse)  ..
 
mais bon  ici apparement je m etais déja rendu compte , que des trucs tout gris sans texture ca n intéresse personne  .. mais si en plus on ne peux plus donner sont avis (quelqu il soit sur un produit)  
 
sur que des images ou il y a simplement un taff de mise en scène, c est certainement plus  intéressant  ça ya pas de doute ...
 
 
tien tu veux un exmple, en vla  un, demain  je trouve un mesh  de Dave Cardwell modeleur senior chez weta digital  
hop  j import  sont travail dans ZB je lui change les textures,  tout le bazard,  je fais une tite mise en scène ...et hop je post ca sur hfr    et la blak arrive oué super neph ta creation , genial à moi les fleurs gratos  pour un boulot que j ai même pas fais ou si  peu     .....
 
 
ca resume parfaitement  c que je pense et ce que sont les creations faite avec poser  
 
 bye      
 
 
 

 
on parle de créativité, pas de fabrication de persos 3D, non ?
 
Dans ce cas, que dire des montages ? Ils sont moins créatifs que les photos de base ?
 
Et une photo d'art ? C'est créatif, pourtant, le photographe n'a fait que mettre en scène des objets déjà existant

way way c est bien  

Faux. J'ai essayé Cinema4D et 3Dmax. Je n'ai pas accroché à l'ergonomie de ces softs mais ça m'a permis de toucher du doigt mon imcompétence ds ce domaine. Pour la mod z-brush me correspond plus, je le trouve plus intuitif et les mod organique réalisées avec me séduisent bcp. Je n'ai pas la patience de m'y mettre pour l'instant.
 
Et la lecture (rapide) de commentaires techniques me permet d'appréhender un peu plus l'étendue de mon imcompétence et ignorance ds ce domaine. Ces OUTILS sont complexes et necessitent un apprentissage long.
 
Contrairement à ce que tu sembles comprendre/"vouloir me faire dire" je ne méprise pas ce point, et je ne dénigre pas l'utilisation de la 3D .
 

Oui non mais on est d'accord, je ne suis pas stupide, on y trouvera moins de valeur... mais quid de la créativité ?
 
Je fais une différence entre un perso modélisé et une perso issue d'une bibliothèque.
Si le but de la compo est de représenter uniquement le perso la 2eme méthode est peu valorisante et sans interet vu que tt le monde pourra obtenir la même image ou presque.
 
 

Ce qui me "chagrine" et que j'essaye de faire comprendre, c'est que tu ne compares pas des outils mais le principe d'utiliser un outils (que tu estimes moins valorisant) et que cela te fait passer totalement à côté de l'aspect créatif qui est la réelle finalité.
 
Sur ton shéma de raisonnement on peut mépriser toutes les créations et toutes les créations numériques en particulier.
(pour avoir été confronté à mes dépends à ce genre de raisonnement je sais de quoi je parle)
 

En quoi est-ce simple ??? Il y a bcp plus de façon de rater une mise en scène que de la réussir et il n'y a pas de doc pour ça.
Tu te méprends - et avec toi bcp de réalisateurs qui pensent qu'il suffit de bourrer un film d'effets spéciaux "réalistes" pour en faire un bon film.
 

Si tu as l'autorisation de D.Cardwell et que tu ne prétends pas avoir réaliser la mod je ne vois pas le problème.
Tu auras peut-être réalisé quelque chose d'interessant... ou pas.
 
La conception et la réalisation d'une créature, d'un prototype de bagnole ou de ce que tu veux d'imaginaire est intrinsèquement créative.
 
La réalisation d'un homme basique, d'une bagnole, d'un perso de BD/DA existant ne l'est pas ou peu.
La seule alternative pour avoir des considérations (mérités) autres que techniques (de la part de tes pairs),
et pour exprimer ta créativité à partir de ces bases existantes (même si c'est sur un autre support sous une autre forme),
ce sera par la valeur ajoutée par la mise en scène... le signifiant.
 

 
 
ben, te vexe pas comme ça
 
Faire des persos soi-même, c bien ; pouvoir les animer par la suite, c'est magnifique et dgne de louanges, mais la créativité pour moi, c'est autre chose : pour moi, c'est l'étape suivant la modélisation : c'est l'animation, la mise en scène.
 
Il est certain qu'un perso Poser ne permettra pas de faire un film d'animation, mais pour une msie en scène statique, c'est suffisant.
 
Ce ne sont que des outils en vu d'un résultat final.

Ben ouais c'est con, on est pas sur discussion ici, on peut dialoguer entre gens civilisés

oué enfin j'arrive pas à me faire comprendre donc je préfère stoper là que de perdre mon temp, ...desolé  pour le dérangement

 
 
 
lol me vexer    
 
non c est juste que ca me fait mal au cu que l'on compare une compos  sortie tout droit d automatique software à une compos réalisé de A à Z  
 
et pour info je me contrefou mais d une force de la mise en scènes ou de quoi que ce soit de ce genres, pour moi seul compte la modélisation, le reste  est bien sur important ...... mais pas à mes yeux apres si vous avez besoin de ca pour apprécier une realisation ok ce n est pas mon cas     .......clair ?

 
 
ben ouais, c'est clair : tu es un technicien des mods
Plutôt artisan qu'artiste pour faire bref.

on ne perd jamais son temps à remettre en cause son point de vue

mais c toi qui veux comparer l'incomparable au départ en te placant sur un parti pris technique en fondement de toute créativité
 
C comme si je te disais que quoi que tu fasses comme compo 3D, c'est de la merde parceque tu l'as réalisé virtuellement avec des logiciels tout fait alors qu'un "vrai travail" aurait été de la dessiner à la main ou de la sculpter dans le marbre.    
 

Ce qui est clair c'est que tu as une vision biaisée de ce que tu entends par créativité
 
Je ne me fout pas du travail qu'il peut y avoir derrière une mod même si je n'ai qu'une vision tronquée de la réalité de ce travail, alors que toi tu méprises conception/agencement/mise en scène de la création.
 
Et là je te renvoie la balle : tu n'y connais visiblement rien - tu l'as prouvé en lançant à la légère des "suffit de..." et autre "simplement". J'espère que tu aura le bon sens de réviser ce point de vue et de te confronter à ce domaine pour mesurer ton ignorance
 
 
Je m'excuse de te déranger ds tes certitudes alors que tu n'as rien demandé    
 
 

 
parceque la technique et les qualités artistique sont necessaires à la créativité et quelle même fait  partie de tout  processus de création  ...à la condition de mettre la main à la pâte
 

 
non justement c'est précisement sur ce point que je ne suis pas d accord, parce que c'est moi qui ai les commandes de l outils virtuel et qui  decide si je cut mon poly ici ou là et non pas mR automatique software qu il le fait à  ma place , ça fait toute la différence, parce qu'au final  et suite a mes differents choix je passerais d une simple cube à une donzelle agreable à regarder à l'oeil      
 
 
 

 
bé  oué mais c'est ma vision, mais je ne te l'impose pas  
 
 

 
euh ...... désolé il me semble pas avoir écris quoi que ce soit dans ce sens, comme quoi je m'y connaissais !!!
pour l instant ce sont des choses qui m'interesse pas le moin du monde,  mais comme écris dans ma réponse à Neko ga je garde à l'esprit que c'est important mais pour l instant je n'y accorde aucune importance
 
une fois mes objectifs atteint en termes de modélisation  ...peut être que je me concentrerais sur des choses plus proche de la mise en scène (texturing, éclairage, et tout le bazard)  
 
 

...

oui mais la technique aussi pointue soit-elle ne garantie pas une créativité (créativité ds mon sens pas ds le tien ) ds le sens où cette technique sera totalement transparente pour le profane.
Alors que le signifiant sera pour lui directement perceptible/interprétable.
 

Le profane ne voit pas ton cube, il s'en fout et ne veut même pas connaitre son existence. Il ne verra que la donzelle
C en ça que la 3D (notament celle qui se veut photo-réaliste) est ingrate, il faut que tu l'assumes. Mais c vrai ds toute les techniques picturales et même en programmation.
 
Et si je suivais ton schéma de raisonnement, je le répéte, je pourrais dire que ta donzelle que tu as su mettre en valeur c'est qd même de la merde - la vrai 3D c'est celle qu'on fait avec ses mains avec un marteau et un bloc de pierre, ds un atelier, et pas devant un ordi.
Tu trouves ça juste ?
Je pense que non ! et c'est normal car ça ne l'est pas.
 

ben si un peu qd même. Chaque fois que je trouve un commentaire "dommage que ce soit du Poser".
 
C comme si tu lachais sur les montages d'Ao et Babyloop, "dommage que ce soit un montage et pas un vrai dessin"
C anti-constructif comme critique et ça frise la puérilité (en plus de faire passer à côté de l'essentiel)
 

Ben qd tu juges une chose "facile" c'est qu'implicitement tu admets la connaitre
 

je l'espère et j'espère que Jlb viendra te donner des avis sur tes mises en scène et qu'il sera sévère
 
En attendant je ne peux que t'encourager à continuer ton apprentissage technique. A partir de design que tu imagine tant qu'a faire. C plus créatif.
Et pour te faire la main sur la mise en scène/compo, je te recommande la photo, c un bon exercice.

j ai parfaitement saisis ton idée ....mais je ne la partage pas    
 
enfin vala fin du débat pour moi  
 
 
mais merci pour tes encouragements j'en aurais besoin  

T'y viendras forcement ou tu resteras un pousse bouton    

Que tu crois !
Je vais te pourchasser sans relache et te mettre face à tes démons
Et ce jusqu'à ce que tu entendes la voix de la raison    
 

 
J'aurai qd même bien aimé que tu répondes à ces 2 questions.

 
à partir du moment ou je m'install devant mon pc pour pratiquer  ma passion je fais part de créativité    
 
 
 

 
mais c'est faire par de créativité ( le vieux piège), mais qui peu être entaché ou pire decrédibilisé par ce que l'on peux  y trouver (mise en scène)    
 

 
jamais  

 
Je ne suis pas d'accord.
 
Prenons comme exemple, la chanson Hallelujah de Leonard Cohen.  Quand il est chanté par ce dernier, personne ne le remarque, la plupart des personnes le trouvent terme et sans vie, peu de personne comprennent le style de Cohen: minimaliste, juste et seulement l'essentiel.
 
Le même chanson chanté par Jeff Buckley et tout le monde le trouve beau et magnifique.  C'est parce que Buckley avait une sacrée voix et il avait un sacré don pour embellir les notes.
 
La créativité, elle est où?  Les gens qui confondent beauté et créativité vous diront qu'elle est de chez Buckley...  Il y en a même qui croient que Hallelujah est composé par ce dernier et sont choqués d'apprendre qu'il est la création d'un vieux écrivain à la voix pourrave.
...
Moi, ce que j'aimerais c'est de pouvoir apprécier, à valeur égale, niveau créativité, la Gioconda et le plan des roulements à bille de Léonard de Vinci.  
 
La créativité c'est pas juste MTV en Technicolor pour faire plaisir aux yeux.

 
Beaucoup de gens voient dans la photo de l'art et de la créativité.  Pour moi la photo c'est un truc à souvenir.
...
Un vrai artiste-créateur est celui qui gagne sa vie avec ses créations, que ce soit un tableau, une photo, une tartelette ou un ampli T-class.  Le vrai génie est celui qui gagne très bien sa vie avec ses créations ou des créations des autres.
 
-F- impérialiste jusqu'à l'os.

...
 
de toute façon je ne vois pas l'interet de discuter de ça ( la " créativité " ) avec toi

 
Je vois pas en quoi mon post est en contradiction avec le tien, ou alors tu ne m'as comprise.
 
Où est la créativité de modéliser une voiture qui existe déjà
Ca voudrait dire qu'un metteur en scène de théâtre n'est pas créatif si la pièce est écrite par un autre. Si je mets en scène de manière inédite du Racine ou Sophocle, je ne suis pas créative
 
Léonard Cohen (connais pas) écrit une chanson : il est créatif. Buckley reprend cette chanson et s'il y apporte des variantes significatives : il est aussi créatif.
Mais pour rester dans cette comparaison, Léonard Cohen ne serait pas créatif par exemple en traduisant un texte déjà existant (et pour moi, la modélisation d'une voiture, c'est cela : traduire en assemblage de cubes-ou autres- un texte qui existe déjà Un belle traduction, ça existe, mais si elle ne fait pas preuve d'un peu d'adaptation, elle est nulle au niveau de la créativité !)
 
Après, c'est plus ou moins créatif, et c'est plus ou moins bien fait/beau.

 
T'as peut-être raison.  J'ai lu un peu vite.  Passons.
...
Finalement, on parle de création, de la beauté, de l'art.  On dessine, on barbouille, on manipule, on toshope et on transfigure.   Et puis on imagine, on rêve, on prétend.   C'est quand on essaie d'échanger un de nos chef-oeuvres pour quelques kopeks que là on désillusionne vite.  L'art et la créativité, c'est dans le cul.  Il faut redescendre sur terre.  
 
Si un mec gagne sa vie en ne faisant que de bêtes modèles 3d des Peugeot 206 pour un boîte de pub, il est déjà mieux que nous.
 
-F- Gros puant d'impérialiste, capitaliste et réaliste.

...

 
C'est une métaphore de génie: Le fameux cercle de fameux sourire dans la fameuse composition de fameuse Mona lisa et le roulement à billes..avec une description d'image(s) en braille, sur le net en son et les images, l'accessibilité oblige.. ;-)

...