Reprise du message précédent :

Les contraintes même de la lino entraine forcément un rendu différent par rapport à un dessin encré par exemple.
Après sur cet exemple c'est peut être pas frappant, c'était mon premier essai et j'ai eu du mal à me détacher de mon style habituel qui n'est sans doute pas celui qui colle le plus avec la lino. Mais si tu tape linogravure dans google image ça sera sans doute plus facile à voir. Le rendu sera encore différent si la gravure est faite sur du bois, sur du cuivre, sur bois debout...
Et une autre différence de taille par rapport à tout autre technique manuelle c'est que graver une plaque c'est du boulot mais tu peux l'imprimer à volonté et avoir plusieurs œuvres originales.

Edit: là par exemple j'ai fais plusieurs essais sur des papiers différents, j'ai même un exemplaire imprimé sur de la toile de lin. Donc je me suis fait chié mais j'ai plein de cadeaux de naissance d'avance.

Très chouette, encore

   Je vais peut être demander des gouges et du lino au père noël...  

j'avais pas imaginé toutes les possibilités

Bon Ok ça pique un peu les yeux, mais ça plait beaucoup à mon fils...
 

Je soumets à vos avis critiques deux illustrations que j'ai fais un conte pour les 8-9 ans.  
Elles partiront chez les éditeurs dès que j'aurai fait la troisième...
Attention je ne vais pas les laisser en ligne trop longtemps.

c'est sympa, mais t'as pas trop peur pour les zone trop blanche, même si la matière du papier comble un peu tout ça ?

Trop de décalage d'épaisseur dans les cernés entre les deux illus, tantôt épais, tantôt fin. Pareil que Wizo, le blanc ?
Sinon la tête du vieux ne me semble pas super raccord avec le visage de la gosse.
Bizarre les champignons.

Alors pour le sol blanc, non ça ne me fait pas peur en imprimé ça passe plutôt bien. Bon je vais peut être essayer d'y mettre un peu de nuances, mais ça ne va pas être simple... Ils ne sont pas sur terre, on ne sais pas trop où ils d'ailleurs d'où le sol que j'ai voulu garder blanc.
Ok pour les cernés, je vais essayer d'arranger ça si ça choque.
Pour les personnages, je pense voir ce que tu veux dire, c'est pas facile parce qu'au début je les avais fait plus dans la même trempe, mais le vieux ne plaisait pas à l'auteur. Je vais quand même essayé d’harmoniser un peu tout ça.    
 

J'aime bien le 1er, mais pareil que pour les autres, le deuxième a trop de blanc

Je pense que ce sont les yeux du vieux qui me gène.

Oui je viens de les refaire, je vous montre dès que j'ai fais toutes les modifs que je peux.  

Ha oui et pour les champignons, il y a un aspect botanique et transmission de savoir assez important dans le texte, du coup mon partie pris était de glisser des gravures botaniques par ci par là dans les illustrations. Mais dites moi si ça vous choque vraiment, j'essayerais de mieux les intégrer (je ne sais pas comment par contre). Moi j'ai l'impression que ça passe étant donné le mélange des techniques employées (encre, aquarelles, pastel, empreintes, digital etc...) mais comme j'ai le nez collé dessus, j'ai du mal à me rendre compte.

moi les champignons ne m'ont pas choqués

moi si quand même un peu

Bon, plus de 60 calques, c'est bien beau les modifications mais il va falloir que je pense à faire du ménage.  

moi ce qui me gène c'est l’impression qu'il y a plusieurs style graphique sur une illustration, dans les différents feuilles par exemple
les personnages sont magnifique eux

 
 
       Chiiipooo voyons ...

Ouais en 40cmx40cm en 300DPI je commence à m'en rendre compte...
Mais je fais quand même des groupes.

tu les nommes au moins

 
         je vais me pisser dessus ...

Comme ça au moins je ne galère pas trop à faire les modifs suite à vos remarques.
Bon je crois que c'est la première fois que j'en ai autant quand même...

Pas tous, t'es folle, ça me prendrait trop de temps!

60 calques  
Les vrais bossent sur un seul calque  
Plus sérieusement, avec autant de calques, tu dois avoir l'impression de "tout maîtriser", mais au final tout est lourd et chiant à modifier.. tu ne peux retoucher que des mini-détails, tu fais dans la chiure de mouche, ta compo reste figée.
Faut pas avoir peur d'écraser sa compo de temps en temps, c'est formateur en plus, ça oblige à assumer ses erreurs et pouvoir tout changer jusqu'au dernier moment.

et de gueuler "putain j'aurais pas du là !"

Je suis complétement d'accord avec toi! Mais c'est plus fort que moi. Pour les trucs où j'ai un peu la pression, enfin que je fais dans un objectif précis, je n'y arrive pas. Et finalement les illu que je préfère sont celles qui ont été fait sans but précis et là je n'ai que très peu de claques.
Tu as raison c'est une très bonne idée d'exercice... mais ça va être dur.  

Bon... le problème c'est qu'ici ça me fusille tous mes calques en mode produit...

Bosse avec les groupe et la fonction "transfert".

La petite fille sur la seconde image, et les plantes noires transparentes de la première  
 
Sinon j'ai aussi un peu de mal avec les champignons et le blanc. Et peut-être les vêtements du papi un peu trop lisse par rapport au reste

Lui dit pas ça avec ses 76000 calques elle va craquer.
Sinon je ne l'ai pas dit mais la petite est superbe, vraiment.

Désolée, c'est une de mes premières compo sur Photoshop, du coup je suis parfois un peu perdue dans les menus et les termes différents qu'il y a dans le Gimp.
Qu'est ce que tu entends par fonction "transfert"? J'ai bien trouvé la "courbe transfert de dégradé" mais ça ne semble pas s'appliquer dans mon cas.
En fait ce qui m'ennuie ici c'est que le paysage à été fait petit bout par petit bout sur papier, donc j'ai scanné chaque élément (d'où le nombre élevé de calques au départ) et la plupart de ces éléments sont en mode "produit" pour garder une certaine transparence. Le problème, c'est que dès que je fusionne, ces calques perdent leur propriété.
Du coup je pense que pour cette illustration je suis un peu obligée de me coltiner un grand nombre de calque. A moins qu'il y est une moyen d'appliqué définitivement le mode de calque le mode de fusion (un exemple des différences de vocabulaire Gimp/Photoshop) sur le calque en lui même. (c'est peut être ça que tu as essayé de m'expliquer? )

En fait le "fusionner vers le bas marche" quand il s'agit de deux calques en mode produit, mais pas quand il y en a un en mode produit et l'un en mode normal.
Avec le Gimp, quand on fusionne deux calques avec deux modes différents, il aplatie automatiquement le calque et son mode, du coup je n'ai jamais eu à me poser la question. Là il doit bien y avoir une manip' mais je ne vois pas laquelle.

Aplatir les masques visibles ...

Merci, c'est bon.  

Je suis flatté Chipo mais tu es une femme et une mère voyons ...

@ Chipo : dans Photoshop tu peux mettre tes calques dans des valisettes nommées groupes.
Ton souci venait d'un calque en mode produit et ce mode se répercutait sous tous les calques sous-jaçents si j'ai bien compris.
En mettant ce calque dans un groupe tu pouvait en utilisant le mode "transfert" propres aux groupes, appliquer ton effet de produit aux seuls calques souhaités !
 
Fais un essai avec quelques calques pour comprendre…
Tu verra que l'effet ne s'appliquera pas aux calques sous le groupe.
 
L'avantage de ma solution réside dans le fait que tu pouvais conserver TOUS tes calques pour les retouches ultérieures.
L'inconvénient du conseil de Bear, c'est que ton .psd est partiellement aplati, cela te limitera dans les éventuelles futures éditions de ton doc.  
 
 
EDIT : j'ai un doute effroyable là > ta question porte sur Photoshop ou "the Gimp" ?  

C'était bien sur Photoshop, mais j'avais déjà fait les groupes, et je n'avais pas de soucis particulier sur mon image, c'est juste que j'avais 60 calques et que je voulais en diminuer le nombre. Mais comme certains sont en mode produit, d'autres en normal et d'autres avec des masques de fusion tout ça sur des plans différents, j'ai un peu galérer du fait que l'option "fusionner avec le calque du bas" te flingue les modes de calques. Mais là c'est bon, j'ai réussi à m'en sortir tant bien que mal, je suis redescendu à une dizaine de calques, mais sur cette illustration c'est difficile de faire moins.

Ce n'est pas encore parfait, mais voilà où j'en suis, j'ai essayé de tenir compte au mieux de vos différentes remarques.

c'est beaucoup mieux  

Merci, je vais passer à la troisième en attendant que celle ci repose un peu.  

Pas mal du tout ça.