Reprise du message précédent :
c'est sûr que c'est mieux piske c'est plus réaliste. mais bon, les temps de render prohibitifs... c'est quasi pire que Bryce dans certains cas. (mais j'ai trouvé un tut pour LW, j'vais regarder de plus près tiens...)
 
au fait: www.3Dvirtualight.com pour ... VirtuaLight.

justeleblanc a écrit a écrit :   faut que ce soit inédit pour le concours...

Exactly.

Bien sur que je ferais quelque chose d'inédit.
Ca c'étais juste un petit echauffement. Ca ma pris 30 minutes pour le faire (dont 20min de rendus)
 
Je suis même en train de travailler sur une image pour le concourt de paques mais pour le moment c'est pas terrible.

T'as encore 2 semaines.
 
Moi je suis en train de faire mon Rabbit pour le même concours mais je le fais pas aussi bieng que Warner Bros.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Pinzo--[/jfdsdjhfuetppo]

Des petit expemples  
 
Sans sampler de texture FR                                                                                           Avec le sampler de texture FR

 
Sans GI                                                                                                                       Avec GI+FR shadow

 
A vous de voir hein

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mavo--[/jfdsdjhfuetppo]

Tout ça est très impressionant mais vous faite d'un coté une scene avec des lumière pas travaillé et de la même avec avec GI donc bof nivo comparaison . Pourtant vous ne mentionnez pas que lorsque l'on place judicieusement plusieur source de lumière avec de bon paramettre d'atténuation et d'ombre on obtient des ambiance simillaire

sombresonge a écrit a écrit : Tout ça est très impressionant mais vous faite d'un coté une scene avec des lumière pas travaillé et de la même avec avec GI donc bof nivo comparaison . Pourtant vous ne mentionnez pas que lorsque l'on place judicieusement plusieur source de lumière avec de bon paramettre d'atténuation et d'ombre on obtient des ambiance simillaire

 
Cé impossible d'avoir le même résultat sans le GI  IMPOSSIBLE.

Heu... pas trop d'accord sur la définition de la GI. Je vais laisser parler un spécialiste, Stéphane Marty, auteur de Virtualight :
 
"L'illumination globale est la terminologie generale qui regroupe toutes les methodes capables de simuler les eclairages indirects (transfert d'energie lumineuse entre les surfaces d'une scene) ainsi que les caustiques reflectives et refractives. Quelques-unes de ces methodes sont :
 
- Radiosite:
  * Radiosite a affinage progressif
  * Radiosite hierarchique
  * Radiosite cluster
  * ...
 
- Ray-tracing Monte carlo
  * Photon mapping
  * Path tracing
  * Bi-directional path tracing
  * MC irradiance
  * ...
 
Cette liste est loin d'etre complete, mais donne une premiere approche des methodes de G.I.
 
La radiosite est un modele de diffusion de la lumiere.  Il ne produit pas de caustique.  Les caustiques sont l'apanage du photon mapping ou du bi-directional path tracing, mais plus generalement le ray-tracing monte carlo est une tres bonnne methode pour gerer quasiment tous les problemes lies a l'eclairage. Par contre l'inconvenient du ray-tracing
MC par rapport a la radiosite, c'est qu'il est toujours dependant de la position de l'observateur, ce qui n'est pas le cas des algos de radiosite.
 
Je lis trop souvent des posts de gens qui differencient Radiosite et Illumination globale. C'est bien sur une erreur etant donne que la radiosite est une des nombreuses methodes d'illumination globale."
 
En gros, il me semble que la GI permet de gérer la lumière indirecte dans une scène, c'est-à-dire la lumière renvoyée par les surfaces réfléchissantes des objets. Les caustiques réfléctives et réfractives sont les effets de concentrations de lumière que l'on observe dans une piscine (les halos de lumière sur les bords) ou avec un verre en pleine lumière posé sur une table par exemple.
 
Au fait TBone, t'en es où avec VL?

Mavo, il est possible de simuler de la GI dans certains cas en positionnant des sources lumineuses permettant d'imiter la lumière renvoyée par les surfaces de la scène 3D. C'est d'ailleurs ce que font tous les professionnels de la 3D cinématographique, à cause des temps de rendu prohibitifs liés à la GI. D'où la question de sombresonge je suppose...

Xin a écrit a écrit : Mavo, il est possible de simuler de la GI dans certains cas en positionnant des sources lumineuses permettant d'imiter la lumière renvoyée par les surfaces de la scène 3D. C'est d'ailleurs ce que font tous les professionnels de la 3D cinématographique, à cause des temps de rendu prohibitifs liés à la GI. D'où la question de sombresonge je suppose...

 
Impossible de perdre du temps a faire ça sur une scene contenant des centaines d'objet, cé juste une bonne utilisation des lumières.  Aussi regardé les ombrage dans les film d'animatoin 3d, elle sont souvent bien basique parce que des ombrage comme ceux de fr cé vraiment LONG.

Xin> j'ai réussi à importer des objets LightWave, et à renderer de manière basique.
 
là je me bats avec 2 choses: les coordonnées car je ne saisis pas trop le lien entre les coord. LW et celles de VL. (-> ma caméra et mes lampes sont totalement décalées.) et les variables de réflexions/réfractions.
 
je suis en train d'essayer des réflexions et des réfractions pour l'instant mais c'est (beaucoup) trop moche pour les montrer  maintenant
 
tant que tu es de passage, aurais-tu des URLs sur des shaders tout faits ? (genre coton, bois, papier, ...)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par TBone--[/jfdsdjhfuetppo]

merci tt le monde vais aller me chercher final render a qqp  

unite_01 a écrit a écrit : merci tt le monde vais aller me chercher final render a qqp

C'est facile il est partout !!
 
je suis d'accord avec Mavo, FR rend le résultat tout de suite alors que sinon avant d'arriver un résultat CORRECT y'a du boulot, à la limte sur UN objet je dis pas que le truc de l'éclairage à trois points donne pas un bon résultat mais avec final render par exemple ( une fois qu'on a compris    ) c'est vraiment tout con la lumière...

justeleblanc a écrit a écrit :   C'est facile il est partout !!   je suis d'accord avec Mavo, FR rend le résultat tout de suite alors que sinon avant d'arriver un résultat CORRECT y'a du boulot, à la limte sur UN objet je dis pas que le truc de l'éclairage à trois points donne pas un bon résultat mais avec final render par exemple ( une fois qu'on a compris    ) c'est vraiment tout con la lumière...

Je dirait pas que cé tout con, faut quand même bien placer les spot omni ou autre pour faire un bel éclairage, mais ça rend ça plus "facile" si on veux pas trop jouer dans les paramètre, mais une scene fermé cé très dur à éclairer.

L'est pas bien la radiosité de LW ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Imhotep--[/jfdsdjhfuetppo]

bof c'est comme n'importe quel logiciel, faut en choisir un et l'apprendre à fond...

 
Tu compares une scène avec Gi et une scène avec l'éclairage par défault de max...c n'importe quoi !
 
Tu peux arriver a un éclairage "pareil" avec les lumières de base de max (sans parler de la technique des dome lights...) mais faut les bosser un max (haha ...bon pas drole ok je sors )
 
Final Render permet d'avoir des trucs "bô" facilement, mais pas forcement interessents...
 
Je ne pense pas qu'un rendu photoréaliste soit forcement "interessent" du point de vue narration ou "artistique".
 
Avec des lumières de base on peut avoir un rendu (atmosphère) aussi, voir plus interressent qu'avec une GI.
 
Je veux dire que dans les deux cas si les lumières sont pas travaillées c'est pas interessant.
 
Il faut que la lumière apporte quelque chose a la scène, n'importe quelle technique on a utilisée.

Ti-Ki a écrit a écrit :     Tu compares une scène avec Gi et une scène avec l'éclairage par défault de max...c n'importe quoi !   Tu peux arriver a un éclairage "pareil" avec les lumières de base de max (sans parler de la technique des dome lights...) mais faut les bosser un max (haha ...bon pas drole ok je sors )   Final Render permet d'avoir des trucs "bô" facilement, mais pas forcement interessents...   Je ne pense pas qu'un rendu photoréaliste soit forcement "interessent" du point de vue narration ou "artistique".   Avec des lumières de base on peut avoir un rendu (atmosphère) aussi, voir plus interressent qu'avec une GI.   Je veux dire que dans les deux cas si les lumières sont pas travaillées c'est pas interessant.   Il faut que la lumière apporte quelque chose a la scène, n'importe quelle technique on a utilisée.

t'as vraiment utilisé 3dsmax seul et ensuite avec un plug-in de rendu pour en arriver ç cette conclusion ? mmmmmm ?  

pfffff....n'importe koi !
Regarde la boule avec Gi et maintenant compare avec un éclairage par exemple 1001 pattes (éclairage super a mon gout)...
y'a du Gi ds 1001 pattes ? non....
Je parle pas de la modélisation mais de l'éclairage !
 
Lequel est le plus bô ? Ta boule !?! et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu !

j'ai rien compris là, moi aussi je parle de l'éclairage, et ta boule c'est quoi ?

la boule en première page....meme les tore qui sont après
Je prépare un p'ti dossier photo pour soutenir mes propos....

Je te soupçonne de rien comprendre à la 3D.  Je te met au défi de reproduire ma scene très basique en gi sans que toi tu l'utilise.  Chusi suis sur que té pas capable, a lors va faire le blairo ailleur.  Merci.

Vous êtes marrants ! lol lol
Vous pigez pas qu'un éclairage de base avec n'importe quel moteur de rendu c'est nul.
Une boule avec ou sans Gi c'est pareil, tout aussi ininteressant.
 
Tu fais une boule mais si tu bosses ton éclairage de base pour lui donner une certaine atmosphère (déjà vous s'avez ce que ça veut dire atmosphère parce que j'ai pas l'impression...) c'est incomparablement plus interessant qu'une boule avec Gi toute conne !!!
 
Il suffit pas d'activer la Gi pour qu'une scène soit interessante, qu'elle raconte une histoire, qu'on ressente des sentiments quand on la regarde.
Tous ça ce n'est que des outils pour créer cela.
Si tu sait te servir des lumières de bases pour donner l'atmosphère que tu veux c'est super. Si tu réussis a transcrire ton atmosphère avec une Gi c pareil le résultat est là. Si ton atmosphère est mieux tant mieux pour toi !
 
 
 
[TROLL MODE]Et sans vouloir me lancer des fleurs et me prendre pour un boss je crois qu'en 3D j'ai l'impression de piger et d'en savoir  plus sur ce sujet que je dirai 90 % de tous les posteur de ce forum.[/TROLL MODE]

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Ti-Ki--[/jfdsdjhfuetppo]

Désolé pour les RTC......
 
Voila des exemples de Gi ou ça sert a ke dalle :
 

 
Vous resentez quelque chose là ? nan c p'tet "bô" dans un sens mais y'a une histoire, une atmosphère ? Nan ça ne fait que presenter un objet....
 
 

 
Pareil mais encor pire ! Et encore on peut facilement presenter un objet mieux que ça.
 
 

 
toujours pareil
 
 
Là il ya du Gi et je trouve que dans ces images on ressent quelque chose, la lumière est travaillée pour montrer et raconter une histoire, un évenement.
 

 
On sent que c'est le soir, il fait quasi nuit (ambience)
 
 

 
Là la lumière est travaillée elle met en valeur la sujet par le contour lumineux (c'est pas juste une lampe posée au hasard et Gi activée)
 
 

 
Là y a une super ambience, je peux pas vraiment définir ce que je ressent quand je regarde cette image. Comme un arret du temps sur une fin d'aprem ensoleillée, c'est desert, je me sens seul quelque chose cloche.
 
 

 
Là y'a pas de Gi, et alors ya une ambience terrible, on sent que ça va mal, le mal est suggérée partout dans les couleurs, lumineusité mise en scène....
 
 

 
voila pas de Gi et alors, le sujet est beaucoup mieux mise en valeur que les 2 voitures en Gi.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Ti-Ki--[/jfdsdjhfuetppo]

ouais mais bon, la GI c quand on veut tout eclairer non? donc si on veut faire une scene avec un clown et un projecteur on va pas l'utiliser... c comme tout... t'utilise pas des textures de reflections ray tracées ds toutes les scenes...
 
moi je trouve que la GI c bien pour presenter des modeles en cours de dvpment...

 
Ah bon c'est ça ta définition du Gi ???
Parce que dans les film (les vrai pas de la 3D, hein !) ils éclairent toujours toute la scène ??
 
Par ex Dans les Xfiles quand ils sont dans une cave où il se passe des trucs bizarres tout est éclairée p'tet ? Nan c'est plutôt le contraire. Ils créent une ambience particulière, le mystère dans l'obscurité tout ça...
 
Pourtant la Gi c'est censé simuler la vrai lumière...Pourquoi on aurai pas le droit de l'utiliser pareil ?

[ ]t'as pas du bien comprendre mon post...
[ ]ou alors c moi ki ai pas compris le tien
[x]ou alors tu as exprimer le contraire de ta pensé ds ton dernier post...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Suri--[/jfdsdjhfuetppo]

Suri a écrit a écrit : [ ]t'as pas du bien comprendre mon post... [ ]ou alors c moi ki ai pas compris le tien [x]ou alors tu as exprimer le contraire de ta pensé ds ton dernier post...

ou alors comme d'hab on est tombé dans le piège du contraire qui est le mieux
 
NB: si vous comprenez vraiment ce que je viens d'écrire c'est que vous avez bu suffisament de Guinness, on va pouvoir s'amuser

Ben explique a nouveau....
 
Mais sinon pourquoi ne pas utiliser de Gi pour un clown, si tu reussi a donner l'effet que tu veux...
 
Pareil si tu reussi a donner l'effet avec des lampes de bases  
pourquoi tu irai chercher dans le Gi, pour faire comme tout le monde c'est la mode en ce moment !?!
 
Si ton effet est plus accentué avec la Gi est ce que ça vaut le coup de perdre sur le temps de rendu (pour une anim) pour accentuer l'effet un peu plus ? Je crois pas.
 
Et donner une atmosphère voulue a une scène avec Gi est bien plus compliquée que sans.
La Gi de paresseux donne un aspect qui peut paraitre sympa au premier abord mais qui est en fait super plat question interêt....
 
Bon je repond pas vraiment encore a ton post mais je rajoute encore un peu sur mon point de vue....

Suri a écrit a écrit : [ ]t'as pas du bien comprendre mon post... [ ]ou alors c moi ki ai pas compris le tien [x]ou alors tu as exprimer le contraire de ta pensé ds ton dernier post...

C'est les deux premiers choix a mon avis....

Ti-ki tu veux la fermer un peu, ta rien a dire cé tout tu te prend pour qui au juste?

En plus tes commentaires sur les image sont pitoyable, tu doit surement être programmeur pour rien pigé à tout ça

 
Et toi qui es-tu pour lui dire de la fermer?
 
Perso je trouve Ti-Ki soulève une vraix question:
 

 
De plus faut dire que pour faire un effet convaincant avec la GI faut passé pas mal de temps à tweaker les paramettre

moi ce que je comprends dans ton post c'est que la Gi par la simulation de la radiosité ça sert à donner un éclairage justement uniforme...
Moi dans mon post je veu dire :
Non, la vrai lumière c'est pas éclairé uniformement, ya des variation partout. Et j'ai donné en exemple la cave obscure pour ça :
Imagine une cave (meme avec des cadavres partout, et meme des rats si tu veux, puis [soyons fou] une ET dans un coin)
 - Avec un éclairage uniforme style ya pas d'ombre et on distingue tout.
 - Puis un éclairage où la lumièrè relève que certains contours des cadavres, un rat passe par un filet de lumière, on voit juste qu'il ya quelque chose de pas humain dans un coin mais on discerne pas bien quoi.
 
Tu ressent quoi dans le premier ? qui est pour toi l'éclairage type Gi...
Et quoi dans le deuxième cas ? pourtant c'est toujours de la lumière mais il yen a moins !?! Pourquoi ne pas utiliser de Gi dans ce cas aussi ? C de la lumière aussi nan ?
 
Lequel correspond mieux a l'ambience que tu veux donner ?
 
Pffff c'est trop dur a expliquer en écrivant, mais de vive voix j'y arriverai beaucoup mieux...
Parce que là je repete quasi la meme chose depuis tout a l'heure...

 
Ta jamais vraiment fait de 3d et ça parait, ya plein de paramètre dans le gi, tu crois que cé pour faire vite fait, mais étant donné que tu n'y connais rien
, tu te fou le doigt dans l'oeil.  Ya plein de paramètre, on peut tout faire avec, mais ça rend des effet impossible sans ou extrêment long et compliqué pour rien.  J'attend de te voir faire des caustic avec le scanline de max   Don le gi peux faire aussi sombre que clair et il faut aussi tutilser plusieurs lumière, comme sans, mais ça permet un interaction entre les objets, etc, etc...
 
D'ailleur je me demande ce que tu as contre le gi et cie.  Ça fait 4 ans que je fait de la 3D sans gi, maisntenant que j'ai un plug-in pour, j'ai plus envie de m'en passé

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Mavo--[/jfdsdjhfuetppo]

Tu montre un char et ensuite un truc plus complexe, un scene complete, tu te sens pas ridicul

[Coup de gueule qui n'a rien a voir avec le topic]
 
Franchement avec t'es commentaire Mavo tu me décois !
Vles quelques trucs que tu a posté je me disais qu'il a l'air se débrouiller pas trop mal....
 
Ben je vois que c'est toi qui a rien compris a la 3D....
 
Je me prends pour ki ? Ben un gars qui en sait apparement plus que toi en tout cas !
Programmeur ? tu me fais marrer... Je dirai que c'est toi le programmeur ici. On dirai que tu pense qu'a la technique de la 3D et pas dans un sens artistique...
"Waouu de la radiosité ! Ohhh ma boule elle a l'air réelle ! C cool la Gi !"
et pas "Bon la Gi est ce que ça va me permettre d'accentuer ce que je veux faire ressentir par mes images ?"
 
Et comme Sombre songe l'a relevé "Est ce que l'atmosphère dégagée par mon image en Gi est vraiment plus efficace que celle de mon image "normale", et est ce que ça vaut le coup de sacrifier 100* plus de temps de rendu pour cette différence ?"
 
Mais ça on s'en tape c'est pas le topic.....

Je ne suis pas contre le Gi
Mais contre le fait de l'utiliser partout et que les personnes "de base" vont dire "oooh cette imege est terriblement jolie, c'est mieu la Gi ! " alors que c'est juste une boule posée sur un plan avec un éclairage neutre.....
 
Ok pour la Gi si le gars il reussi a donner une ambience, par ex glauque, a cette boule grâce a elle; et qu'il n'arrive pas a donner une intensité similaire à cette ambience glauque par un éclairage sans Gi.

Mavo a écrit a écrit :   Tu montre un char et ensuite un truc plus complexe, un scene complete, tu te sens pas ridicul

 
Hein ?  
Tu as lu mon msg ?
Je me suis p'tet mal exprimé, mais pas à ce point là quand m^me !.
Et euuuh un char où est ce que j'ai parlé d'un char ?
Bon je suis pas vache Je vais t'expliquer ans les deux cas c'est la meme scène ds la cave, juste l'eclairge change....

Selon moi, la GI est une très bonne méthode d'éclairage ds le sens ou elle permet de simuler une lumière extrèmement complexe, comme celle qui caractérise un éclairage réel (du fait du nombre infini de réflexions de la lumière sur les objets). Idéalement, on devrait simuler ces réflexions, mais tout le monde sait que la radiosité est trop complexe à calculer pour arriver à un résultat tout à fait satisfaisant, d'ou l'utilisation intéressante de la GI!
En revanche, je suis parfaitement d'accord avec Ti-Ki sur un point: si la GI est une méthode d'éclairage intéressante dans le sens ou elle donne un aspect bcp plus palpable et réel au objets, elle reste un éclairage neutre et sans âme, puisque parfaitement uniforme! le passage d'une émotion et d'un relief, à travers un éclairage, doit NECESSAIREMENT passer par une illumination non neutre, et qui permettra de faire passerdes émotions, des sentiments, et de mettre en valeur les objets!
En conclusion, si la GI est une méthode plus qu'appréciable ds la recherche du photoréalisme, ele ne se suffit pour ainsi dire jamais en elle même, et doit absolument se voir compléter par un VRAI éclairage, destiner à lexpression, et non au simple réalisme...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par webzeb--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Si ta pas encore compris, faut utiliser les spot et omni aussi avec la gi, mais bon ta pas l'air de pigé bien vite