Bonjour à tous,
 
je suis actuellement en deuxième année à l'Ecole Polytechnique, et je commence à me poser de sérieuses questions sur mon avenir.
Pour l'instant c'est le flou total : j'ai des proches qui ont très bien réussi chez Bain et Mc Kinsey, donc par défaut je pense m'orienter vers le conseil en stratégie, surtout que la démarche des projets me plaît vraiment. mais d'anciens de chez mc Kinsey me disent que si c'était à refaire, ils auraient préféré faire carrière dans la banque d'investissement, notamment chez Goldman Sachs.
 
Alors mes questions sont simples : quels types de jobs sont donnés aux X qui réussissent le recrutement chez GS? et l'ascension est-elle aussi rapide que dans le conseil en stratégie? Est-ce un bon tremplin pour la carrière, si après 5-10 ans on décide d'arrêter et de repartir vers l'industrie?
 
merci d'avance!
Reynald

bon aller je me lance !!!!!!!!!!!!!!!!!

grosso modo la question c'est :
tu veux faire un boulot de quant en banque tres maths ou non !

il faut absolument faire un choix car apres c'est trop tard le passage de la strat a quant et de quant a strat etant impossible ! pareil pour quant a corpo et corpo a quant

si tu choisi de devenir quant (deja tu risques d'etre au chomage), c'est un sacerdoce ! il faut t'enlever de la tete tous les trucs style management,projet bidule et t'acheter des bouqins d'annales de l'agreg de maths et ne faire plus que ça, il faut VRAIMENT aimer, on ne devient pas quant juste comme ca car c'est un metier beaucoup trop bizarre qui n'existe que dans quelques banques.

si ton but c'est de faire des choses plus terre a terre, du vrai conseil de la vrai strat ou de la vraie finance corpo, fuis les maths comme la peste, dans ces disciplines la reconversion dans l'industrie est deja hautement plus envisageable, et il est nettement conseillé de commencer par la banque style GS puis deriver faire le conseil et l'industrie et non pas l'inverse

Disons qu'avec la crise les experiences partagees de tes proches sont peut etre a revoir ...
 
Crise mise a part, ca dépend des gouts, chez GS tu pourras accéder a des jobs ou la technique peut être la ... chose que tu n'auras que très peu dans le conseil (ca dépend des gouts et des couleurs hein)
 
Moi je te dirais surtout d'aller la ou y a de la lumière, et puis de prendre un premier job qui te plait ... t'auras tjs le temps de changer ensuite. Sauf si tu veux faire quant chez GS et pondre des modèles de maths, vaut mieux y aller direct (si tu peux bien sur).

Non quant ce n'est pas pour moi, j'ai bouffé assez de maths en prépa, je crois que j'ai fait une overdose...
mais au final qu'apporte GS en plus par rapport à un cabinet de conseil en stratégie? à part des salaires plus élevés?
 
//Edit pour audion : mon beau-frère qui était chez Mc Kinsey (reparti dans l'industrie depuis) à travaillé sur la branche europe d'ArcelorMittal, et il a dû utiliser son bagage scientifique à de nombreuses reprises... (et au passage faire des cours à ses associates sortis d'écoles de commerce ) je pense que cela doit vraiment dépendre du projet!

 
Concernant la crise les recrutements sont également gelés dans le conseil en stratégie?

 
Comparons ce qui est comparable ...
 
GS, banque d'invest n'a pas grand chose a voir par rapport a un cabinet de strat
Je veux dire, c'est pas du tout les memes metiers !
 
La banque, c''est des metiers divers et varies, activites de trading, financement de projets, analystes, IT, etc ...
Pour les sous, disons que ca marche pas pareil non plus, les bonus sont surement plus elastiques en banque d'invest, mais le fixe pas forcement pour un senior (depend de pleins de choses)
 
C'est pas trop comparable, sauf si t'es a la direction (mais bon au debut ca m'etonnerait hein), apres c'est du management
 
Quand je dis que tu vas pas faire de technique en conseil, c'est a dire que tu en feras jamais autant qu'en quant ... et même ca sera pas non plus digne des compétences techniques d'un ingénieur / tu deviens plus proche des ESC que des inges dans le coeur de metier (meme si ta culture inge t'aidera a comprendre des choses) {je dis pas que c'est pourri hein, c'est tres different}
 

à servir des cafés et faire des photocop?    

Bosser chez GS t'ouvrira les portes du gouvernement americain Tu participeras a la creation de bulles volotnaires que vous maitriserez de A a Z et saurez sortir et vous remettre a temps dans le marche. Bref tu seras avec les rois du monde.
 
PS : parmi les francais bossant en finance chez GS, il n'y a pratiquement que des X.

 
ca c'est bien faux...

 
premiers exemples :
 
sebastien chivoret, associate GS ENSTA non X

Tu y as bosse et vu beaucoup de francais en dehors d'X a des postes en finance ?
J'ai base ma phrase sur une extrapolation par rapport a ce que je vois sur LinkedIN : parmi les ecoles francaises, je ne vois que des X.

Non mais tu vas trouver des exemples de non X ...  
 
edit : ok le mec a quand meme un PhD des States... Je demande a voir plein de non-X sans PhD ou autre a des postes de trader/quant.

Nasky j'ai regardé sur linkedin en faisant des recherches avancées (Company: Goldman Sachs ; School: ###)
 
Ecole Polytechnique: 83
Mines de Paris: 20
Ponts et Chaussées: 21
Centrale Paris: 37
HEC: 156
ESCP: 78
ESSEC: 81

 
 
oui oui j'ai cité ça pour t'embeter je savais bien qu'il avait un Phd ... au passage vive les Phd      
mais de la fac de chicago .... aux yeux des amerloques c'est pas l'equivalent d'une ecole de categorie Z en province ça    

http://www.viadeo.com/fr/profile/claire.schults

: )))))))) (GS London pour etre precis)

si tu es X ne va ni chez goldman sach ni chez mac kinsey, tu vas au LHC du Cern ou au CNRS et tu va faire faire un boulot d'ingénieur et tu trouve ce putain de boson de higgs!
 
 
 

 
la derniere fois que j'ai tenu des propos de ce genre sur hardware, je m'en suis pris plein la gueule, beaucoup de courage dans tes propos braise86 mais malheureusment ....

Va chez Goldo, tu vas gagner plus ...

Je ne comprends rien. Ca consiste en quoi concretement tous ces jobs dont vous parlez? A brasser du vent?

pour un meilleur résultat il faudrait 1. enlever ceux qui listent une école alors qu'ils ne l'ont faite qu'en échange et 2. enlever les hec lausanne liège montréal et polytechnique zurich lausanne etc

 
je cherchais juste à contredire le "parmi les francais bossant en finance chez GS, il n'y a pratiquement que des X", pas à établir des stats

et 3. enlever les stagiaires, peut être qu'au bout on arrive à une domination des X pas loin du "il n'y a que des X" qui n'est évidemment pas vrai

en trading/quant y'a pratiquement que des X. Dans le reste y'a beaucoup d'analyste a premiere vue.
Pour les HEC et compagnie, ils sont souvent en MS et pas en ecole directe, et jamais seule quand c'est l'ecole.
 
anyway

 
Je rajoute mon grain de sel à la baston.
Pourquoi pas faire de la Recherche ou bosser directement en Industrie?

 
   
 
The world's most powerful investment bank is a great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.
 
http://www.rollingstone.com/politi [...] le_machine

 
Tu connais le concept de porosité entre les niveaux ? Un mec qui rentre à un poste de recherche n'a AUCUNE chance de finir sa carrière à un poste vraiment sexy dans la boite.
 
Le bon parcours est souvent : Ecole A --> Top Strat / Top IB --> Direction Financière / Stratégie --> Chef de Business Unit
 
Le mec qui rentre "Ingénieur" sur le terrain va se prendre quant à lui un énorme plafond de verre dans la gueule, et en plus sera grillé par les merdes opérationnelles qu'il aura eu à gérer. Le parcours que j'ai décrit plus haut "le protège" de ce risque

Un directeur des opération industrielles a un poste sexy.

 
Un ingénieur qui commence en R&D sera catalogué comme un branleur / mec compliqué déconnecté des réalités industrielles et financières
 
Un ingénieur qui commence en production sera grillé rapidement par les merdes techniques qu'il va se prendre dans la gueule pendant plusieurs années
 
... le poste de directeur industriel sera pas pour eux

 
c'est encore une vision assez merdique de la realite qu'on croit etre reduite au monde des ingenieur. y en a plein qui ont des postes super sexy dans l'industrie pharmaceutique (management et tout ...) mais ce sont tous des anciens pharamciens chimistes etc ... qui connaissent tres bien la technique et ont mis lesmains dans la recherche et le camboui.
 
les messages recherche -> grillee pour l'avenir, refletent bien la mentalite des grandes ecoles d'inge generaliste
 
poutant dans des vrais groupes comme total, ceux qui ont mis les mains dans la vraie technique recherche auront des evolutions en or

 
 
et je ne parle meme pas de la R&D chez Goldman sachs dont tout le monde connait les salaires et tout .... donc ...

Heu ...

J'ai bossé pendant 4 ans dans un grand groupe industriel du CAC 40 (Qui était à une époque - et reste peut être le plus grand employeur industriel sur le sol français)

Les plafonds de verre étaient très clairs :

- Tu commences dans la R&D : on te fout une étiquette "çà c'est le CNRS" i.e. mec qui vit dans sa galaxie, avec aucun réalisme industriel ni financier
- Tu commences en production : t'es grillé très rapidement : merdes techniques à gérer, management pénible, exposition élevée aux coups de fouets etc ... : soit tu t'embourbes dedans et tu y restes des siècles, soit du exploses et tu dégages
- Tu commences dans une fonction support "banale" / hors coeur de métier  (genre controleur de gestion usine, RH en filiale, marketing dans un business clariement B2C industriel ...) : tu existes pas
- Tu commences dans un truc genre direction de la strat : tu passes tes premières années dans des postes d'observation à côté des chefs, t'as très peu de risques de te griller et les mecs te connaissent parfaitement. Tu as un accès privilégié aux Top RH du groupe. En général tu choisis presque ton second poste.

Je pense que l'industrie pharmaceutique est un cas à part, car la recherche est son coeur de métier. Dans la plupart des métiers industriels, le coeur de métier n'est plus depuis longtemps la technique, mais bien l'allocation des Capex

Interesting point of view.  

.

 
c'est bien ce que je disais !!!!! dans les entreprises merdiques parasites de la societe ca se passe comme tu le dis .... mais en fait la planete marche grace aux boites qui produisent vraiment quelque chose, car si ta boite est creuse en matiere de production innovante d'objets qui transcedent notre quotidien, tes capex tu pourras de les allouer là où je pense pendant un certain temps mais viendra un moment où ça s'ecroulera, pourquoi d'apres toi des grands groupes industrielles se sont vautrés et ont disparu ces dernieres années (je parle meme pas d'ENRON), c'est parce que 90% de leur activite etait de brasser du vide et du vent (ce que tu qualifies toi allouer des CAPEX) au point d'en oublier de produire quelque chose qui se vend a quelqueu'n en bout de chaine (là on peut deja penser a ENRON et cie)
 
dans les boites styles
AEROSPATIALE
INTEL INSIDE
Total
l'oreal
sanofi
areva
etc ...
se sont ceux qui maitrisent la science relative a l'objet fabrique et vendu qui detiennent le pouvoir
 
va voir un peu parmi les "chercheurs" en physique de la matiere condensee chez intel inside, ce sont eux les boss et ce sont eux qui pensent que les allours de capex sont des branleurs inutiles
 
je critique beaucoup le monde de la finance de marche, mais dans ce milieux au moins ce sont les competences ultra techniques qui comptent pour progresser, pourquoi crois tu que chez goldman sachs on y trouve tant de docteurs et d'agreges en maths (renseigne toi un peu sur leur salaire et compare avec les salaires de ceux qui font de l'allocation de capex)
c'est le moto de ceux qui travaillent en salle de marche de dire que c'est normal qu'ils aient de tels salaires car eux ils n'allouent pas les capex, ils creent tout simplement les liquidites de la boite. alors que ceux qui allouent les capex ne representent que des couts, et sont donc des parasites, des nuisibles

Tu racontes n'importe quoi, alors chut
 
Tu mélanges tout, et parle visiblement sans rien savoir On embauche des agrégés de maths et des docteurs chez Goldo uniquement dans certains domaines (i.e. pour faire des modèles pour la finance de marché, et je doute que t'en trouves du fusac) .... et ils ont des salaires sans doute comparable (junior, après les bonus rendent le truc difficilement lisible) autant que les gugusses qui font de la strat
 
Enron était pas une boite industrielle, mais un trader d'énergie
 
EDF, Suez, Saint Gobain, Lafarge, Total, PSA, Renault ...  c'est pas vraiment des boites où l'innovation transcende notre quotidien ... mais c'est biene elles qui font bouffer la plupart des français. Et sans stratégie industrielle (qui est le noeud de tout) rigoureuse bah tu fais n'importe quoi
 
Je te laisse d'ailleurs constater les merveilles qu'à fait l'ancien chercheur aux commandes de Sanofi Je pense qu'il faut laisser chacun dans son domaine

PS : Je doute que chez Intel, la stratégie industrielle soit décidée par les chercheurs en physique de la matière condensée PS : Ou alors ils ont fait çà y'a 25 ans, histoire d'avoir un minimum de connaissances de la technique, mais sont passés par des MBA après

J'ai bossé dans la pharma. Et c'est la R&D et la Prod qui gèrent.
Les Financiers ne connaissant pas les process sur el bout des doigts font juste les clotures de comptes.
Les décisions stratégiques sont prises en interne. Les cabinet de strat n'interviennent même pas.
Pourquoi parler du super projet qui va rameuter des millions en cash a un prestataire?
Dans la Pharma seuls les docteurs en pharmacie ont leur mot à dire. Un sénior en strat aura juste le droit de se taire et de faire les tâches réglementaires. Point.

 
au lieu de rester bloqué sur ta vision franco-fancaise qui conssite a croire qu'un accelerateur de particule ca tombe du ciel tout pret mais que par contre hou la la c'est super primordial de faire de l'allocation de CAPEX, je t'invite a aller aux states chez un fabricant d'accelerateur de particules (eh oui scoop ca existe), tu lui dis que ton domaine c'est de faire dela gestion financiere et de l'allocation de capex, on va te regarder en disant et riant :
scoooop t'es juste le millionieme avec cette competence comme dossier sur le bureau RH, alors dans la categorie salaire et sexy tu metier tu peux toujours attendre, t'auras ce qu'on te donnera, par contre tu te ramenes avec un doctorat de physique nucleaire sur les accelerateurs, ils te prennent avec un pont d'or, et là tu feras la strat la direction la vente et la conception
 
ceux qui ne possedent pas de competences techniques et scinetifiques sont cantonnes a faire du reporting et on ne leur demande pas leur avis puisque de toutes facons ils ne sont pas capables d'en avoir un etant donné qu'ils ne savent meme pas c'est quoi ce que la boite produit!

 
Oui d'ailleurs les réunions de projet sont bien l'ocassion de voir les opérationnels apprendre la vie aux financiers.
Et puis pour le coup des cabinet de strat qui vont conseiller un constructeur d'accélérateur de particule, je trouve ca invraisemblable.
Heuresement que GE n'a pas attendu l'avis d'une bande de pisseur de ppt pour fabriquer leur premier IRM.

Ca tombe bien, je possède justement plein de compétences techniques et scientifiques, mais en plus j'essaye de comprendre le business
 
Toi tu ne comprends pas grand chose en tout cas ...