bon voilà, un mois que j'ai intégré la boite en contrat de qualif, et suite à deux retard de 20min consécutifs ils ont décidé de pas me garder, alors que je faisais un max d'heures sup' non rémunérées...
 
la galère, obliger de repartir à zero, 8mois pour trouver une boite et fausse joie encore une fois

quels connards j'y crois pas

je pense que meme sans les retard ils t'auraient virer...

je pense aussi malheureusement... un truc que je regretterais pas c'est l'ambiance et surtout les "menus travaux", genre passer l'aspirateur, faire du taff d'electricien, vider les poubelles etc...
 
ah oui mon boulot c'était technicien info

 
Ouais bah finalement t'es pas perdant, vallait mieux que ca se termine comme ca qu'avec des complications + tard...

 
ou comment embaucher qlq en "CDD" sans devoir payé de primes de précarités... vu le travail qu'on te demandait de faire il est clair que c'est ça....

 
ho les vilains patrons, virer quelqu'un qui n'arrive QUE 2 fois en retard... sur 20 jours de travail, je suis désolé, mais ça fait beaucoup.
Avant de prendre des grands airs, mettez vous un peu à la place de ceux qui doivent gérer une entreprise dans ces conditions!
Si ils sont 20 salariés, et que tous arrivent régulièrement en retard, elle va ou la productioin???
Mais ça ça vous passe par dessus la tête, quoi qu'il fasse, votre boss est un con, seulement sans lui, vous n'êtes rien  
 
Bien que ça n'empeche pas qu'ils en aient pu en profiter pour justifier qu'ils ne te garderaient pas, mais ça tu ne le sauras jamais.

ils faisait des heures sup donc je vois pas le pb d'arriver 20 mns en retard ponctuellement

Et même pas rémunérées en plus

De toute facon les heures sup en qualif c'est pas légal il me semble...

 
Les heures sup' dans ce type de contrat ne sont des heures sup' que par décision hierarchique (cad demande de leur part)... Moi aussi je peux rester 3h de plus au boulot à glander ca n'en fait pas des heures sup' ..
bref il se serait blesser un soir en faisant une connerie alors qu'il n'aurait pas du etre la et là c'est le début des emmerdes à la con pour un employeur (comme pour le salarié au passage)car il n'était probablement pas assuré en cas d'heure sup' ... donc ce genre d'heure sup' ne sont pas spécialement pour plaire à un employeur  
 
maintenant on ne sait pas les réelles raisons de l'arret du contrat de travail mais la raison invoquée peut etre juste du politiquement correct ... peut-etre que tout simplement ils ne supportaient pas le mec ou avaient trouver qq1 de mieux etc etc ....
 
bref pas cool pour zcoold mais pas de quoi sortir "ah les patrons c tous des salauds"  
 

tu ne vois pas le probleme
 
alors c'est la porte ouverte à tous les débordements!
Mardi matin, ne vas pas travailler, tu pourras tjrs dire à ton patron s'il t'en tient rigueur, que tu as fais plein d'heures supp. en mars!!
non mais sans blagues!

 
Bizarrement ca le gène jamais que tu sois en avance un patron...  

ça c'est ton probleme si tu arrives en avance, lui s'en fout.
Si tu arrives en retard ça devient le sien! alors oui ça le gêne!

 
1 heure de trajet banlieu->Paris en voiture, et bien si tu arrives à etre à l'heure pile tout les jours tu es très fort...
 
2 solutions, soit tu arrives en avance et tu te fais baiser, soit tu arrives en retard et tu te fais baiser... Rapelle moi c'est pas les entreprises qui parlent de flexibilité dans le travail ???  
 
Mais comme d'habitude c'est à sens unique, et en plus d'en prendre plein la gueule à longueur d'année, tu arrives à défendre des gens qui n'ont rien à foutre de toi  

 
je suis plutot dans le camp de ceux qui n'en ont rien à foutre de toi
bé ouais, excusez nous de vous donner des emplois

 
Ca confirme donc ce que je pensais, merci.

si tu penses qu'un patron n'est là que pour profiter de toi, t'emmerder et te voler, alors tu es vraiment tombé bien bas.

ben dis donc, ça donne envie de bosser chez toi, vu comment tu parles au gens.

 
dans ce cas ça y ressemble vu les taches qu'on lui donnait à faire.
 
Et puis si il est viré à cause de ses retards consécutif, pourquoi ne pas l'avoir virer après ses retards et non à la fin de la période d'essai ?
 

 
Ben quand je lis ca, j'ai tendance à penser que c'est justement à cause de ca :
 

 
C'est le "suite" qui me fait dire ca.
 
Enfin, ils peuvent très bien se dire d'attendre et de voir si ca vaut la peine de le garder, et ne pas prendre la décision de suite... ca me semble un peu légitime.
 
Si ils l'ont fait pour les charges par contre

Franchement moi je dit que avant de se faire recruter dans une boite tu devrais faire passer un entretiens au patron pour voir si il a le peu avoir l honneur de t embaucher.
le travail n'est pas un dû.
 

excellent ce topic, une vrai caricature des 2 cotés

oui mais bon y en a qui pensent encore que le patron c'est le mec avec le gros cigare que tu vois jamais ... tu sais le patron celui qui se fait du fric sur ton dos toi gentil exploité qui travail 10x en dessous de ta valeur et qui est facturé 3 fois son salaire ... Oui lui qui roule en BMW serie 7 alors que toi tu as une megane payer a credit.
 
Oui cela peut etre vrai dans certains cas mais comme on dit pour le loto: 100% des patrons ont eu a un moment les couilles de faire ce que toi tu n'as jamais osé.

 
ah mince tous les patrons ne sont pas né à Neuilly sur Seine avec une société dont ils ont hérité à 18ans en meme tmeps que leur bac ... ohh bah ca alors ...
 
 
 
au fait euh le topic il servait à quoi à la base ??

un héros des temps modernes quoi

 
et ça tu penses que ça donne envie de faire bosser des gens??
 

 
j'en passe, c'est juste une sélection!
Le genre de propos qui font penser à un bon petit syndiqué (et je rajouterais: de merde) qui au moindre pépin te fileras un patron au prud'homme, en l'accusant, d'abus, d'harcelement, et tout ce que tu voudras d'invérifiable mais qui comme d'habitude fera passer le patron pour un salaud!
 
Dans notre système, le pôvre salarié, pourtant abusé, exploité, pris pour un con etc etc à tout les droits, et son employeur, celui de payer, de garder au sein de son entreprise la brebis galleuse, même s'il pourrait (légalement parlant) le licencier pour faute grave 2/3 fois par mois, il est contraint de le garder à cause d'une justice prud'homale de m****.  
 

 
à rien, juste un forumeur venant dire qu'il s'était fait virer à la fin de sa période d'essai!
Pas de quoi en faire un fromage en somme.
essayé->pas convaincant->remercié, comme c'est le cas dans des milliers d'entreprises en fin de période d'essai.
 
ce qu'il faudrait se mettre dans la tête, c'est que le patron qui embauche, il le fait parce qu'il en a un réel besoin, il ne va pas se lever un matin en se disant, tiens je vais embaucher aujourd'hui, donc si il y a période d'essai, et si celle ci ne convient pas, il est logique qu'il y ait séparation.
L'auteur du topic dit qu'il faisait les tâches ingrates, c'est toujours le sort du nouveau venu, et ce n'est pas spécialement le patron qui le décide ça, les employés entre eux ne se font pas de cadeaux.
Et ces dites taches ne devaient pas représenter toute sa journée de travail, sinon il n'aurait pas eu à fournir d'heures supp.

 
renseignes toi, on ne vire pas quelqu'un en période d'essai, celle ci doit être menée à son terme, sauf cas isolés certainement mais les retards ne rentrent pas dans cette catégorie

 
 
t'as pas l'impression d'exagérer un tout petit peu quand même, heureusement qu'ils sont là de temps en temps les prud'hommes, c'est pas un conglomérat de trotsko-marxistes non plus !

enfin ces 2 là ils auraient mieux fait de s'abstenir de faire appel aux prud'hommes finalement    
http://www.dna.fr/france/20040411_DNA001154.html

oui, heureusement qu'ils sont la des fois, même heureusement qu'ils sont là tout court, car ils sont utiles mais qd l'employé est vraiment lésé.
Or, je peux te garantir que les jugements prononcés donnent souvent envie a quiconque de tout foutre en l'air!

 
ça confirme un peu  non!
 
aller jusqu'à etre mis en examen, alors qu'ils n'y sont pour rien, et qu'ils ont même eu à payer 100 000? à ces deux types!

holala t'énerves pas, je venais de le lire dans le journal. Et alors, ptet qu'ils les avaient mérités ces 100.000 euros.
ben on n'en sait rien s'ils y sont pour rien pour l'instant. ils ont été mis en examen parce qu'ils sont soupçonnés de les avoir zigouillés.

je ne m'enerve pas, quant au smiley, ya eu trompage, je voulais , et il est juste à côté!
 
Quant à la responsabilité, oui c'est sûr, mais quanq tu vois comme l'une des deux partie a fini, tu ne te fais pas trop d'illusion sur l'état d'esprit de celle ci!
enfin, je peux me tromper aussi, d'autant que dans la maçonnerie, (que je fréquente beaucoup) il est vrai que l'employé est souvent pris pour de la m****

les prud'homme sont necessaire car cela permet de proteger des gens honnetes de quel coté qu'ils soient.
 
Après tous ce que l'on peu trouver chez les profiteurs/maguouilleurs/pousses mégot/Rammasses merde/etc... qui profite d'un systeme qui fait payer au gens honnete les home cinema/BMW/autres voiture de sport/parabole/telephone portable dernier model/paire de basket a 1500 balles/ de ceux qui ne le sont pas, personnellement je trouve cela anormal. il profite c'est bien pour eux, mais un jour quand la sécu/ANPE utiliseront un systeme de chomage/RMI/RMA etc qui pousseront les gens a chercher reellement un emploi et non pas a gagner largement de quoi vivre en ne rien fasant de la journée, je pense que cela pourrait aller mieux.
 

 
je quote pour que ce soit bien clair

 
largement de quoi vivre avec 300? ou 500? / mois    
 
tu as deja touché cette somme ? et uniquement cette somme pour vivre ?

tu as deja vu des mec qui ont un televiseur qui fait 4x la taille de ta TV et un BM qui coute 3 fois ton scenic et qui pourtant sont RMiste ?  
tu en croises combien des comme ça comparé a ceux qui ont vraiment besoin d'etre aidé car ils galerent vraiment pour trouver du taff (en cherchant)?
 
A la fin de chacun de mes boulot d'été (vendeur)on m'a proposé un CDI (3 fois) alors je me demande vraiment si c'est le travail qui manque ou les bons travailleurs.
 
Dans d'autres pays t as des systeme plus avantageux pour tous au niveau de la gestion du chomage.
Le principe est simple: L'etat a le monopole sur pas mal de types d'emploi ( eboueur, balayeur, facteur, etc etc) tout des metier qui n'ont besoin que de tres tres peu de qualifications.
Les chomeurs pour toucher leur indemnités doivent travailler a mi temps dans ces postes là.
3 effets :  
1 celui qui ne travail pas n'a le droit a rien ( pas de glandeur)
2 les gens ne perdent pas leur rythme de travail (pas de TV 12H/Jours et nuit de 12H)
3 il garde la moitié de leur journés pour trouver un vrai taff. (pas d'excuse)
 
je trouve ce systeme tres bon pour tous.
Les bons travailleurs ne perdent pas la moitié de leur salaire pour rien
Les vrais chomeurs ont des indemnité et du temps pour chercher du taff.
Les glandeurs n'ont rien.
 
désolè pour la grammaire mais j'ai pas le temps de tout relire.

 
le premier paragraphe : le gros cliché......  je passe dessus.
 
le deuxieme : ne fait pas de ton expérience perso une généralité.
 
le troisieme : etant donné que l'état se désengage et privatise à tous va je vois pas comment c'est posssible (à grande échelle).