T'excite pas, je n'ai pas dit que le débat était inutile !
Le fait est que l'industrie pharmaceutique n'a pas plus a se lancer dans des croisades de charité que l'industrie de l'aluminium. Et si elle le fait, c'est uniquement à des fins marketing, faut pas se leurrer.
L'entrerprise est là pour faire de la thune. Les grands labo investiront donc sur la recherche de vaccins ou autre contre les virus répandus, bref là où il y a du marché. Il n'y a pas à s'en indigner. Après c'est à l'Etat et aux assoces par les appels aux dons de financer la recherche pour les maladies rares.

...tu préfères avoir des bras à mousse ou des jambes en bois ?
 
...c'est peut etre en faisant travailler des gens avec une bonne éthique dans des domaines où l'éthique est un sujet délicat que réside l'équilibre !!

La question est de savoir si tu veux bosser pour des industries qui savent qu'elles vendent des produits dangereux sans que la population le sache vraiment mais ne font rien pour le changer: industrie automobile entre autres...

Bonne question. Mais pourquoi cet exemple?
Les voitures sont dangereuses (causes d'accident) seulement si les conducteurs sont irresponsables, d'ou le permis de conduire.
Les voitures polluent, oui, mais la c'est un autre probleme est la question est trop vaste pour l'inclue dans ce debat, enfin je pense( responsabilite intergenerationnelle vs habitudes et techno existantes).
Maintenant un autre cas, peut-etre plus interressant: t'es ingenieur chez un grand constructeur qui lance un nouveau model, tu sais qu'il y a une defaillance qui risque d'etre mortelle pour le conducteur, ton boss est au courant mais te dis de la fermer ou tu perds ton job. Que fais-tu?
Bon c'est un cas d'ecole car on sait que dans les faits, aucun constructeur digne de ce nom ne vendrait des vehicules dont il sait qu'ils sont potentiellement defaillants.

Justement c'est ce que je remets en question!
Tu verras que dans de nombreux cas s'accidents, catastrophes (effondrements, explosions d'usines, etc), les normes sont bafouees et les responsables le savent mais prennent le risque de ne rien faire pour eviter des couts!

mieux vaut garder un bon job que de le perdre pour quelques éventuelles vies humaines ...
Je plaisante of course. Si le risque est réel, l'entreprise n'a de toute façon rien à gagner de vendre sa voiture, la défaillance se saura et ça lui retombera dessus. La réputation c'est hyper important, surtout qd on propose des produits au grand public. Ex: l'histoire du régulateur de vitesse chez renault. Je pense que ça leur a fait perdre pas mal de thunes, sur un truc infondé en prime

Tout dépend de ta définition de la nuisance.
Sans parler de pouvoir, je prends un exemple
 un collègue à toi fait une connerie qui impacte ton projet. Tu peux choisir de remonter sa connerie pour te dédouanner ou de le couvrir et prendre pour toi
Par ailleurs, de façon général, un manager te "nuit". il peut te refuser la date de tes congés, il peut te faire rester tard, il peut te filer du boulot qui ne t'intéresse pas. Un bon manager ne fait pas de sentiment, tout ce qu'il fait, il le fait dans l'intérêt de l'entreprise. Tu ne peux pas avoir du pouvoir et ne pas "nuire". Par contre, le respect n'est pas interdit.

Un bon manager ne fait pas de sentiment, tout ce qu'il fait, il le fait dans l'intérêt de l'entreprise et son intérêt

Justement c'est ce que je remets en question!
Tu verras que dans de nombreux cas s'accidents, catastrophes (effondrements, explosions d'usines, etc), les normes sont bafouees et les responsables le savent mais prennent le risque de ne rien faire pour eviter des couts!

On le sait que ces pratiques sont malheureusement courantes. L'idee est de savoir ce que toi tu feras: te faire griller a ton boulot pour sauver ta morale, ou bien suivre sans faire de vagues.
Je te l'accorde, la reponse est loin d'etre facile.
Pour ma part je crois que je risquerais pas de compromettre mon intergite pour de l'argent, mais c'est peut-etre aussi parce que j'ai jamais eu a faire face a ce genre de dilemne.

tu me parles de management alors qu'on débat sur des gens qui subissent les mauvais coté du business alors qu'ils n'ont rien demandé !

..un bon manager....déjà ça dépend du réferentiel !!
pour moi : ingenieur d'étude en SSII un bon manager me donnera de bonne mission qui correspondent à mes critères !
Pour un directeur commercial, un bon manager est un manager qui place beaucoup d'ingé en mission, qui recolte beaucoup de contrats ...

Je ne vois pas où tu ne vois pas le rapport. Avoir du pouvoir sur les autres, c'est être manager non ?
Tu n'arrives pas manager en étant pote avec tout le monde. Tu arrives manager parce que tu as eu des bons résultats et parce que tu as un potentiel pour faire bosser les autres. Faire bosser ça implique poser des contraintes (ou des nuisances si tu veux).
Ou sinon je n'ai pas compris le sujet ? Tu parles de faire des petits coups de putes par ci par là, de saboter volontairement le projet d'un de tes rivales ?

Il n'y a qu'un seul bon manager: celui qui atteint les résultats fixés par sa hiérachie.
 
Et pour revenir sur ce qui a été dit, il y a bien sûr un côté RH à gérer pour le manager. Pour atteindre ses résultats, il a besoin de gens motivés.
 
Les commerciaux en SSII ne sont pas des managers, ce sont simplement des vendeurs, ils ne connaissent rien de ton métier.

Ah oui pardon tu as complètement raison, je n'avais pas compris ta preuve. Avec une 2ème lecture tout se fait clair maintenant : un bon manager c'est celui qui sait faire plaisir à ses collaborateurs.
Si je n'ai pas encore compris, n'hésite pas à réécrire une 3ème fois ton message.
 
Pour en revenir sur le sujet du topic, et sans parler des armes ou de la biotech, il y aussi l'accès à l'information.
Google qui propose une version de son moteur filtrée aux chinois, Cisco qui vend des routeurs permettant de filtrer certaines URL prohibées. Alors éthique ou business ?

Ah oui pardon tu as complètement raison, je n'avais pas compris ta preuve. Avec une 2ème lecture tout se fait clair maintenant : un bon manager c'est celui qui sait faire plaisir à ses collaborateurs.
Si je n'ai pas encore compris, n'hésite pas à réécrire une 3ème fois ton message.
 
Pour en revenir sur le sujet du topic, et sans parler des armes ou de la biotech, il y aussi l'accès à l'information.
Google qui propose une version de son moteur filtrée aux chinois, Cisco qui vend des routeurs permettant de filtrer certaines URL prohibées. Alors éthique ou business ?

Il y a nuisance puisque ces 2 entreprises ont collaborés avec un gouvernement qui restreind le droit à l'information. L'entreprise ne nuit pas directement, mais de même que ce ne sont pas les fabriquants de missiles qui les tirent

Il y a nuisance puisque ces 2 entreprises ont collaborés avec un gouvernement qui restreind le droit à l'information. L'entreprise ne nuit pas directement, mais de même que ce ne sont pas les fabriquants de missiles qui les tirent

Pour en revenir sur le sujet du topic, et sans parler des armes ou de la biotech, il y aussi l'accès à l'information.
Google qui propose une version de son moteur filtrée aux chinois, Cisco qui vend des routeurs permettant de filtrer certaines URL prohibées. Alors éthique ou business ?

est ce que vraiment y a nuisance à autrui ??? Débat

Pour ce qui est de Google, la chine cliente demande à Google d'inclure des spécificités pour brider certaines informations. C'est une des conditions demandées dans son cahier des charges. Effectivement dans ce cas là, on peut se demander si moralement, c'est acceptable. Mais bon, ce qui est clair c'est que si google ne s'alligne pas, c'est baidu qui gagne. Il peut y avoir débat sur cette exemple effectivement.
 
Pour ce qui est cisco, il ne vendent rien de plus qu'un produit avec des fonctionnalités supplémentaires répondant à la demande (il peu très bien s'agir d'url concernant des sites pornos, nazis etc) Dans ce cas précis, clairement il ne s'agit pas de nuissances pour moi. Libre à l'acheteur d'en effectuer ce qu'il veut. Et là, le routeur que tu vends, il va pas péter à la gueule des gens (encore que, ca a déjà du arriver des disfonctionnement), c'est pas sa fonction. Sa seule fonction est uniquement de router des paquets en fonction de certains critères. Les critères, c'est ce qui les mettent en oeuvre qui les définissent, et pas cisco. A mon sens, cette exemple ne tient pas. (couche trop basse)

Pour ce qui est de Google, la chine cliente demande à Google d'inclure des spécificités pour brider certaines informations. C'est une des conditions demandées dans son cahier des charges. Effectivement dans ce cas là, on peut se demander si moralement, c'est acceptable. Mais bon, ce qui est clair c'est que si google ne s'alligne pas, c'est baidu qui gagne. Il peut y avoir débat sur cette exemple effectivement.
 
Pour ce qui est cisco, il ne vendent rien de plus qu'un produit avec des fonctionnalités supplémentaires répondant à la demande (il peu très bien s'agir d'url concernant des sites pornos, nazis etc) Dans ce cas précis, clairement il ne s'agit pas de nuissances pour moi. Libre à l'acheteur d'en effectuer ce qu'il veut. Et là, le routeur que tu vends, il va pas péter à la gueule des gens (encore que, ca a déjà du arriver des disfonctionnement), c'est pas sa fonction. Sa seule fonction est uniquement de router des paquets en fonction de certains critères. Les critères, c'est ce qui les mettent en oeuvre qui les définissent, et pas cisco.
 
Dans les 2 exemples, c'est quand meme plus la mise en oeuvre des produits qui posent problème (google livre t il un panel d'admin pour le gouvernement chinois pour qu'il gère les sites qui ne veulent pas voir apparaitre dans les résultats des recherches des chinois ? ) que leur urilisation à la base "non-nuisante"
 
Une arme, on peut pas dire qu'à la base elle n'est pas faire pour tuer.

Mais si justement, on est en plein dedans là.
L'argument de Cisco, qui semble être le tien est de dire, ok nous on vend des routeurs, y a des fonctionnalités de filtrage, à vous de choisir ce que vous en faites.
 
Après quand on leur reproche d'avoir vendu des routeurs à la Chine, accompagnant de ce fait la politique répressive du gouvernement, non fidèle aux valeurs de la compagnie, ils n'ont qu'à répondre: nous on vend des routeurs qui filtrent des urls, on fait pas la blacklist.
 
Trop facile! soit on se proclame d'une certaine éthique et dans ce cas là on va jusqu'au bout, soit on ferme sa g.... et on vend à qui en veut.
 
Je me permets une analogie avec l'armement. L'idée première d'avoir une armée, c'est de s'en servir comme force dissuasive. Les fabricants de missiles disent: ok nous on vend, mais c'est unqiuement à des fins de protection pas d'agression. Ok quand c'est la France le client ? Mais quand c'est l'Irak ?

Mais si justement, on est en plein dedans là.
L'argument de Cisco, qui semble être le tien est de dire, ok nous on vend des routeurs, y a des fonctionnalités de filtrage, à vous de choisir ce que vous en faites.
Après quand on leur reproche d'avoir vendu des routeurs à la Chine, accompagnant de ce fait la politique répressive du gouvernement, non fidèle aux valeurs de la compagnie, ils n'ont qu'à répondre: nous on vend des routeurs qui filtrent des urls, on fait pas la blacklist.
Trop facile! soit on se proclame d'une certaine éthique et dans ce cas là on va jusqu'au bout, soit on ferme sa g.... et on vend à qui en veut.
 ?

En quoi je pars en live ?
Je ne sais pas qui a vendu des armes à l'Irak, mais ce ne sont certaienemnt pas que les américains. Pour les ricains ça date d'avant la guerre du golf, soit plus de 20 ans. Ils en ont certainement racheté à d'autres nations peu scrupuleuses depuis.
 
Quoiqu'il en soit, il est surprenant de constater qu'il y en a encore qui croient aux ventes d'armes pour des fins dissuasives (Israël, Angola, ... chasseurs ;-))

En quoi je pars en live ?
Je ne sais pas qui a vendu des armes à l'Irak, mais ce ne sont certaienemnt pas que les américains. Pour les ricains ça date d'avant la guerre du golf, soit plus de 20 ans. Ils en ont certainement racheté à d'autres nations peu scrupuleuses depuis.
 
Quoiqu'il en soit, il est surprenant de constater qu'il y en a encore qui croient aux ventes d'armes pour des fins dissuasives (Israël, Angola, ... chasseurs ;-))

Les 5 plus gros vendeurs d'armes du monde.
 
Sont nominés :
États-Unis,
Russie,
France,
Royaume-Uni,
Chine
 
... qui sont les 5 membres permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU
 
up

Soit, dans ce cas tu fournis aux chinois un produit bridée, qui n'est pas équipé de cette fonction ? ( qui de toute facon est facilement rajoutable en changement d'ios)
La seule solution pour respecter leur valeur morale serait donc d'occulter le marché chinois ? et ceci avec les conséquences désastreuses que ca impliquerait au niveau économique ...  
 
C'est impensable. Et leur domaine (matériel réseau) meme n'implique pas ni de blessures, ni de morts direct.  
Peut etre bien que ce qui nous rebute dans l'armement, c'est que c'est palpable. Un missible, meme dissuasif entre de mauvaise mais, ca cause des morts ...