aybibob Coupo santo e versanto | saint malo a écrit :
Salut à tous, et désolé de remonter, mais là quelqu'un se doit de pousser une gueulante face au raccourci logique.
Je refais le parcours de la réflexion : les PDG des plus grandes entreprises francaises sortent de quelques grandes écoles, donc on a un système qui sélectionne efficacement les talents.
C'est présumer une conclusion ("les GE sélectionnent efficacement les talents" ) fausse à la relation "PDG-GE" montrée par le classement. En clair, si on met quelqu'un de lamba dans une GE, est-ce que ses chances de devenir PDG augmenteront subitement de manière significative ? Si oui, c'est bien qu'il y a un effet "grande école", c'est un peu ce que nous prouve* ce classement (que les GE donnent une valeur ajoutée si l'on souhaite être PDG). Mais ca ne permet pas du tout de dire si cet effet est dû au corporatisme, à la qualité de l'enseignement, à l'efficacité de la sélection, ou à d'autres causes auxquelles je n'ai pas pensé. Certes les GE sélectionnent en général de bons étudiants, mais ca on le présume de la difficulté du concours, on ne peut pas le déduire du fait que beaucoup ont une belle carrière. Je ne sais pas si ma démonstration fait bien comprendre ce que je veux dire, mais je trouve qu'on comprend mieux sur l'exemple d'Ulm : est-ce que les médaillés Fields français ne sont pas médaillés justement parce qu'ils sont passés à Ulm ? Seraient-ils médaillés s'ils n'étaient pas passé par Ulm ? La réponse est la même (positive et négative respectivement), à ceci près qu'ici on peut virer d'office le corporatisme (je crois pas que ce soient des anciens de l'ENS qui choisissent qui recevra la médaille Fields), ce qui laisse comme causes plausibles de ce succès la qualité de l'enseignement et l'efficacité de la sélection. Probablement un mélange des deux.
(*enfin, ce que pourrait nous prouver ce classement, mais pas forcément, par exemple si une loi interdisait à quelqu'un ne sortant pas de GE de devenir PDG, le classement reflèterait l'effet de cette loi et pas la valeur ajoutée des GE. Bref, je laisse les mouches tranquilles...)
En outre, si on donne crédit au message que j'ai cité, ca revient à nier le role formateur** des GE en question : "les meilleurs sont déjà choisis, détectés via les concours ; ce que les GE vont leur apprendre, ce sera, au mieux, du bonus".
(**non, non, c'est pas un troll, il faut y croire, surtout parce que le contraire ne serait pas rassurant)
Donc si on efface l'erreur logique, pour garder le choix entre les trois facteurs, mais qu'on suit le sentiment de l'auteur qui est que l'enseignement n'est pas déterminant, puisque la qualité est déjà là in limine educatis (...), il reste l'efficacité de la sélection et le corporatisme. Probablement un mélange des deux...
(Bon j'avoue que ce dernier paragraphe c'etait un peu pour troller)
|
Mais où as-tu lu que je nie l'importance du contenu de l'enseignement des écoles ?
Je dis que la sélection marche (implication logique depuis l'état des lieux), et qu'elle est indispensable (expérience - notion de causalité).
(aparté : comme tu crois que tu peux donner des leçons de logique, je fais l'hypothèse qu'au grand minimum, tu comprends la différence fondamentale entre implication logique et causalité)
Bien entendu que non, n'importe quel quidam passé par Ulm ne peut prétendre à la médaille Fields. Parce que poussé à bout de ses capacités, on n'est pas tous égaux. Bien entendu que oui, la formation qui est dispensée à Ulm est fondamentale pour avoir la médaille Fields (mais je n'aborde pas ce point contrairement à ce que tu penses et tu l'aurais compris si tu connaissais la différence entre causalité et implication logique). Donc tu peux remballer ton "paragraphe pour troller" et aller méditer sur la différence entre "les nuages sont la cause de la pluie" et "la pluie implique logiquement les nuages, traduit par il pleut donc (nécessairement) il y a des nuages".
C'est marrant cette tendance à croire que le contenu des grandes écoles se suffit en lui-même et qu'il suffit d'y mettre n'importe qui pour avoir un résultat identique. C'est pas loin de ce que nous dit sur ce forum Alexilaiho, qui fait aussi du droit, et je commence à me demander si ce ne serait pas un fantasme d'égalité devant la loi qui déborde sur le reste de la pensée.
Un truc marrant : si j'ai fait ce message, c'est justement parce que d'autres concluaient que c'était du pur corporatisme. Et là, tu ne cites pas, tu ne réagis pas, tu ne crois pas faire de grandes leçons de logique. Simplement parce que c'est conforme à tes préjugés.
La seule chose que j'ai faite, c'est proposer une autre "lecture limite", qui montre que la première, à laquelle se cantonnaient mes interlocuteurs, est grandement déficiente. La réalité est évidemment un équilibre des deux.
Pour résumer :
Tous les médaillés Fields sont passés par Ulm, donc (ie nécessairement, implication logique) la sélection est efficace.
Réciproquement, parmi ces gens seulement une (petite) partie ont une médaille Fields, donc il est absolument trivial que ce n'est pas une relation d'équivalence.
Et par expérience, la formation d'Ulm est aussi exceptionnelle dans le monde, ce qui est une des causes (causalité - ~condition "suffisante" ) du fait de pouvoir prétendre à la médaille Fields. Sauf que mon message ne parle pas de cette partie, qui t'as pourtant fait monter sur tes grands poneys. ---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
|